Рішення

від 12.12.2013 по справі 905/7347/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2013 р. Справа № 905/7347/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., при секретарі судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики», м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута», м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 20 875 грн. 91 коп., з яких заборгованість по орендній платі з урахуванням індексів інфляції 17 891 грн. 45 коп., пеня в сумі 767 грн. 88 коп., штраф 10% від суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 789 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 427 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Яворович К.В. - по довіреності №149 від 07.11.2013р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

17 жовтня 2013 року Державний вищий навчальний заклад «Донецький технікум промислової автоматики», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута», м. Донецьк, про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 20 875 грн. 91 коп., з яких заборгованість по орендній платі з урахуванням індексів інфляції 17 891 грн. 45 коп., пеня в сумі 767 грн. 88 коп., штраф 10% від суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 789 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 427 грн. 43 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за договором оренди №4431/2010 від 27.08.2010 року.

На підтвердження позовних вимог Позивачем надано суду вищезазначений Договір з додатками №1 та №2 до нього, додаткову угоду №1 від 14.09.2010р. до договору з додатками до неї, листи №127 від 12.03.2013р., №175, №198 від 18.04.2013р., №202 від 23.04.2013р., №265 від 27.05.2013р., №339 від 20.06.2013р., №370 від 05.07.2013р., №424 від 25.07.2013р., №456 від 12.08.2013р.№369 від 27.08.2013р., розрахунок.

Ухвалою від 21.10.2013р. господарським судом порушено провадження по справі №905/7347/13, судове засідання призначено на 07.11.2013 року.

Ухвалами від 07.11.2013р., 26.11.2013р. господарським судом розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача.

У судовому засіданні 12.12.2013р. представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом позовної заяви та наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17478379 від 31.10.2013р. місцезнаходженням Відповідача є: 83052, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, б.83а, кв.11.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлялись ухвали від 21.10.2013р., 07.11.2013р., 26.11.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, однак, Відповідачем отримано лише копію ухвали про порушення провадження у справі від 21.10.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Поштові повідомлення про направлення Відповідачу копій ухвал про відкладення розгляду справи органом зв"язку на адресу господарського суду не повернуті.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

27 серпня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута» (Орендар), укладено договір оренди №4431/2010.

Зазначений Договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 27.08.2010р. по 21.08.2013р. включно (пункт 10.1 Договору).

Пунктом 1.1 зазначеного Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно - цокольні нежитлові вбудовані приміщення першого поверху навчального корпусу загальною площею 105,0кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 163, що знаходяться на балансі Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно звіту про оцінку на 28.02.2010р. і становить за незалежною оцінкою 348 051 грн. 38 коп.

На виконання умов Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало Відповідачу вищевказане нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.08.2010р., підписаним представниками сторін без зауважень та заперечень.

За приписами пункту 5.4 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - червень 2010р. - 5 777 грн. 29 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень-серпень 2010 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 Договору).

14 вересня 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області уклало з Відповідачем додаткову угоду №1 до Договору, пунктом 1 якої пункт 3.1 Розділу 3 «Орендна плата» доповнили наступним текстом: Орендна плата з 27.08.2010р. по 31.12.2010р. визначається на підставі змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316 «Деякі питання оплати оренди державного майна» та від 02.12.2009р. №1341 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316» та від 16.06.2010р. №440 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 25.03.2009р. №316» і становить за базовий місяць розрахунку липень 2010р. - 2 594 грн. 58 коп. Відповідні зміни відображаються у тимчасовому розрахунку орендної плати, що є невід»ємною частиною даної додаткової угоди. Орендна плата з серпня 2010р. щомісяця коригується на індекс інфляції, встановлений Мінстатом України.

З 01.01.2001р. припиняється дія пункту 1 цієї додаткової угоди та поновлюється розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди (пункт 2 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для сплати орендної плати Позивачем направлялись на адресу Відповідача рахунки та акти виконаних робіт і наданих послуг за квітень 2013р. в сумі 3 823 грн. 43 коп., за травень 2013р. в сумі 3 823 грн. 43 коп., за червень 2013р. в сумі 3 827 грн. 26 коп., за липень 2013р. в сумі 3 827 грн. 26 коп., за серпень 2013р. в сумі 2 590 грн. 07 коп., а всього на суму 17 891 грн. 45 коп.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач ухилився від виконання обов'язку по здійсненню платежів з орендної плати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 17 891 грн. 45 коп. за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року включно.

Доказів погашення боргу в сумі 17 891 грн. 45 коп. Відповідачем не надано, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті орендної плати залишилось невиконаним, що є порушенням вимог пунктів 3.1-3.6, 5.4 Договору, частини 3 статті 18, частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 285 Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року включно в сумі 17 891 грн. 45 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до пункту 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, сума пені за період з 16.04.2013р. по 25.09.2013р. складає 767 грн. 88 коп.

Проте, зазначений розрахунок господарський суд вважає арифметично невірним через невірне визначення облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, оскільки Постановою Національного банку № 315 від 09.08.2013р. "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 13.08.2013р. встановлено облікову ставку НБУ у розмірі 6,5% річних, тоді як Позивач здійснює розрахунок пені за період з 13.08.2013р. по 25.09.2013р. виходячи з облікової ставки НБУ у розмірі 7% річних.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги про стягнення пені задовольняє частково та стягує з Відповідача пеню в сумі 744 грн. 41 коп.

Крім того, згідно пункту 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафу в сумі 1 789 грн. 15 коп. суд вважає, що він відповідає умовам пункту 3.8 Договору та діючому законодавству, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної правової норми Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 427 грн. 43 коп.

Однак, за висновками суду наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично невірним та не відповідає вимовам чинного законодавства через невірне визначення кількості днів прострочення, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково в сумі 223 грн. 75 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута», м. Донецьк, про стягнення з заборгованості у розмірі 20 875 грн. 91 коп., з яких заборгованість по орендній платі з урахуванням індексів інфляції 17 891 грн. 45 коп., пеня в сумі 767 грн. 88 коп., штраф 10% від суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 789 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 427 грн. 43 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 83а, 11, ЄДРПОУ 36102360) на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики» (83001, м. Донецьк, вул. Горького, 163, ЄДРПОУ 00173444, р/р35221001000608, 35215006000608 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість по орендній платі в сумі 17 891 грн. 45 коп., пеню в сумі 744 грн. 41 коп., штраф в сумі 1 789 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 223 грн. 75 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька консалтінгова компанія «Рута» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 83а,11, ЄДРПОУ 36102360) на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики» (83001, м. Донецьк, вул. Горького, 163, ЄДРПОУ 00173444, р/р35221001000608, 35215006000608 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 701 грн. 78 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

7. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. У судовому засіданні 12.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

9. Повне рішення складено та підписано 17.12.2013 року.

Суддя В.О. Довгалюк