Ухвала

від 11.12.2013 по справі 32/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/242 11.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс

Констракшн"

про стягнення 145 529,59 грн.

за участю представників:

від стягувача: Дребеньова С.В. - юрисконсульт

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та просить суд, зокрема:

· визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Проц Віктора Степановича відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконавчого провадження № 35229258;

· зобов'язати головного державного виконавця Проц Віктора Степановича вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу, виданого господарським судом м. Києва від 06.11.2012 № 32/242, а саме:

- винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Контракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія".

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 32/242 передано для розгляду скарги судді Підченку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.04.2013 провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 32/242 було зупинено у зв'язку із запитом Київського апеляційного господарського суду про витребування справи та надсилання на адресу останнього.

Ухвалою суду від 22.11.2013 поновлено провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 32/242.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представника боржника та Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив :

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2012 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Контракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" основний борг в сумі 141 203, 40 грн., пеню в сумі 3 450,97 грн., інфляційні в сумі 67 грн., три проценти річних у сумі 808,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 910,59 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 у справі № 32/242 рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" основний борг в сумі 115 000 грн., інфляційні в сумі 67 грн., три проценти річних у сумі 808,22 грн., пеню в сумі 3 450,97 грн. та судовий збір у розмірі 2 910,60 грн.

На виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 видано наказ Господарським судом м. Києві від 06.11.2012, який було направлено стягувану. Даним наказом передбачено стягнути пеню в сумі 3 450,97 грн., решта сум, зазначених в наказі були стягнуті на підставі наказу від 07.05.2012, виконавче провадження № 32574062.

На підставі вказаного наказу, 16.11.2012 головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35229258. Пунктом другим даної постанови зазначено, що боржник повинен добровільно виконати дану постанову до 22.11.2012.

Скаргу стягувача мотивовано тим, що судове рішення не виконується, державний виконавець не виніс та відмовляється виносити постанову про арешт коштів боржника, крім того не використовує надані йому права відповідно до закону для виконання наказу Господарського суду м. Києва.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, а скарга підлягає задоволенню частково.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", далі Закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою цієї статті передбачено, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ч. 1 ст. 6 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 25 за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч. 2 ст. 52 Закону).

Відповідно до п. 5.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Незважаючи на вимоги Закону головний державний виконавець Проц Віктор Степанович відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві до даного часу не використав надані йому права для виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.11.2012. Оскільки головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не здійснив заходів щодо примусового виконання зазначеного наказу, то за таких обставин доводи стягувача, викладені в скарзі, слід визнати правомірними, а скаргу задовольнити частково, у зв'язку з чим слід:

· визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Проц Віктора Степановича відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконавчого провадження № 35229258;

· зобов'язати головного державного виконавця Проц Віктора Степановича вчинити передбачені чинним законодавством дій по виконанню наказу, виданого господарським судом м. Києва від 06.11.2012 № 32/242, а саме:

- підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія".

За час розгляду Господарським судом м. Києва скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2013. Тому в задоволенні вимоги скаржника щодо зобов'язання головного державного виконавця Проц Віктора Степановича винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Контракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 25, 27, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, 43, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія", викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Проц Віктора Степановича відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконавчого провадження № 35229258.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Проц Віктора Степановича вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу, виданого господарським судом м. Києва від 06.11.2012 № 32/242, а саме:

· підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія".

5. У задоволенні скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця Проц Віктора Степановича винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Контракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах -відмовити.

Суддя Ю.О.Підченко