Рішення

від 11.12.2013 по справі 905/7875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/7875/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», м. Горлівка Донецької області

про стягнення 18 584,72грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Ричкаль М.В. - представник по довіреності від 21.10.13

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», м. Горлівка Донецької області суми сплачених грошових коштів за непоставлену продукцію у розмірі 17 244,60грн. та пені у розмірі 1 340,12грн. (Усього 18 584,72грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 34 320,96грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару частково виконав на суму 17 076,36грн., оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 17 244,60грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору поставки №92 від 17.11.2010р., копію специфікації №1 від 09.12.2010р. до договору поставки №92 від 17.11.2010р., копію рахунку - фактури №492 від 07.12.2010р., копію накладної №447 від 23.12.2010р., копію товарно - транспортної накладної від 23.12.2010р., платіжне доручення №1334 від 09.12.2010р., копію банківської виписки по рахунку 260060101455.980 за період з 09.12.10р. по 09.12.10р., копію претензії №19/09-1 від 19.09.2013р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.09.2013р.

25.11.2013р. від позивача через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов супровідний лист б/н від 25.11.13 разом з додатковими документами.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення останнім витребуваних документів по справі.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвал суду.

У судовому засіданні 11.12.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі їх наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

17 листопада 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унітех», м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», м. Горлівка Донецької області (далі по тексту-Постачальник) був укладений договір поставки №92, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця металопродукцію, кількість, асортимент та технічні умови на яку вказані в додатках (специфікаціях), які є невід»ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Кількість, асортимент та номенклатура продукції вказуються в додатках до даного договору (специфікації). Кожна із специфікацій з моменту підписання, є невід»ємною частиною даного договору.

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 09.12.2010р. до договору поставки №92 від 17.11.2010р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку металопродукції із зазначенням умов та строків поставок (протягом 3-х. робочих днів з дати одержання передоплати), оплати (100% передоплата), його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», виставив позивачу рахунок-фактуру №492 від 07.12.2010р. на загальну суму 34 320,96грн.

Позивачем була прийнята пропозиція позивача щодо поставки металопродукції, у зв'язку із чим ним була здійснена попередня оплата товару на суму 34 320,96грн., що підтверджується платіжним дорученням №1334 від 09.12.2010р.

На виконання умов Договору, за накладною №447 від 23.12.2010р. та товарно - транспортною накладною б/н від 23.12.2010р. відповідач передав, а повноважна особа позивача отримала товар на загальну суму 17 076,36грн.

У зв'язку із не поставкою товару у повному обсязі, позивачем 19.09.2013р. було надіслано на адресу відповідача претензію вих.№19/09-1 від 19.09.2013р. з вимогою протягом 7 робочих днів з моменту отримання претензії, перерахувати суму сплачених грошових коштів за непоставлену металопродукцію у розмірі 17 244,60грн. на рахунок позивача. Проте, претензія залишилась без відповіді та виконання зі сторони відповідача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 17 244,60грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №92 від 17.11.2010р. на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив передоплату товару на загальну суму 34 320,96грн., що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням та випискою банку. Відповідачем в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару не було виконане в повному обсязі. Тобто передоплата в сумі 17 244,60грн. на сьогоднішній день залишалася відповідачем не повернута, металопродукція на дану суму поставлена не була.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час звернення із позовом товар на суму 17 244,60грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 17 244,60грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 17 244,60грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Порушення відповідачем строків поставки металопродукції, які передбачені специфікацією №1 від 09.12.2010р. до договору, явилось підставою для нарахування позивачем 1 340,12грн. пені за період з 23.12.2010р. по 23.06.2011р. відповідно до п. 7.3 договору.

Зокрема, п.7.3 договору поставки №92 від 17.11.2010р. сторони встановили, що у випадку порушення строків виконання зобов»язань по договору вина сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання щодо своєчасної поставки металопродукції, так як згідно умов специфікацією №1 від 09.12.2010р. до договору, відповідач повинен був поставити товар протягом 3-х. робочих днів з дати одержання передоплати.

Однак, в порушення умов договору постачальник здійснив часткову поставку металопродукції лише 23.12.2010р.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і не поставив своєчасно товар покупцю, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 23.12.2010р. по 23.06.2011р. у сумі 1 340,12грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 693 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Донецьк до Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», м. Горлівка Донецької області про стягнення 18 584,72грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м.Донецьк суму сплачених грошових коштів за непоставлену продукцію у розмірі 17 244,60грн., пеню у розмірі 1 340,12грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна