Постанова

від 16.12.2013 по справі 369/9320/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9320/13-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М. Провадження № 33/780/874/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко Категорія 192 16.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 16 „ грудня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Регіоналспецсервіс Проект Компані», проживаючого в АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за те, що згідно протоколу № 231 серії АА № 340239 про адміністративне правопорушення від 13.09.2013р. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Регіоналспецсервіс Проект Компані», код ЄДРПОУ 37716490, що знаходиться за адресою: смт. Чабани, вул.Машинобудівників, 5-А, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., будучи директором ТОВ «Регіоналспецсервіс Проект Компані» вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, що призвело до завищення значення рядку 23.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року на суму 177 952грн.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій ставилося питання про її скасування і закриття справи, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення вимог передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про розгляд, копію постанови не отримував та про її існування дізнався випадково, вважає що подія та склад адмінправопорушення відсутні, а тому провадження підлягає закриттю, крім того строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП вже закінчились.

Крім того, апелянт вказав на те, що податкові повідомлення-рішення є непідтвердженими та оскарженими в установленому законом порядку, процедура оскарження ще не завершена, а рішення за результатами розгляду скарги про скасування податкового-рішення ще не прийнято.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про розгляд справи він не знав, повідомлений не був та копію постанови від 7.10.2013р. не отримував, в зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, строк поновленню, постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках. коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови судді вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, дані про його належне повідомлення про час розгляду справи матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо часу отримання ОСОБА_1 копії постанови.

За таких обставин причини пропуску порушником строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає поважними і поновлює цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про неможливість належним чином перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі у зв»язку з тим, що наявні в матеріалах справи документи, які є доказами і на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення є такими, що не читаються. Тому перевірити обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є неможливим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою матеріали повернути Державної податкової інспекції у Києво-Святощинському районі для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду від 7 жовтня 2013року.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адмінправопорушення від 13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі для доопрацювання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно