Постанова

від 26.11.2013 по справі 806/5930/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5930/13-a

категорія 8.2

26 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М. ,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Яновича В.Л.,

представника відповідача - Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Д'нина" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

20 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Д'нина» (далі - ПП «Д'нина») із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ПП «Д'нина» вказало, що Коростенською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Д'нина». За результатами перевірки відповідачем було складено довідку №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року. У якій викладено висновки Коростенської ОДПІ про те, що проведеною звіркою ПП «Д'нина» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «ПМК-ПИС» та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями, а саме: ПАТ «Іванківський спецкар'єр» ДП УППУЗ «Бехівське кар'єроуправління», ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ «Західвибухпром», ПАТ «Томашгорський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр», ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», ТОВ «Упк Пласт», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ТзОВ «Олеріт». З такими діями відповідача позивач не згоден.

Позивач просить: 1) визнати протиправними висновки перевірки Коростенської ОДПІ в довідці «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з TOB «ТМК-ПИС» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року щодо встановлення завищення податкового кредиту по операціях з придбання запасних частин у TOB «ПМК- ПИС» на суму 132271 грн 67 коп. та щодо встановлення факту завищення податкових зобов'язань з реалізації запасних частин ПАТ «Іванківський спецкар'єр», ДП УППУЗ Бехівське кар'єроуправління, ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ Західбурвибухпром, ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржанівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр», ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», TOB «Бурдяківський спецкар'єр», ТзОВ «Олеріт» на суму 132271,67 грн.;

2) зобов'язати Коростенську ОДПІ внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в довідці перевірки №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року, зокрема скасування виключення з зазначених баз податкових накладних, №1 від 5 червня 2012 року, №2 від 14 червня 2012 року, №3 від 18 червня 2012 року, №4 від 28 червня 2012 року, №1 від 3 липня 2012 року, №2 від 7 липня 2012 року, №3 від 15 липня 2012 року, №5 від 22 липня 2012 року, №6 від 26 липня 2012 року, №4 від 18 липня 2012 року, №124 від 2 серпня 2012 року, №125 від 6 серпня 2012 року, №126 від 9 серпня 2012 року, №1212 від 18 серпня 2012 року, №1215 від 23 серпня 2012 року виписаних продавцем TOB «ПМК- ПИС» покупцю ПП «Д'нина» та податкових накладних №0050 від 8 червня 2012 року, №0062 від 5 липня 2012 року, №89 від 8 серпня 2012 року, виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ПАТ «Іванівський спецкар'єр», №0055 від 12 червня 2012 року, №69 від 13 липня 2012 року, №0056 від 18 червня 2012 року, №0075 від 19 липня 2012 року, №84 від 30 липня 2012 року, №87 від 7 серпня 2012 року, виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ДП УППУЗ «Бехівське кар'єроуправління», №0057 від 20 червня 2012 року, №0060 від 27 червня 2012 року виписних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит», №0058 від 25 червня 2012 року, №78 від 10 липня 2012 року, №82 від 31 липня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ПрАТ «Західвибухпром», №0059 від 26 червня 2012 року, №85 від 7 серпня 2012 року, №97 від 14 серпня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», №0064 від 26 червня 2012 року, №83 від 30 липня 2012 року, №90 від 9 серпня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ВАТ «Березівський кар'єр», №68 від 10 липня 2012 року виданих продавцем ПП «Д'нина» покупцю ПАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр» №76 від 16 липня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», №73 від 18 липня 2012 року, №74 від 18 липня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю TOB «УПК ПЛАСТ», №77 від 24 липня 2012 року, №96 від 17 серпня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю TOB «Юнігран», №91 від 14 серпня 2012 року №102 від 31 серпня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю TOB «Бурдяківський спецкар'єр», №75 від 26 червня 2012 року виписаних продавцем ПП «Д'нина» покупцю ТзОВ «Олеріт»;

3) визнати протиправними дії Коростенської ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів, укладених TOB «ПМК-ПИС» з ПП «Д'нина» та ПП «Д'нина» з ПАТ «Іванківський спецкар'єр», ДП УППУЗ Бехівське кар'єроуправління, ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ Західбурвибухпром, ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржанівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр», ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», TOB «Бурдяківський спецкар'єр», ТзОВ «Олеріт» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Підчас розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме: позивач окрім заявлених раніше позовних вимог просить: 1) визнати дії посадових осіб Коростенської ОДПІ щодо складання довідки перевірки ПП «Д'нина» №100/22-01/36863723 від 27 липня 2013 року протиправними; 2) визнати протиправними висновки перевірки Коростенської ОДПІ в довідці «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з TOB «ТМК-ПИС» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року до 31 серпня 2012 року №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року щодо встановлення факту завищення податкових зобов'язань з реалізації запасних частин TOB «Упк Пласт», TOB «Юнігран»; 3) Визнати протиправними дії Коростенської ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів, ПП «Д'нина» з TOB «Упк Пласт», TOB «Юнігран», такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 4) Інші заявлені позовні вимоги залишити без змін. (Том №1 а.с.232, 233). Заяву про збільшення позовних вимог було прийнято судом (Том №2 а.с. 39).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

26 липня 2013 року Коростенською ОДПІ на підставі посвідчення серія ЖТ №097715 від 28 лютого 2013 року, виданого Коростенською ОДПІ головним державним ревізором-інспектором Наконечною С.М. відповідно до акту Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 10 квітня 2013 року №227/22-50/35488924 проведено зустрічну звірку ПП «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПМК-ПИС» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року до 31 серпня 2012 року. (Том №1, а.с. 239).

За результатами зустрічної звірки відповідачем було складено довідку №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року у якій викладено висновки Коростенської ОДПІ про те, що звіркою ПП «Д'нина» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «ПМК-ПИС» та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями, а саме: ПАТ «Іванківський спецкар'єр» ДП УППУЗ «Бехівське кар'єроуправління», ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ «Західвибухпром», ПАТ «Томашгорський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр», ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», ТОВ «Упк Пласт», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ТзОВ «Олеріт». (Том №1 а.с. 239-265).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що не погоджується з висновками Коростенської ОДПІ, які викладені в довідці стосовно нікчемності правочинів, укладених з контрагентами-покупцями: ПАТ «Іванківський спецкар'єр» ДП УППУЗ «Бехівське кар'єроуправління», ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ «Західвибухпром», ПАТ «Томашгорський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр», ТзОВ «Старокостянтинівський кар'єр», ТОВ «Упк Пласт», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ТзОВ «Олеріт» та відсутності у ПП «Д'нина» при перевірці окремих документів а саме: копій дорожніх листів, товарно-транспортних накладних, інших документів, передбачених законодавством України про транспортування товару на всіх етапах його руху, а саме від ТОВ «ПМК-ПИС», що стало підставою для висновку податкового органу про незаконне формування ПП «Д'нина» податкового кредиту, та вважає їх безпідставними та протиправними з наступних підстав. Питання про нікчемність правочину може вирішуватись лише у судовому порядку, однак, як вбачається зі змісту довідки зустрічної звірки, такі звернення до суду податковим органом не здійснювались. Щодо висновків податкового органу про безтоварність проведених операцій з поставки та реалізації товару, на думку представника позивача, вони також є неправомірними, оскільки цей факт спростовується видатковими і податковими накладними та існуючими договірними зобов'язаннями у ПП «Д'нина». Крім того представником позивача у судовому засіданні пояснено, що у відповідності до податкового законодавства у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка, отже дії відповідача щодо складання довідки зустрічної звірки є неправомірними, а дані які отримані податковим органом при проведенні зустрічної звірки та викладені у довідці не мають бути відображені в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», бази АІС «Аудит», та підлягають виключенню з вказаної системи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Вважає, що довідка зустрічної звірки ПП «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПМК-ПИС» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року до 31 серпня 2012 року складена у межах компетенції та на підставі чинного законодавства, у зв'язку з чим є правомірною. Крім того спростовує факт проведення позапланової перевірки ПП «Д'нина», за результатами якої складено акт перевірки, оскільки це твердження позивача не відповідає дійсності з тих підстав, що Коростенською ОДПІ 26 липня 2013 року було складено довідку №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПМК-ПИС» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року до 31 серпня 2012 року». Оскільки відповідачем було проведено звірку, а не перевірку, акт перевірки не складався, податкові повідомлення-рішення відносно позивача не приймались, то і права позивача не були порушені. Сама довідка зустрічної звірки є інформаційним документом та не породжує прав і обов'язків для позивача. Складання довідок зустрічної звірки передбачено Податковим кодексом України, а тому дії відповідача пов'язані зі складенням такої довідки є правомірними. Окрім того, інформація викладена у довідці стосується формування позивачем податкового кредиту, однак 8 липня 2013 року, тобто ще до проведення звірки було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Д'нина».

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок №1232) та Наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22 квітня 2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації №236).

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Методичних рекомендацій №236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з підпунктом 2.2. пункту 2 Методичних рекомендацій №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Підпунктом 2.3.1 підпункту 2.3. пункту 2 Методичних рекомендацій №236 встановлено, що при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання, що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: 3 "прийнято рішення про припинення", 4 "порушено провадження у справі про банкрутство", 5 "порушено провадження у справі про припинення", 7 "до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", 8 "до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", 14 "визнано банкрутом", 18 "триває процедура припинення, надана довідка про відсутність заборгованості", 19 "триває процедура припинення (довідка про відсутність заборгованості недійсна)", 21 "ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду", 28 "триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)", 31 "триває спрощена процедура припинення", щодо відносин з якими існує ймовірність побудови схем мінімізації (ухилення від сплати) податкових зобов'язань (сума ПДВ за операціями з такими суб'єктами господарювання за податковий період становить більше 50,0 тис.грн.);

Відповідно до пункту 1 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У пункті 3 Порядку №1232 передбачено порядок проведення зустрічної звірки, а саме: з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктами 8, 9 Порядку №1232 визначено, що довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

На виконання вищевказаних норм, відповідачем була складена довідка зустрічної звірки №100/22-01/36863723 від 26 липня 2013 року (Том №1 а.с. 239-265), зареєстрована в органах державної податкової служби (Том №2 а.с. 55, 59, 63) та надіслана до органів державної податкової служби (Том №2 а.с. 51).

Відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Методичних рекомендацій №236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Згідно з підпунктом 7.2. пункту 7 Методичних рекомендацій №236 при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Таким чином довідку зустрічної звірки від 26 липня 2013 року №100/22-01/36863723 та викладені в ній висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання правові наслідки, оскільки довідка звірки є виключно носієм інформації стосовно обставин, виявлених податковим органом під час проведення звірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в довідках звірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які мають бути перевірені податковим органом при проведенні планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання. Оскільки довідка зустрічної звірки суб'єкта господарювання носить виключно інформаційний характер, то вона не може бути самостійною підставою для прийняття відносно суб'єкта господарювання будь-яких владних рішень, а лише підлягає врахуванню в результатах майбутніх перевірок платника податків органом ДПС. Тому дії зі складання довідки звірки як і висновки викладені в довідці звірки не породжують для платника податків прав і обов'язків та не можуть бути визнані протиправними.

Стосовно посилання представника позивача на псування ділової репутації та на перевірки контрагентів позивача, то ці обставини не можуть бути підставою для визнання висновків викладених у довідці звірки протиправними, оскільки, з огляду на наведені норми, висновки викладені в довідці звірки не є остаточними та мають бути перевірені та оцінені при проведенні перевірки податковим органом і викладені у вигляді висновків в окремому документі за результатами перевірки, які позивач не позбавлений права оскаржити.

Окрім того, відповідно до пункту 184.5. статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Інформація викладена в довідці звірки стосується формування позивачем податкового кредиту за період з 1 червня 2012 року до 31 серпня 2012 року.

8 липня 2013 року за ініціативою податкової було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Д'нина», у зв'язку з внесеним до ЄДР записом про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (Том №1 а.с. 240).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 грудня 2013 р.