Постанова

від 10.12.2013 по справі 812/9424/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року Справа № 812/9424/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Стрельцової О.С. (довіреність № 1 від 05.11.2013),

представника відповідача: Бурмак К.В. (довіреність від 07.09.2012 № 7/12-2044к вих12),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 60 від 22.10.2013,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 60 від 22.10.2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 06 листопада 2013 року ТОВ «Компанія Промексперт» отримало на поштовому відділенні поштове відправлення від Інспекції ДАБК у Луганській області, в якому містилася постанова № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.10.2013, за якою до ТОВ «Компанія Промексперт» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 103 230,00 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно листа Інспекції ДАБК у Луганській області № 7/12-2679 к вих. 13 від 04.10.2013 позивачу стало відомо, що на підставі плану перевірок на III квартал 2013 року, затвердженого наказом Інспекції ДАБК у Луганській області від 27.06.2013 № 89-ОД, Інспекцією проведена планова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта «По реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху магазин із вхідним ґанком за адресою: АДРЕСА_1», під час якої було нібито виявлено ряд порушень в сфері містобудівної діяльності, які зазначено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2013.

Даним листом позивачу пропонувалося направити до Інспекції ДАБК у Луганській області 17.10.2013 головного інженера проектів Павлова Вадима Петровича для складання матеріалів перевірки з наданням відповідних пояснень. Жодного документу в обґрунтування зазначених вимог у якості додатку додано не було.

У відповідь на отриманий лист, листом № 01/16.01 від 16.10.2013 ТОВ «Компанія Промексперт» повідомила Інспекцію ДАБК у Луганській області про той факт, що за вказаним перевіреним об'єктом між ТОВ «Компанія Промексперт» та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір № 20-13 від 26.03.2013 на проведення технічного дослідження та розробку проекту: «Перепланування нежитлового приміщення 1-го поверху магазин із вхідним ґанком за адресою: АДРЕСА_1» з проведенням авторського нагляду за проектом. Роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2013. Також, Інспекції ДАБК у Луганській області були надані у якості доказів копія проекту 13С № 20-13/21 та копія журналу авторського нагляду за даним проектом.

В порушення вимог чинного законодавства, які регламентують діяльність органів контролю у сфері містобудівної діяльності, залишилися поза увагою та без належної оцінки надані ТОВ «Компанія Промексперт» пояснення, які були підкріплені поданими документальними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що у подальшому призвело до винесення Інспекцією ДАБК у Луганській області незаконної постанови № 60 від 22.10.2013.

Посадовою особою відповідача листом № 7/12-2679 к вих. 13 від 04.10.2013 було повідомлено ТОВ «Компанія Промексперт» про те, що планова перевірка об'єкту відбулася ще 30.08.2013. При цьому ТОВ «Компанія Промексперт», як організація, якою було зроблено проект перепланування, не було повідомлено про проведення вказаної перевірки та не було залучено до її проведення, хоча наслідки даного заходу безпосередньо вплинули у подальшому на права та обов'язки ТОВ «Компанія Промексперт».

Враховуючи викладене, позивач вважає, що його фактично було позбавлено прав, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, знайомитися з матеріалами перевірки, надавати заперечення, робити зауваження.

Позивачем не було отримано ані акту проведеної перевірки, ані припису про усунення порушень, ані протоколу про правопорушення, які є обов'язковими для винесення постанови у справі про адміністративне порушення.

В порушення вимог чинного законодавства документи, які зазначені у постанові №60 від 22.10.2013 (акт перевірки від 30.08.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2013) позивачу не направлені, що унеможливлює здійснення захисту інтересів позивача у повному обсязі.

05.11.2013 позивачем було направлено повідомлення Інспекція ДАБК у Луганській області про намір оскаржити постанову № 60 від 22.10.2013 до адміністративного суду.

Сама постанова № 60 від 22.10.2013 була отримано отримана позивачем поштою лише 06.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернуто на адресу відповідача.

Оскільки позивач вважає, що відсутній склад правопорушення в діях ТОВ «Компанія Промексперт» у сфері містобудівної діяльності, підстав для застосування фінансових санкцій та винесення постанови про накладення штрафу у Інспекції ДАБК у Луганській області немає.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову № 60 від 22.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, що відповідно до наданих повноважень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-гоповерху - магазин із вхідним ґанком за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до договору від 26.03.2013 №20 - 13 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком, розробку проекту реконструкції даного нежитлового приміщення та проведення авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції даного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що було укладено між ТОВ «Компанія Промексперт» та гр. ОСОБА_4, та наказу ТОВ «Компанія Промексперт» від 26.03.2013 №20 - 13 відповідальною особою за виконанням робіт з технічного обстеження призначено експерта ОСОБА_5, який має кваліфікаційний сертифікат експерта від 31.07.2012 серія НОМЕР_1; за виконанням робіт з проектування реконструкції призначено - головного інженера проектів Павлова Вадима Петровича який має кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника від 09.08.2012 серія НОМЕР_2; за виконанням робіт з авторського нагляду з реконструкції призначено - головного інженера проектів Павлова Вадима Петровича.

Відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт від 25 липня 2013 року згідно договору від 26.03.2013 № 20 - 13 Виконавець здає, а Замовник приймає документацію та роботи, а саме:

- звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- проект реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- роботи з авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» розроблено проектну документацію для об'єкта III категорії складності в стадії проектування «Робочий проект» - 13 С №20 -13/21 «Реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком» за адресою: АДРЕСА_1 (далі - робочий проект) без відповідного обґрунтування замовника та проектувальника щодо зміни кількості стадій, чим порушено пункт 4.8.2 ДБН А.2.2 - 2 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

В розробленому проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» робочому проекті відсутнє врахування доступності території об'єкта для мало мобільних груп населення, чим порушено пункт 6.1.1 ДБН В.2.2-17-2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

Згідно з вищевикладеним проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» розроблено робочий проект та передано згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 25 липня 2013 року згідно договору 26.03.2013 року № 20 - 13 замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено пункт 4.8.2 ДБН А.2.2 - 2 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункт 6.1.1 ДБН В.2.2-17-2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», пункт 1 статті 11 Закону України «Про будівельні норми».

Представник відповідача вважає, що неможливо брати до уваги посилання позивача на п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, оскільки відповідно до вказаного пункту, зазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок пов'язаних із дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

В той час, як перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекція має право проводити незалежно від категорії складності об'єкта, що витікає з положень п.1 ст. 4 (визначення об'єкту будівництва), пп. 1 п.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Промексперт».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» (далі - ТОВ «Промексперт») є юридичною особою, ідентифікаційний код 35024250.

Згідно довідки АА № 563910 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Компанія Промексперт» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010:

71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах;

71.11 - діяльність у сфері архітектури;

71.20 - технічні випробування та дослідження;

72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;

74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено планову перевірку на об'єкті по реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» розроблено проектну документацію для об'єкта III категорії складності в стадії проектування «Робочий проект» - 13 С №20 -13/21 «Реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ґанком» за адресою: АДРЕСА_1 (далі - робочий проект) без відповідного обґрунтування замовника та проектувальника щодо зміни кількості стадій.

У розробленому проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» робочому проекті відсутнє врахування доступності території об'єкта для мало мобільних груп населення.

Згідно з вищевикладеним проектувальником ТОВ «Компанія Промексперт» розроблено робочий проект та передано згідно акту прийому - передачі виконаних робіт від 25 липня 2013 року згідно договору 26.03.2013 року № 20 - 13 замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

23.09.2013 фахівцем відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Компанія Промексперт».

Також, 23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень Інспекція вимагала від ТОВ «Компанія Промексперт» відкоригувати вищевикладену проектну документацію відповідно до діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про виконання припису до 31 жовтня 2013 року.

Листом від 04.10.2013 №7/12-2679квих13 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області запропоновано позивачу направити до Інспекції 17.10.2013 головного інженера проектів Павлова Вадима Петровича для складання матеріалів перевірки з наданням відповідних пояснень.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено постанову № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «Компанія Промексперт» накладено штраф в сумі 103 230,00 грн.

Суд вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, (далі - Положення) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 2 Положення Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 березня 2013 року між ТОВ «Компанія Промекспер» (Виконавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (Замовник) укладено договір № 20-13 на виконання робіт, згідно якого Виконавець повинен провести технічне обстеження будівельних конструкцій вбудованого нежитлового приміщення 1 поверху - магазин із вхідним ганком, розробити проект перепланування даного нежитлового приміщення і провести авторський нагляд за виконанням робіт по переплануванню даного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2013 підтверджується виконання ТОВ «Компанія Промексперт» вищевказаних робіт у повному обсязі.

Про вищезазначене відповідача було повідомлено листом від 16.10.2013 за вих. №01/16.01, який отримано Інспекцією 16.10.2013, що підтверджується матеріалами справи. Додатком до зазначеного листа були копія перших трьох аркушів проекту 13С№20-13/21 та копія журналу авторського нагляду по даному проекту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано надані позивачем докази.

Згідно п. 3 Положення основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством України на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю покладенні завдання здійснення контролю і нагляду у сфері виконання будівельних робіт.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

З викладеного слід, що роботи з перепланування не відносяться до будівельних, тому отримання дозвільних документів на будівництво та введення до експлуатації не є необхідним.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). (п. 17 Порядку)

Згідно п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідачем не надано суду доказів складання акту перевірки та не долучено його до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 22.10.2013 суперечить винесеному припису від 29.09.2013, яким встановлено позивачу строк для усунення порушень до 31.10.2013.

Також, судом встановлено, що акт проведеної перевірки, припис про усунення порушень, протокол про правопорушення, які є обов'язковими для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем отримані не були.

Зазначене вище свідчить про порушення Інспекцією Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 22.10.2013 № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 206,47 грн. (двісті шість гривень 47 коп.), що підтверджується квитанцією № 6802011 від 05.11.2013.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 16.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 87, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 60 від 22.10.2013 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 22.10.2013 № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 206,47 грн. (двісті шість гривень 47 коп.), сплачені згідно квитанції № 6802011 від 05.11.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2013.

Суддя Т.С. Ушаков