Постанова

від 18.12.2013 по справі 821/3354/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 821/3354/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання недійсними рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (далі - позивач, ТОВ «Асоціація дитячого харчування») звернулось до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, Держекоінспекція у Херсонській області), в якому просить визнати недійсними акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23-26.07.2013р. та рішення відповідача від 07 серпня 2013 року №01-33-44 про тимчасову заборону (зупинення) миючого обладнання та інвентарю цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування; від 07 серпня 2013 року №01-33-45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації зварювальної дільниці; від 07 серпня 2013 року №01-33-46 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації газових котлів типу ДЕ 6,5/14 та ДЕ 2,5/8; від 07 серпня 2013 року №01-33-47 про тимчасову заборону (зупинення) процесу просіювання борошна віброситом з приймального бункера цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування; від 07 серпня 2013 року №01-33-48 про тимчасову заборону (зупинення) забору води з артезіанської свердловини №20-433. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем процедури проведення планової перевірки.

Відповідач згідно із запереченнями на позов, які надійшли до суду 17.12.2013р., просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки, решту позовних вимог відповідач визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23-26.07.2013р. Отже, предметом судового розгляду є лише позовні вимоги про скасування рішень відповідача від 07 серпня 2013 року №01-33-44, №01-33-45, №01-33-46, №01-33-47 та №01-33-48.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Асоціація дитячого харчування» зареєстровано як юридична особа 07.04.1999р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 30394678, місцезнаходження товариства - 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, б.5.

Позивач має відокремлений структурний підрозділ філію в м. Херсоні - Завод дитячого харчування, яке знаходиться за адресою: 73025, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, вул. Петренка, б. 7, код ЄДРПОУ 25775044.

На підставі наказу від 23.07.2013р., направлення від 23.07.2013р. №714 і повідомлення про проведення перевірки від 26.06.2013р. №01-34/425 працівниками Держекоінспекції у Херсонській області у період з 23 по 26 липня 2013р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства філією ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (м. Херсон, вул. Петренка, 7).

За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки від 23-26.07.2013р., за змістом якого відповідачем встановлені порушення позивачем вимог п.9 ст.44 Водного кодексу України у вигляді забору води з артезіанської свердловини №20-433 у період з 01.04.2011р. по 11.06.2012р. без дозволу на спеціальне водокористування та вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у вигляді експлуатації без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами миючого обладнання та інвентарю цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування, зварювальної дільниці, газових котлів типу ДЕ 6,5/14 та ДЕ 2,5/8, а також здійснення процесу просіювання борошна віброситом з приймального бункера цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування.

На підставі акту перевірки від 23-26.07.2013р. відповідачем прийняті рішення: від 07 серпня 2013 року №01-33-44 про тимчасову заборону (зупинення) миючого обладнання та інвентарю цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування; від 07 серпня 2013 року №01-33-45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації зварювальної дільниці; від 07 серпня 2013 року №01-33-46 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації газових котлів типу ДЕ 6,5/14 та ДЕ 2,5/8; від 07 серпня 2013 року №01-33-47 про тимчасову заборону (зупинення) процесу просіювання борошна віброситом з приймального бункера цеху по виробництву сухих каш для дитячого харчування; від 07 серпня 2013 року №01-33-48 про тимчасову заборону (зупинення) забору води з артезіанської свердловини №20-433.

Відповідно до цих рішень, тимчасова заборона (зупинення) експлуатації дільниць, механізмів, устаткування, проведення робіт запроваджується з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо підтвердження обґрунтованості застосованих заходів реагування.

У зв'язку з цим відповідачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про підтвердження обґрунтованості рішень від 07 серпня 2013 року №01-33-44, №01-33-45, №01-33-46, №01-33-47 та №01-33-48.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. у справі №804/11094/13-а цей позов задоволено та підтверджено обґрунтованість вказаних рішень Держекоінспекції у Херсонській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі №804/11094/13-а постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо:

- орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом;

- позовну заяву повернено органу державного нагляду (контролю) ухвалою адміністративного суду, і така ухвала набрала законної сили;

- адміністративний суд ухвалив постанову, якою відмовив органу державного нагляду (контролю) у підтвердженні обґрунтованості вжиття заходів реагування, або постанову про відсутність підстав для вжиття таких заходів, і така постанова набрала законної сили;

- протягом 30 робочих днів з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування їх обґрунтованість не буде підтверджено постановою адміністративного суду, що набрала законної сили.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вказані правові норми у взаємозв'язку із установленими обставинами щодо ухваленого судового рішення про відмову Держекоінспекції у Херсонській області у підтвердженні обґрунтованості вжиття заходів реагування, рішення відповідача, які є предметом спору, не підлягають застосуванню та виконанню позивачем.

Крім того, судом установлені ознаки протиправності оскаржених рішень, які дають підстави для їх скасування.

Так, ці рішення прийняті за наслідками планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філією ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (м. Херсон, вул. Петренка, 7).

Питання проведення перевірок урегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 4, ч.4 ст.5 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем не було дотримано вказаних правил проведення планової перевірки.

Так, повідомлення надіслано на адресу структурного підрозділу позивача - філії ТОВ «Асоціація дитячого харчування» Заводу дитячого харчування (м. Херсон, вул. Петренка, 7), а не на адресу юридичної особи - ТОВ «Асоціація дитячого харчування». Таким чином, суб'єкт господарювання не був належним чином повідомленим про проведення планової перевірки.

З акту перевірки також вбачається, що її було проведено у відсутність керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Будь-яких доказів про те, що присутній при перевірці начальник виробничої лабораторії філії ТОВ «Асоціація дитячого харчування» Заводу дитячого харчування ОСОБА_1 був такою уповноваженою особою, відповідачем до суду не надано.

Допущені відповідачем порушення процедури проведення перевірки, на думку суду, тягнуть за собою негативні наслідки у вигляді недійсності результатів такої перевірки та прийнятих за її наслідками рішень.

При вирішенні даного спору суд також ураховує факт визнання відповідачем позовних вимог щодо скасування рішень від 07 серпня 2013 року №01-33-44, №01-33-45, №01-33-46, №01-33-47 та №01-33-48 відповідно до письмових заперечень на позов.

За змістом ст.ст. 112, 136 КАС України, відповідач протягом всього часу судового розгляду може визнати адміністративний позов повністю або частково, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведене та установлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «Асоціація дитячого харчування» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Херсонській області про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації дільниць, механізмів, устаткування, проведення робіт від 07 серпня 2013 року №01-33-44, від 07 серпня 2013 року №01-33-45, від 07 серпня 2013 року №01-33-46, від 07 серпня 2013 року №01-33-47, від 07 серпня 2013 року №01-33-48.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 7.1