Постанова

від 10.12.2013 по справі 826/17061/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2013 року № 826/17061/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 до відповідача Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа (без самостійних вимог)Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17061/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд:

- визнати неправомочною бездіяльність Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва у відносинах, щодо відмови у перевірці підприємства ТОВ «Кольчуга-Київ» (м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4-а, код ЄДРПОУ 34477068) у зв'язку з порушенням податкового законодавства, яке виникло з підписанням договору про переуступку прав вимог від 11.03.2013 року (договору факторингу);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва провести перевірку підприємства ТОВ «Кольчуга-Київ» (м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4-а, код ЄДРПОУ 34477068) на предмет дотримання податкового законодавства у зв'язку з підписанням договору про переуступку прав вимог від 11.03.2013 року (договору факторингу).

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в порушення норм Податкового кодексу України, якими передбачено, що договірні відносини між резидентами України, які направленні на отримання прибутку, підлягають обов'язковому оподаткуванню, ТОВ «Кольчуга-Київ» в його звітності не було вказано про існування договору про переуступку прав вимог від 11.03.2013 року (договору факторингу), а саме тих фінансових операцій, які цей договір супроводжують, зважаючи на що, останнім (ТОВ «Кольчуга-Київ») було приховано від податкового органу інформацію про реальний стан його прибутків, що, на думку позивача, є підставою для проведення перевірки такого суб'єкта господарювання ТОВ «Кольчуга-Київ».

Відповідачем, в свою чергу, були подані письмові заперечення проти позову, в яких податковий орган просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що серед підстав для проведення податкової перевірки платника податків, передбачених Податковим кодексом України, відсутня така підстава, як перевірка за заявою громадян, або інших осіб, на чому саме наголошував позивач у позовній заяві, та що відповідно не узгоджується з положеннями чинного законодавства України.

Однак, в судове засідання 21.11.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Третя особа в судове засідання 21.11.2013 р. також не прибула та не скерувала свого представника, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття відповідача та третьої особи в судове засідання 21.11.2013 року, що були повідомлені належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/17061/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження, відповідача та третю особу було належним чином повідомлено листом від 21.11.2013 р., докази чого містяться в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2013 р. інших документів по справі № 826/17061/13-а від сторін до канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. до відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням провести позапланову перевірку діяльності ТОВ «Кольчуга-Київ».

В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у березні 2013 року ТОВ «Кольчуга Київ» звернулося до Деснянського районного суду про стягнення коштів згідно договору-розписки, які позивач отримав від ОСОБА_2

Як вбачається з доданих до вказаної заяви додатків, ОСОБА_2 та ТОВ «Енергогазінвестконсалт» (первісні кредитори) уклали договір про відступлення права вимоги ТОВ «Кольчуга-Київ», відповідно до якого ТОВ «Кольчуга-Київ» прийняло на себе право вимоги, що належало первісним кредиторам по зобов'язанням, яке посвідчено борговою розпискою ОСОБА_1

За цим договором ТОВ «Кольчуга-Київ» одержала право вимагати від ОСОБА_1 замість первісних кредиторів належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Однак, на думку позивача, між первісними кредиторами та ТОВ «Кольчуга Київ» відбулася операція не з відступлення права вимоги, а послуга факторингу, яку мають право здійснювати лише фінансові установи з отриманням ліцензії на відповідні послуги.

05.09.2013 р. ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була надана відповідь ОСОБА_1, в якій позивачу було роз'яснено в чому полягає послуга факторингу.

Однак, вважаючи, що вданому випадку з боку ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відбулася протиправна бездіяльність з приводу відмови у перевірці підприємства ТОВ «Кольчуга-Київ» у зв'язку з порушенням податкового законодавства, яке виникло з підписанням договору про переуступку прав вимог від 11.03.2013 року (договору факторингу), позивач оскаржив таку бездіяльність відповідача в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до чого також просив суд зобов'язати відповідача провести таку перевірку ТОВ «Кольчуга-Київ».

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як було зазначено вище, та вбачається з суті позовної заяви, на думку позивача, між первісними кредиторами та ТОВ «Кольчуга Київ» відбулася операція не з відступлення права вимоги, а саме послуга факторингу, яку мають право здійснювати лише фінансові установи з отриманням ліцензії на відповідні послуги.

Проте, в листі відповіді на заяву позивача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Кольчуга-Київ», ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надало позивачу чітку та вичерпну відповідь, в якій роз'яснено в чому саме полягає послуга факторингу.

Так, відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, за вимогами цивільного законодавства, операція вважається факторингом, якщо виконуються такі умови:

- одна сторона (фактор) передає іншій стороні (клієнту) кошти у розпорядження;

- інша сторона (клієнт) вносить плату фактору за отримані від нього у розпорядження кошти;

- інша сторона (клієнт) відступає право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, як було наголошено відповідачем у відповіді на заяву позивача, в даному випадку не виконуються дві з трьох умов, передбачених ЦК України, а саме: кошти не надаються у розпорядження і клієнт не вносить плату на користь фактора за надані кошти.

Відступ права вимоги - це один із способів заміни кредитора по зобов'язаннях. Можливість такої заміни передбачена ст. 512 Цивільного кодексу України.

ЇЇ суть полягає в тому, що первісний кредитор передає (відступає) свої права по зобов'язанням іншій особі - новому кредитору. Для відступу права вимоги первісний кредитор повинен заключити з новим кредитором відповідний договір, при цьому згода боржника на це не вимагається.

Відступити можна будь-яку вимогу: передача коштів, поставка товару, виконання відповідної роботи.

До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Право вимоги може передаватися на будь-якому етапі дії договору, тобто як до настання строку виконання зобов'язань по основному договору, так і після.

Крім того, відповідно до ст. 75.1.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно вимог ст. 78.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- п.п. 78.1.1, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п.п. 78.1.2, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- п.п. 78.1.3, платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- п.п. 78.1.4, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п.п. 78.1.5, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається па обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п.п. 78.1.7, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.п. 78.1.8, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.п. 78.1.9, щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- п.п. 78.1.10, виключено;

- п.п. 78.1.11, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- п.п. 78.1.12, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, як було правомірно зазначено відповідачем в листі-відповіді на заяву позивача щодо необхідності проведення позапланової перевірки ТОВ «Кольчуга-Київ», серед підстав для проведення податкової перевірки платника податків, передбачених Податковим кодексом України, відсутня така підстава, як перевірка за заявою громадян, або інших осіб, на чому саме наголошував позивач у позовній заяві, та такі вимоги позивача відповідно не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду відсутність жодних порушень з його боку, на яких наголошував позивач у позовній заяві.

Позивач, в свою чергу, не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 10.12.2013 р.