Постанова

від 10.12.2013 по справі 826/17525/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2013 року 08:33 № 826/17525/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

від позивача: Музалевський Д.Є. (довіреність № 1-282 від 30.09.2013 р.)

від відповідача: Кальковець В.Л. (довіреність № 2284/9/26-55-10-02-109 від 25.09.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17525/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення в Акт перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ», код ЄДРПОУ 38078109, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи;

- визнати висновки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві викладені в Акті перевірки про непідтвердженість реальності здійснення та відсутність об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» безпідставними та необґрунтованими;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит»в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті перевірки № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року, зокрема скасування виключення з вищезазначених баз податкової накладної № 6 від 09.04.2012 р., виписаної продавцем ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» покупцю - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в сумі 68,82 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було необґрунтовано та протиправно внесено до Акта позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року внесено неправдиві (не підтверджені документально) дані (відомості) щодо непідтвердженості реальності здійснення та відсутності об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та крім того, жодного рішення за наслідками такого Акта перевірки, як того передбачає чинне податкове законодавство (що би давало можливість позивачу оскаржити його в адміністративному чи судовому порядку), відповідачем не приймалося.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.2013 р. проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, зважаючи на те, що податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, за наслідками якої складений Акт № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу № 850 від 09.08.2013 року, працівниками відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс», за результатами якої складений Акт про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» (код ЄДРПОУ 30603127) по взаємовідносинам з ТОВ «УПК КОМ» (код ЄДРПОУ 38078109) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року.

Зазначений Акт перевірки було отримано позивачем 19 серпня 2013 року, та 23 серпня 2013 року позивачем було подано заперечення до Акта перевірки, за наслідками чого 30 серпня 2013 року від відповідача отримано відповідь на заперечення, згідно якої висновки Акта залишені без змін.

Так, відповідно до висновків контролюючого органу, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» в квітні 2012 року на суму ПДВ 344 158 грн., та операції з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» за квітень 2012 року на суму ПДВ 354 484 грн., а також встановлено: завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 354 484,00 грн., завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 344 158,00 грн.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не заперечувалося представником відповідача, податкове повідомлення-рішення за наслідками висновків вказаного Акта про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року (як того вимагає чинне податкове законодавство) - відповідачем не приймалося.

З приводу зазначеного позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо визначення суми грошових зобов'язань за результатами проведеної документальної перевірки та дії відповідача щодо самостійної зміни останнім в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань даних про податкові накладні позивача без зміни цих показників самим позивачем або визначення суми грошових зобов'язань за результатами проведеної документальної перевірки (винесення податкового повідомлення-рішення), порушує його права та інтереси.

В даному випадку позивач також вважає протиправними дії відповідача щодо відображення в Акті перевірки відомостей та інформації, яка не відповідає чинному законодавству України і фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаючи вказані дії відповідача ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - протиправними, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень, складається Акт.

Так, позивачем було отримано Акт перевірки, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 354 484,00 грн., та одночасне завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 344 158,00 грн. (таблиця 4 на стор. 4 Акта перевірки, висновки на стор. 14 Акта перевірки).

Згідно вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань здійснюється шляхом винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

В таких випадках відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р», вносить його до реєстру податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам та направляє (вручає) один примірник податкового повідомлення-рішення платнику податків.

Вичерпний перелік прав, наданих податковому органу (відповідачу) чинним законодавством при здійсненні ним своїх повноважень, наведений у ст. 20 Податкового кодексу України.

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Положення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язують платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Визнання податковим органом недійсним задекларованого податкового кредиту чи податкових зобов'язань як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, без прийняття відповідного рішення, чинним законодавством не передбачено.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без наявності узгодженого податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) - порушує права та інтереси позивача, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, відповідач, після складання Акта перевірки, не вчинив передбачених чинним законодавством дій, та з перевищенням наданих йому законом повноважень вніс зміни до Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за наслідками виключно висновків Акта перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення, та набрання таким рішенням законної сили (узгодження).

Так, висновки Акта перевірки базуються на твердженні податкового органу про нереальність здійснених операцій з придбання позивачем програмного забезпечення у ТОВ «УПК КОМ» в квітні 2012 року, та операцій з подальшого продажу позивачем програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у квітні 2012 року.

Підставою для таких тверджень відповідача є наведення а Акті перевірки інформації щодо ненадання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів (стор. 9 Акта перевірки), інформації щодо відсутності у позивача майна, матеріальних ресурсів, необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського персоналу та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, та, як наслідок, відсутності постачання товарів з боку позивача на адресу підприємств-покупців (стор. 7 Акта перевірки).

З приводу зазначеного, як підтверджується наявними матеріалами справи, при проведені перевірки, у відповідь на запит відповідача від 10.07.2013 року № 2889/10/26-55-22-07-10, позивач надав останньому пояснення щодо проведення господарських операцій по постачанню програмного забезпечення та надав завірені копії всіх первинних бухгалтерських документів.

Так, відповідно до наданих документів, 03 квітня 2012 р. між позивачем та ТОВ «УПК КОМ» було укладено договір № 0304 від 03.04.2012 року. Відповідно до умов укладеного договору, постачальник - ТОВ «УПК КОМ», який є уповноваженим представником авторизованого дистриб'ютора IBM World Trade Corporation ЗАТ «НЕТКОМ» в Україні, здійснює поставку програмного забезпечення відповідно до стандартних процедур Passport Advantage та додатків IPLA корпорації IBM. Загальна вартість придбаного програмного забезпечення складає 2 064 948,24 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 344 158,04 грн. Прийом-передача програмного забезпечення підтверджується накладною постачальника, виписаною на представника покупця, вказаного в оригіналі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Датою передачі програмного забезпечення є дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін накладної та акта приймання передачі. Зобов'язання по поставці даного програмного забезпечення постачальником вважаються виконаними перед покупцем з моменту надання покупцю шлюзу доступу до відповідного сайту IBM для вільного вивантаження через мережі електронного зв'язку Інтернет поставленого програмного забезпечення на локальні чи інші носії з можливістю його подальшого використання або розповсюдження по одноособовому рішенню покупця.

Згідно умов даного договору ТОВ «УПК КОМ» 19 квітня 2012 р. здійснило поставку програмного забезпечення, що підтверджується видатковою накладною № РН-16. Розрахунки позивача з постачальником проведено в повному обсязі, в безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою № 75 від 23.04.2012 р. За податковою накладною № 16 від 19 квітня 2012 року, отриманою від ТОВ «УПК КОМ», позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного програмного забезпечення в сумі 344 158,04 грн. Податкова накладна ТОВ «УПК КОМ» № 16 від 19.04.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.04.2012 р. Придбане позивачем програмне забезпечення було реалізовано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020) згідно умов додатку № 61 від 19.03.2012 р. до договору № 818.08.010 від 15.02.2008 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-2004/01 від 20.04.2012 р. та довіреність ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 3730 від 12.04.2012 р. Фактичне отримання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» зазначеного в договорах програмного забезпечення підтверджується паспортами на право використання програмного забезпечення, наданими розробниками ПЗ - Корпорацією IBM Ireland Product Distribution покупцю - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

На сторінці 3 Акта перевірки наведено перелік документів, які були використані суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки, та як наслідок наданих позивачем для проведення перевірки.

Так, зазначений Акт перевірки не містить посилань на встановлення порушень вимог норм законодавства щодо змісту та форми зазначених документів та будь-яких документальних підтверджень відсутності поставок товару від ТОВ «УПК КОМ», які були досліджені під час проведення перевірки.

Зазначене відповідно свідчить про те, що інформація, наведена в Акті перевірки, не відповідає змісту документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (наказ ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, всупереч вищенаведеному, в Акті перевірки відповідачем зроблений висновок про ненадання позивачем первинних бухгалтерських та податкових документів (сторінка 7 Акта перевірки), які б свідчили про реальність здійснених операцій між позивачем, ТОВ «УПК КОМ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Зазначене, на думку суду, є суб'єктивним припущенням контролюючого органу, оскільки не підтверджено жодними обґрунтованими даними, іншими доказами, та спростовуються даними первинних бухгалтерських документів та регістрів обліку позивача.

Таким чином, зазначення в Акті перевірки наведених висновків, порушує вимоги п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, відповідно до якого всі виявлені факти порушень законодавства наводяться в акті перевірки з посиланням на первинні документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують зазначені факти.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, станом на 22 серпня 2013 року відомості щодо ТОВ «УПК КОМ» наявні в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «УПК КОМ» не перебуває в стані припинення.

Спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, а саме статус постачальника товарів (послуг) - ТОВ «УПК КОМ», на момент здійснення операції з придбання програмного забезпечення, підтверджена свідоцтвом платника ПДВ № 200033603 та реєстрацією податкової накладної № 16 від 19 квітня 2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Правосуб'єктність ТОВ «УПК КОМ» щодо права на продаж програмного забезпечення ІВМ на території України підтверджується повідомленням ЗАТ «НЕТКОМ» (авторизованого дистриб'ютора ІВМ World Trade Corporation) від 14.03.2012 року та договором між ЗАТ «НЕТКОМ» та ТОВ «УПК КОМ» № 010312 від 01 березня 2012 року на розповсюдження програмного забезпечення.

Таким чином відповідач, при складанні Акта перевірки, з перевищенням наданих йому законом повноважень, вніс до Акта перевірки інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме:

- інформацію щодо не надання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів;

- щодо відсутності у позивача майна, матеріальних ресурсів, необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського персоналу та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів;

- та як наслідок, відсутність постачання товарів з боку позивача на адресу підприємств-покупців (стор. 7 Акта перевірки).

З даного приводу суд зазначає, що відповідач, як контролюючий орган, що є суб'єктом владних повноважень, при проведенні такої перевірки позивача та складенні висновків Акта перевірки, мав чітко дотримуватися вимог Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення документальних, планових та позапланових, виїзних і не виїзних перевірок, а також прийняття документів за наслідками таких перевірок.

Зважаючи на викладене, наявні в матеріалах справи докази та норми наведеного вище законодавства, судом не вбачається дотримання відповідачем законодавчо визначених підстав для викладення в Акті перевірки позивача № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме щодо непідтвердженості реальності здійснення та відсутності об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта», за наслідками чого жодного рішення з приводу зазначеного (податкового повідомлення-рішення) - відповідачем, всупереч вимогам чинного податкового законодавства, не приймалося.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, та враховуючи наведені норми податкового та іншого законодавства, суд погоджується із позицією позивача, викладеною в позовній заяві.

Однак, з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає такою, що виходить за межі повноважень КАСУ, вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит»в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті перевірки № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року, зокрема скасування виключення з вищезазначених баз податкової накладної № 6 від 09.04.2012 р., виписаної продавцем ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» покупцю - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», оскільки, в даному випадку, на думку суду, зазначене є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу, та роз'яснювати, яким саме чином останній має виконувати свої обов'язки, передбачені чинним законодавством, при задоволенні судом двох перших позовних вимог позивача щодо протиправності дій відповідача при викладенні в Акті перевірки позивача № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме щодо непідтвердженості реальності здійснення та відсутності об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - суд не уповноважений.

Таким чином, при задоволенні двох перших позовних вимог позивача, законні та охоронювані державою інтереси останнього - є захищеними, відповідно до чого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти правомірно із вчиненням всіх необхідних, та передбачених чинним законодавством дій, з метою належного та всебічного виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності вчинених ним дій щодо внесення в Акт перевірки № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме щодо не підтвердження реальності здійснення та відсутності об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими у справі доказами, щодо протиправності дій відповідача відносно внесення в Акт перевірки № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а саме щодо не підтвердження реальності здійснення та відсутності об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з державного бюджету в половинному розмірі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення в Акт перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ», код ЄДРПОУ 38078109, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року № 228/26-55-22-07/30603127 від 16 серпня 2013 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, та визнати необґрунтованими та безпідставними висновки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві викладені в Акті перевірки про непідтвердженість реальності здійснення та відсутність об'єктів оподаткування операцій з придбання програмного забезпечення ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та операцій з продажу програмного забезпечення ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» судові витрати в половинному розмірі сплаченого судового збору, а саме у розмірі 34,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 17.12.2013 р.