Ухвала

від 14.11.2013 по справі 826/12013/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12013/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» - Наталюк Наталії Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю підстав для призначення та проведення податковим органом перевірки. А отже, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки є протиправними, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» - Наталюк Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що в рамках відпрацювання вимог наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 329 «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» управлінням оподаткування юридичних осіб службовою запискою від 09.04.2013 року № 124 було надано аналіз розбіжностей згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України за 2011 рік, в т.ч. по ТОВ «Рутенія плюс» код ЄДРПОУ - 34903042 по взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД» код ЄДРПОУ - 37568206.

Відповідачем від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, де перебуває на обліку ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", код за ЄДРПОУ 37568206, щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Відповідно до змісту вказаного акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ДФД-БУДХОЛД" (код ЄДРПОУ 37568206) за період жовтень 2011 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

ДПІ в Обухівському районі, з метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за весь період взаємовідносин з ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", направлено запит від 08.04.2013 року № 775/10/15-02.

Листом від 19.04.2013 року позивачем відмовлено у задоволенні запиту та наданні пояснень та документів по взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД».

Судом першої інстанції було встановлено, що з метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за весь період взаємовідносин з ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", код за ЄДРПОУ 37568206, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 та підпункту 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України ДІЛ було направлено повторний запит ТОВ «Рутенія плюс» від 10.04.2013 року № 795/10/22-03.

У зв'язку з ненаданням у десятиденний термін на обов'язковий запит ДПІ документів та їх документального підтвердження відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Податкового Кодексу України ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів було видано наказ № 253 від 23.04.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рутенія плюс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД» за жовтень 2011 року».

Направлення та копію наказу про проведення перевірки вручено 23.04.13 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Рутенія плюс» Андрейченко А.В.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки, ТОВ «Рутенія плюс» відмовилось надавати первинні документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій щодо взаємовідносин з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД», про що складено акт про ненадання документів під час проведення перевірки № 45/2203 від 22.04.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2013 року № 646/22-03/34903042 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рутенія плюс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД», за період - за жовтень 2011 року».

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим кодексом.

Не погоджуючись з підставами проведення перевірки відповідачем та наказом, на підставі якого вона була здійснена, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу правових норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідача були наявні підстави, визначені чинним законодавством, а саме: не надання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, для призначення та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при винесені спірного наказу та проведенні перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» - Наталюк Наталії Володимирівни - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.