Ухвала

від 16.12.2013 по справі 910/17252/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/17252/13 16.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мандарин» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» простягнення 598 391,45 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:Тихоплав С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мандарин» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 598 391,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів поставки №NF4600033087 від 07.02.2011 р. та №NF4600034691 від 01.03.2012 р. здійснив поставку продукції, а відповідач належним чином поставлену продукцію не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 598 391,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу №910/17252/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. справу №910/17252/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 30.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду справу №910/17252/13 від 30.10.2013 р. передано на розгляд судді Босому В.П. у зв'язку із поверненням його з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П.

В судовому засіданні 30.10.2013 р. оголошено перерву до 16.12.2013 р.

13.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на укладення між сторонами додаткового договору від 25.11.2013 р. до договору поставки NF4600033087 від 07.02.2011 р. та додаткового договору від 25.11.2013 р. до договору поставки №NF4600034691 від 01.03.2012 р., якими було врегульовано питання сплати заборгованості відповідачем, яка є предметом спору у даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, провадження у справі просив припинити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості у розмірі за поставлену продукцію згідно умов договорів поставки

№NF4600033087 від 07.02.2011 р. та №NF4600034691 від 01.03.2012 р.

В той же час, 25.11.2013 р. сторонами було укладено додатковий договір до договору поставки №NF4600033087 від 07.02.2011 р. про врегулювання виконання зобов'язань, відповідно до умов якого сторони домовилися про те, що на реалізації у відповідача знаходиться товар на суму 194 440,08 грн., а стосовно погашення суми боргу у розмірі 348 559,58 грн. сторонами погоджено відповідний графік.

Крім того, 25.11.2013 р. сторонами було укладено додатковий договір до договору поставки №NF4600034691 від 01.03.2012 р. про врегулювання виконання зобов'язань, яким було розстрочено сплату відповідачем заборгованості у розмірі 40 270,30 грн., а також було визначено вартість товару, який знаходиться на реалізації, на загальну суму 7 489,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17252/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мандарин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 598 391,45 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мандарин» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, корп. 29, прим. 213; ідентифікаційний код 34061789) судовий збір у розмірі 11 967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий