Рішення

від 18.12.2013 по справі 910/22524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22524/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біота-Агро»

про стягнення 278 200 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Марченко А.Ю. - представник за довіреністю від 09.12.2013;

від відповідача: не з'явилися

У судовому засіданні 20.02.13 суд, керуючись ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біота-Агро» про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 278 200 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 28.02.2013 року, на підставі якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 278 200 грн., проте відповідач в порушення умов договору грошові кошти не повернув в установлений термін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2013 р. року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22524/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 року.

У судове засідання 18.12.13 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 18.12.13, представник відповідача не звився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28 лютого 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (позикодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біота-Агро» (позичальник, відповідач) було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (далі - договір), на підставі якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 278 200,00 грн без ПДВ (фінансова допомога).

Згідно п.1 2. договору фінансова допомога передається позикодавцем позичальнику після підписання сторонами цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Фінансова допомога за цим договором є поворотною та безпроцентною (п.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.,5. позичальник зобов'язався повернути фінансову допомогу до 28 червня 2013 р.

У пункті 8 сторони погодили, що перерахування позикодавцем на розрахунковий рахунок грошових коштів підтверджує факт одержання позичальником фінансової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на виконання умов договору 01 березня 2013 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 278 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 01.03.2013 р. (копія в матеріалах справи, оригінал було оглянуто в судовому засіданні).

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач у строк передбачений п. 5 договору позику не повернув.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за безпроцентною позикою у сумі 278 200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за безпроцентною позикою визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біота-Агро» (02166 м. Київ, проспект Лісовий, буд. 19, офіс 108, ідентифікаційний код 36940332) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (01004 м. Київ, вул.. Шовковична, буд. 38, ідентифікаційний код 38003338) суму неповернутої позики у розмірі 278 200 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 564 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.