Рішення

від 17.12.2013 по справі 913/2588/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 грудня 2013 року Справа №913/2588/13

Провадження №32/913/2588/13

за позовом: Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Ровеньки, код ЄДРПОУ 31581974

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4», м.Свердловськ, код ЄДРПОУ 36316246

про стягнення 50000 грн.

Суддя (головуючий): Паляниця Ю.О.

Суддя: Семендяєва І.В.

Суддя: Смола С.В.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виробниче підприємство «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Ровеньки звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4», м.Свердловськ про стягнення боргу в сумі 50000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №03/1-11 від 10.03.2011р. в частині повернення суми позики у визначений договором строк.

Відповідач в судові засідання 16.10.2013р., 04.11.2013р., 27.11.2013р., 17.12.2013р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що позивач та відповідач, зокрема, у судове засідання 17.12.2013р. на виклик суду не з'явились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом прийнято до уваги, що ухвалою суду від 27.11.2013р. явку представників сторін в судове засідання 17.12.2013р. було визначено не обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.1046 вказаного нормативно-правового акту за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2011р. між Виробничим підприємством «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Виробничим підприємством «Промбуд-4» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був підписаний договір №03/1-11.

У відповідності до п.1.1 вказаного договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений договором строк.

За приписами п.2.1 підписаного сторонами договору сума позики становить 50000 грн.

За умовами п.4.1 договору №03/1-11 від 10.03.2011р. строк надання позики позикодавцю визначається з надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника та становить дев'ять місяців.

Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №03/1-11 від 10.03.2011р. передбачено, що позикодавець зобов'язаний надати позику протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування необхідних грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №89 від 10.03.2011р. Виробниче підприємство «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю перерахувало відповідачу суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 50000 грн.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту п.5.1 договору №03/1-11 від 10.03.2011р. по закінченню строку, вказаного в п.4.1 договору, позичальник зобов'язується протягом 9-ти місяців повернути суму позики.

Як було зазначено судом вище, згідно із п.4.1 вказаного договору строк надання позики позикодавцю визначається з надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника та становить дев'ять місяців.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст п.п.4.1, 5.1 договору №03/1-11 від 10.03.2011р., господарським судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення грошових коштів в сумі 50000 грн. за визначеним правочином настав.

Проте, за поясненнями позивача, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4», визначений договором обов'язок щодо повернення грошових коштів в сумі 50000 грн. не виконало.

Ухвалами господарського суду від 27.09.2013р., 16.10.2013р., 04.11.2013р., 27.11.2013р. зобов'язано відповідача, зокрема, надати докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Витребуваних судом документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4» всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено, тверджень позивача щодо наявності заборгованості в сумі 50000 грн. не спростовано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №03/1-11 від 10.03.2011р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 50000 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4», м.Свердловськ про стягнення боргу в сумі 50000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промбуд-4» (94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Глінки, буд.70 Л, код ЄДРПОУ 36316246, р/р №26002301145307 ПАТ Банк «Форум» в м.Свердловськ, МФО 322948) на користь Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (94700, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Леніна, буд.15, кв.36, код ЄДРПОУ 31581974, р/р №26004129673 в ЛОД ЗАО «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) заборгованість в сумі 50000 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 19.12.2013р.

Суддя (головуючий) Ю.О. Паляниця

Суддя І.В.Семендяєва

Суддя С.В.Смола