Постанова

від 10.12.2013 по справі 18/3284/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 18/3284/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук І.А.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Гура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач", м. Червонозаводське, Полтавської області вх. № 3534П/2-5 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р. (про поновлення строку пред'явлення наказу від 28.02.2012 р. до виконання) у справі № 18/3284/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", м. Лохвиця, Полтавської області,

2-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач", м. Червонозаводське, Полтавської області

про стягнення солідарно 1361327,51 доларів США та 1987149,38грн. заборгованості за кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 р., звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №3/05-64/КД від 29.07.2005 р., звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №3/05-64/2/КД від 28.09.2007 р. відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянуто справу № 18/3284/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", м. Лохвиця, Полтавської області, 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач", м. Червонозаводське, Полтавської області про стягнення 1361327,51 доларів США та 1987149,38 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором № 3/05-64/КД від 29.07.2005 року, звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 3/05-64/2 КД від 28.09.2007 року.

За результатами такого розгляду, рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 09.08.2012 р. по справі № 18/3284/11 позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині визнаної ухвалою господарського суду у справі № 18/2586/11 від 17.04.2012р. заборгованості ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за Кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 р. 1 361 293,45 дол. США та 1 987 091,39 грн., в т.ч.: сума основного боргу по кредиту - 950 540,00 дол. США та 1 276 000,00грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 401 814,42 дол. США та 683 274,54грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків (нараховано згідно п. 6.2. Кредитного договору) - 8 939,03 дол. США та 15 216, 85 грн.; штраф за кожен випадок невиконання зобов'язання (нараховано згідно п. 5.1.4 Кредитного договору) - 24000,00грн., та затвердженим реєстром кредиторів..

Звернено стягнення на предмет застави за Договором застави № 3/05-64/2/КД від 28.09.2007 pоку Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124, код ЄДРПОУ 33509897) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа 4, код ЄДРПОУ: 20034231) а саме: кліткове обладнання ОКН 3/2 18x95 загальною вартістю 1106 438, 13 грн. та кліткове обладнання ОКН 3/4 13x80 загальною вартістю 562 057, 50 грн., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124, шляхом проведення публічних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" ( Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124, код ЄДРПОУ 33509897) за Кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 року.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29 липня 2005 року майнового поручителя ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" (надалі - ІПОТЕКОДАВЕЦЬ) реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005р. з Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8, код ЄДРПОУ 00906597) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"(04070, м. Київ, Контрактова площа 4, код ЄДРПОУ: 20034231) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8, та наведено перелік нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання, передавальних установок, інвертаря.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 22.10.2013 р. по справі № 18/3284/11 поновлено строк пред'явлення до виконання наказу від 28.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2013р. по справі №18/3284/11 для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005р. майнового поручителя ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" реєстраційний №3/05-64/2/КД від 30.06.2005р. з Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 22.10.2013 р. по 22.10.2014 р.

2-й відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2013р. по справі №18/3284/11 щодо поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2013р. по справі №18/3284/11 для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2005р. майнового поручителя ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" реєстраційний №3/05-64/2/КД від 30.06.2005р. з Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на цілісний майновий комплекс, зазначивши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 22.10.2013р. по 22.10.2014р.

В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач, зокрема, посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи та порушення норм процесуального права.

Позивач та 1-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надали.

2-й відповідач надав суду письмове пояснення стосовно сплати ним судового збору за подання апеляційних скарг в межах даної справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

На судове засідання 09.12.2013 р. прибули представники позивача та 2-го відповідача.

Представник 2-го відповідача підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник позивача просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

1-й відповідач на судове засідання свого представника не направив.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засіданні представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги 2-го відповідача без задоволення, виходячи з наступного:

Як вже було зазначено вище, господарським судом Полтавської області 09.08.2012р. було прийнято рішення в даній справі, яким позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 27 серпня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідні накази, зокрема наказ про стягнення судових витрат та наказ про звернення стягнення на предмети іпотеки - належний 2-му відповідачу цілісний майновий комплекс від 28.08.2012 р. № 18/3284/11.

Дані накази дійсні для пред'явлення до виконання до 28.08.2013 р.

Матеріали справи також свідчать про те, що наказ від 28.08.2012 р. № 18/3284/11 про звернення стягнення на предмети іпотеки - цілісний майновий комплекс, що належить 2-му відповідачу, разом з відповідною заявою був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, про що свідчить підпис уповноваженої особи - секретаря Олешко О.В. від 23 серпня 2013 року, яка прийняла відповідні заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 29.08.2013 року ВП № 39540709 було відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження.

Підставами для такої відмови державний виконавець зазначив той факт, що в наказі від 28.08.2012 р. № 18/3284/11 господарським судом, всупереч вимогам ст. 84 ГПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки.

Матеріали справи також свідчать про те, що додатковим рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 22.10.2013 р. по справі № 18/3284/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29 липня 2005 року майнового поручителя ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" (надалі - ІПОТЕКОДАВЕЦЬ) реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005р. з Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8, код ЄДРПОУ 00906597) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"(04070, м. Київ, Контрактова площа 4, код ЄДРПОУ: 20034231) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8, (та зазначено перелік майна, що складає цей цілісний майновий комплекс) шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, яка буде визначена за результатами експертної оцінки, визначеної під час здійснення виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" ( Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124, код ЄДРПОУ 33509897) за Кредитним договором № К/05-64/КД від 29.07.2005 pоку в межах 1 361 327,51 доларів США та 1 987 149,38 грн.

Господарський суд оскаржуваною ухвалою від 22.10.2013 р. поновив строк пред'явлення до виконання наказу від 28.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2013р. по справі №18/3284/11

Господарський суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Власні висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в рішенні господарського суду по даній справі та виданому на його виконання наказі не було визначено суми, в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29 липня 2005 року і така сума була вказана лише в додатковому рішенні, яке було винесено 22.10.2013 р.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Згідно із частиною 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

Як вже було зазначено вище, у судовому наказі, відповідно, й у резолютивній частині рішення у справі № 18/3284/11 господарський суд Полтавської області постановив звернути стягнення на предмет іпотеки що належить майновому поручителю - ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за іпотечним договором від 29 липня 2005 року реєстраційний № 3/05-64/2/КД від 30.06.2005р., з Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", а саме: на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Лохвицький район Полтавської області, м. Червонозаводське, вул. Панаса Мирного, 8. Проте, в наказі судом не було зазначено на якоу суму звернути стягнення.

Зазначені обставини стали підставою відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 18/3284/11.

Таким чином, позивачем були вжиті передбачені Законом заходи щодо звернення до виконання наказу господарського суду по справі № 18/3284/11, проте останній не було виконано не з вини позивача.

Недоліки, яка завадили виконанню судового наказу по справі № 18/3284/11 були усунуті судом при прийнятті додаткового рішення від 22.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду по справі № 18/3284/11 до виконання, та поновлення цього строку згідно з оскаржуваною судовою ухвалою.

Правильності відповідних висновків господарського суду 2-м відповідачем при поданні апеляційної скарги не спростовано.

Факт наявності постанови державного виконавця ВП № 39540709 та її не оскарження позивачем не спростовує поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду по справі № 18/3284/11 до виконання, як про це зазначає 2-й відповідач в апеляційній скарзі.

Стосовно посилань 2-го відповідача на те, що суд безпідставно розглянув заяву позивача та виніс оскаржувану ухвалу за відсутності представника 2-го відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Як свідчить ухвала господарського суду від 09.10.2013 р., заяву позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання було призначено до розгляду в судовому засіданні 22.10.2013 р. об 11:00.

Дану ухвалу було направлено сторонам у справі.

Згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2013 р. (т. 4 а.с. 140) господарський суд розглядав заяву позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання за присутності представника 2-го відповідача.

Матеріали справи не містять доказів оскарження 2-м відповідачем протоколу судового засідання, в порядку, визначеному ст. 81-1 ГПК України.

Зазначене спростовує доводи 2-го відповідача про порушення господарським судом під час розгляду заяви позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання його процесуальних прав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги 2-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України.

Зазначене обумовлює залишення оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р. (про поновлення строку пред'явлення наказу від 28.02.2012 р. до виконання) без змін, а апеляційної скарги 2-го відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лохвицький райагропостач", м. Червонозаводське, Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р. у справі № 18/3284/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.