Ухвала

від 09.12.2013 по справі 801/7409/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2013 р.Справа № 801/7409/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання власників квартир «Мирний» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною державну реєстрацію та спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання власників квартир «Мирний», з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дії виконавчого комітету Алуштинської міської ради з прийняття рішення про реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів, 2; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1088 від 16 листопада 2001 року про реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів, 2, визнання недійсною державну реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» (ідентифікаційний код 26121557) проведену державним реєстратором виконавчого комітету Алуштинської міської ради 16.11.2001 року, через допущені при його створенні порушення, які не можливо усунути; зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції вчинити дії щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» серія АОО №449504, що видане 16.11.2001 року виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, номер реєстраційної дії №1137100000000526; зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції вчинити дії щодо скасування запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи Об'єднання власників квартир «Мирний» з реєстровим №1137100000000526, ідентифікаційний код юридичної особи 26121557.

У судовому засіданні представник третьої особи Логінов А.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позову, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних причин.

У судовому засіданні представники позивача Киричевська Н.В., Мітіна О.О., Смельчук Г.І. заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 30 червня 2013 року, коли на зборах у СМУ-626 було надано протокол Об'єднання власників квартир «Мирний» №2 від 28.06.2013 року, з якого стало відомо, що об'єднання, створене у 2001 році власниками квартир першого під'їзду гуртожитку, на сьогоднішній день має організаційну форму «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та це об'єднання заперечує проти створення нового товариства співвласників багатоквартирного будинку на території гуртожитку.

У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Алуштинської міської ради Богданов В.В. та представники третьої особи Данилова Л.О. і Безперстов В.В. підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали господарської справи №5002-11/3342.1-2011, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом даного позову є законність рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1088 від 16 листопада 2001 року про реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів, 2 та здійснення 16 листопада 2001 року державної реєстрації вказаного об'єднання.

З матеріалів господарської справи №5002-11/3342.1-2011 (№5002-8/655-2009), яка направлена на адресу суду відповідно до ухвали від 22 жовтня 2013 року про витребування доказів, вбачається, що у лютому 2009 року Об'єднання власників квартир «Мирний» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Кримгідроспецбуд», правонаступником якого є ПАТ «Кримгідроспецбуд», в якому просило суд зобов'язати ВАТ «Кримгідроспецбуд» не чинити перешкоди Об'єднанню власників квартир «Мирний» вільно користуватися приміщеннями цокольного поверху, сходами, горищем та іншими допоміжними приміщеннями частини будинку №2 по вул. Туристів в м. Алушті, який на законних підставах належить співвласникам квартир та зобов'язати ВАТ «Кримгідроспецбуд» передати на баланс Об'єднанню власників квартир «Мирний» усі допоміжні приміщення та технічне обладнання, що в них розташоване, частини будинку №2 по вул. Туристів в м. Алушті, що відноситься до квартир власників.

В матеріалах зазначеної господарської справи наявні копія рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1008 від 16.11.2001 року «Про реєстрацію про реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний», яке є предметом спору у даній справі (а.с.35,том№1 - господарської справи №5002-11/3342.1-2011), копія свідоцтва про державну реєстрацію Об'єднання власників квартир «Мирний» (а.с.36,том№1 - господарської справи №5002-11/3342.1-2011), копія статуту Об'єднання власників квартир «Мирний» (а.с.37-47,том№1 - господарської справи №5002-11/3342.1-2011), копія довідки статистики від 02 листопада 2005 року, у якій зазначена організаційно-правова форма Об'єднання власників квартир «Мирний» - 855 «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с.48,том№1, а.с.4,том№2 - господарської справи №5002-11/3342.1-2011), заяви представників ВАТ «Кримгідроспецбуд» про ознайомлення з матеріалами справи із зазначенням відомостей про ознайомлення (а.с.121,124,126,142,том№1, а.с.23,том№2 - господарської справи №5002-11/3342.1-2011).

Таким чином, при розгляді господарської справи №5002-11/3342.1-2011 (№5002-8/655-2009) позивачу ПАТ «Кримгідроспецбуд» ще у 2009 році було достовірно відомо про створення Об'єднання власників квартир «Мирний», про існування та зміст рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1008 від 16.11.2001 року, а також про організаційно-правову форму Об'єднання власників квартир «Мирний» - 855 «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, твердження представників позивача про те, що про всі ці обставини, зокрема про організаційну правову-форму Об'єднання власників квартир «Мирний» позивачу стало відомо лише 30 червня 2013 року, є безпідставними та спростовуються матеріалами вказаної вище господарської справи.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Не знання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Особа може не знати про правові наслідки рішень, прийнятих відносно неї, або недооцінювати їх. Це може статися через правову безграмотність, неправильну поінформованість, маніпуляції та обман з боку правопорушника тощо. Проте для обчислення строку звернення до суду не має значення, чи усвідомлювала особа, що її права та інтереси порушуються. З практичної точки зору, порушення прав пов'язується із моментом прийняття протиправного рішення (вчинення дії чи бездіяльності).

Отже, як встановлено судом, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися ще у 2009 році.

Частиною 2 статті 99 КАС України у редакції, що діяла у 2009 році, було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач мав звернутися до суду у річний строк з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, а саме про оскаржуване ним рішення та проведення державної реєстрації Об'єднання власників квартир «Мирний».

Отже, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом сплив у 2010 році, однак позивач звернувся до суду лише 23.07.2013 року, про що свідчить штамп суду на позовній заяві (а.с.3).

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене та те, що на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання власників квартир «Мирний» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною державну реєстрацію та спонукання до виконання певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет