Постанова

від 17.12.2013 по справі 814/4718/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    17 грудня 2013 року                                                                        Справа № 814/4718/13-а   Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С., представника позивача: не прибув, представника відповідача: не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборіву Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 до ТОВ "СНДТЛ "Біозахист", вул. Київська, 135,м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202 про накладення арешту на кошти на рахунках, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу відповідача в сумі 5391,73 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу. Сторони в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Станом на 31.10.2013 р. податковий борг відповідача складає 5391,73 грн., що підтверджується довідкою позивача, податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою на суму боргу (а. с. 9-11, 16-22). Як слідує з листів відділення УДАІ від 03.08.2013 р. № 1485 і управління Держкомзему у  м. Первомайськ Миколаївської області від 27.07.2012 р. № 1568, у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу  (а. с. 14-15). Актом опису майна від 19.09.2013 р. № 18 підтверджено відсутність у відповідача майна, що може бути описане в податкову заставу, та проведено опис майна, на яке у відповідача виникне право власності в майбутньому, на суму боргу. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження майна відповідача, на яке він набуде право власності в майбутньому, на суму боргу (а. с. 12). Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення. Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався. Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати. Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Біозахист" (вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202, ідентифікаційний код 32641960) на суму 5391,73 грн. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                          А. О. Мороз