Постанова

від 02.12.2013 по справі 826/17614/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2013 року 14:47 № 826/17614/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елпо Україна» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2013р., за участю:

представника позивача - Роїк В.І.

представника відповідача - Марченко Р.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 2 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпо Україна» (далі по тексту - ТОВ «Елпо Україна», позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013р. №0005112220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпо Україна» зареєстроване Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією від 15.06.2009 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 10677770011013743, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36301549.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.02.2009 р. за № 18798 в ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.07.2009 р. № 100232523, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 363015426538.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі направлень від 06.09.2013 за №1500, №1503, № 1504 та згідно наказу на перевірку № 530 від 06.09.2013р. згідно п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елпо Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. за результатами якої складено акт № 644/26-53-22-01-21-36301549 від 19.09.2013р.(далі по тексту - Акт від 19.09.2013 р.).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 62 943 грн., а саме: у травні 2011 р. у сумі 33 404 грн., у червні 2011 р. у сумі 7517 грн., у грудні 2011 р. у сумі 8333 грн., у квітні 2012 р. у сумі 13 688 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 02.10.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0005112220, яким за порушення п. 198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в розмірі 94 414 грн., в тому числі основний платіж - 62 943 грн. та штрафні санкції - 31 471 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ТОВ «Елпо Україна» зареєстровано 15.06.2009 р. Дніпровською районною державною адміністрацією м.Києва, свідоцтво про державну реєстрацію № 10671070003013743 від 15.06.2009 р., код ЄДРПОУ 36301549, місцезнаходження - м.Київ, вул.Алма-Атинська, 2/1, фактично підприємство знаходиться: м.Бровари, вул.Незалежності,17/78.

ТОВ «Елпо Україна» взято на податковий облік в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві - 23.02.2009 за № 18798. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.07.2009 р. за № 100232523 виданого ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, зареєстрований платником податку з 26.02.2009 р., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 363015426538.

Так, перевіркою встановлено, що позивач в травні-червні 2011р., грудні 2011р. та квітні 2012 р. мав фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), ТОВ «Пегас 2009» (код ЄДРПОУ 367567005), ТОВ «Агротехпостач» (код ЄДРПОУ 30597040), ТОВ «Виробничо-Комерційна Компанія «Протон» (код ЄДРПОУ 37566066), ТОВ «Инкомтрейд» (код ЄДРПОУ 37559939), ПП «Женевьєва» (код ЄДРПОУ 37093017).

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Фірма «Стен» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 13.04.2011 р. № 13041 відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати (передати у власність), а Продавець купити (прийняти та оплатити) матеріали в номенклатурі, по кількості і по цінах, які вказані в рахунках цього Договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Фірма «Стен» виписало податкову накладну № 34 від 13.04.2011 на суму 428,54 грн., видаткову накладну № 000000-135 від 13.04.2011 р., рахунок-фактура №-000000087 від 13.04.2011 р.

23.11.2010 р. між ТОВ «Елпо Україна» (Принципал) та ТОВ «Пегас 2009» (Агент) укладено договір про надання агентських послуг від №23/05 відповідно до якого, Принципал, власник товарів та продукції, доручає Агенту здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції, а саме: моніторинг ринків збуту, пошук потенційних покупців, проведення переговорів, укладення угод від імені Принципала. Відповідно до договору ТОВ «Пегас 2009» оформило наступний пакет документів: Додаткові угоди № 1 і № 2 від 01.02.2013 р. та 11.03.2011р., податкові накладні за надані послуг - № 63 від 30.05.2011 р. на суму 120 000 грн. та № 73 від 31.05.2011 р. на суму 80 000 грн.; Акт виконаних робіт та бухгалтерський витяг № 1 від 31.05.2011 р., Акт виконаних робіт та бухгалтерський витяг № 2 від 31.08.2011 р., Акт виконаних робіт та бухгалтерський витяг № 3 від 30.09.2011 р.

Також, між ТОВ «Елпо Україна» (Замовник) та ТОВ «Агротехпостач» (Виконавець) укладено договір на перевезення вантажів від 26.05.2011 р. № 26/05 за умовами якого Замовник доручає й надає для перевезення вантажі, а Виконавець зобов'язується здійснювати їх перевезення автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні на території України. Так, ТОВ «Агротехпостач» було виписано: податкову накладну за надані послуги № 162 від 29.06.2011 р. на суму 45 100 грн., Акт здачі-прийняття робі №АС-00175 від 30.06.2011 р., товарно-транспортні накладні від 29.06.2011 р., 14.06.2011р., 16.08.2011., 07.10.2011 р. № 0711/53, 26.10.2011 р. № 2611/61, Акти здачі-прийняття робіт №АС-0091 від 30.08.2011 р., № 97 від 28.10.2011 р.

05.07.2011 р. між ТОВ «Елпо Україна» (Замовник) та ТОВ «Виробничо-Комерційна Компанія «Протон» укладено договір про надання послуг № 511Т відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдань Замовника надавати йому послуги протягом строку дії даного договору. Як вбачається з наданих матеріалів справи на виконання вимог вказаного договору ТОВ «Виробничо-Комерційна Компанія «Протон» виписано податкову накладну за надані послуги, а саме № 27 від 30.12.2011 на суму 30 000 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

ТОВ «Елпо Україна» (Замовник) та ТОВ «Инкомтрейд» (Виконавець) уклали договір про надання консультаційних послуг від 01.11.2011 р. № 112К відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов'язання надати консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку і складського обліку, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати послуги Виконавця відповідно до умов цього договору. Відповідно до договору ТОВ «Инкомтрейд» виписало податкову накладну № 20 від 27.12.2011 р. в розмірі 20 000 грн., Акт № 20 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 27.12.2011 р., рахунок-фактуру № 2712-2 від 27.12.2011 р.

Між ТОВ «Елпо Україна» (Замовник) та ПП «Женевьєва» (Виконавець) укладено договір поставки від 07.03.2012 р. № 07031 за яким Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовнику певну продукцію відповідно до Специфікації, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Так, відповідно до договору були виписані такі податкові накладні за надані послуги: № 17 від 07.03.2012 на суму - 46 136,64 грн., № 346 від 20.04.2012 на суму - 35 992,61 грн., товарно-транспортна накладна від 07.03.2012, товарно-транспортна накладна № 346/12 від 20.04.2012.

Кількість, ціна за одиницю, якість товару, а також порядок та строки поставки визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

В матеріалах справи містяться специфікації №1 від 07.03.2012р., №2 від 20.04.2012р. Також, ПП «Женевьєва» на виконання умов договору було виписано видаткові накладні від 07.03.2012 р. № 17, від 20.04.2012 р. № 346, товарно-транспортні накладні від 07.03.2012 р., № 346/12 від 20.04.2012 р., податкові накладні від 07.03.2012 р. № 17, від 20.04.2012 № 346, рахунок № 346 від 20.04.2012 р.

Таким чином, сума податку на додану вартість включена ТОВ «Елпо Україна» до податкового кредиту по вищезазначених податкових накладних склала суму - 62 943 грн. (у травні 2011 р. у сумі 33 404 грн., у червні 2011 р. у сумі 7517 грн., у грудні 2011 р. у сумі 8333 грн., у квітні 2012 р. у сумі 13 688 грн.).

Так, на адресу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надійшли акти: від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.07.2011р. №930/23-2-36756705 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пегас 2009» (код ЄДРПОУ 36756705), від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 13.09.2012р. №689/22-6/37566066 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 37566066), від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 10.05.2012р. №230/3-22-30-37559939 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомтрейд» (код ЄДРПОУ 37559939), від Західної ОДПІ м. Харкова від 26.09.2012р. №421/22-414/37093017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Женевьєва» (код ЄДРПОУ 37093017).

Зі змісту акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.07.2011р. №930/23-2-36756705 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пегас 2009» стало відомо, що у ТОВ «Пегас 2009» відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Також за результатами перевірки оформленої актом ДПІ в Артемівському районі м.Луганська ДПС №136/1600/21813753 від 17.06.2011р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Фірма «Стен» податкової звітності по окремих загальнодержавних та місцевих податках і зборах значиться розбіжність з ТОВ «Елпо Україна».

Крім того, актом ДПІ у Лутугинському районі Луганської області від 11.10.2011р. №257/2301/30597040 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., встановлені порушення п.3 ст.5 та п.1 Господарського Кодексу України, п.2 ст.З Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.6, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року завищено податковий кредит та податкове зобов'язання всього у сумі 2 574 809,00 грн., в тому числі за травень 2011р. у сумі 1 167 626 грн.: за червень 2011 року у сумі 1 407 183 грн.

Актом ДПІ в Оболонському районі м. Києві №689/22-6/37566066 від 13.09.2012 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробничо - комерційна компанія «Протон» (код ЄДРПОУ 37566066) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період: липень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., та лютого 2012 р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Виробничо - комерційна компанія «Протон» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Також в акті ДПІ в Голосіївському районі м. Києві №230/3-22-30-37559939 від 10.05.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Инкомтрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень 2011р.- березень 2012р. зазначено, що згідно висновку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва наявні ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інкомтрейд».

Актом Західної ОДПІ м. Харкова Харківської області №421/22-414/37093017 від 26.09.2012 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Женевьєва» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.», встановлено, що ПП «Женевьєва» має ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі біль кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; відсутні основні фонди (за умови, що з необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

З вищевикладеного вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фірма «Стен», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «Агротехпостач»,ТОВ «Виробничо-Комерційна Компанія «Протон», ТОВ «Инкомтрейд», ПП «Женевьєва» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності останніх, а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Елпо Україна» та вищезазначеними контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Так, в період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ «Елпо Україна» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 337 494 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження сього у сумі 62 943 грн.

Відповідно до висновків актів перевірки контрагентів-постачальників ТОВ «Елпо Україна», встановлено не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Елпо Україна» з контрагентами-постачальниками. Враховуючі висновки актів та у зв'язку з тим, що товариством під час перевірки не надано документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з постачальниками, ТОВ «Елпо Україна» не мало право формувати власний податковий кредит у вище зазначених періодах.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи:

- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по договірним взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та контрагентами вказаними вище не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Підприємствами - контрагентами перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу викладеними в Акті перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013р. №0005112220, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпо Україна» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Елпо Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін