Ухвала

від 30.07.2013 по справі 2а-14119/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 2а-14119/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 2а-14119/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд", Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - фінансова компанція "Кубера - Трейд", уточнивши який, просив суд стягнути з ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" на користь ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" кошти у розмірі 2.545.422, 00 грн., що були сплачені по договорам поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р., стягнути з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в доход держави грошові кошти у сумі 2.545.422, 00 грн. як компенсація вартості поставлених товарів за договорами поставок № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що укладені між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" договори поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р. є нікчемними, укладеними з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" не мав реальної можливості здійснювати господарську діяільність. Відтак, все одержане ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" підлягає поверненню на користь ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів, а все одержане або належне ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" підлягає стягненню в доход держави, а саме з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", як кінцевого вигодонабувача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач - Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом - 01056362, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в СДПІ ВПП у м. Харкові, зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - фінансова компанція "Кубера - Трейд", також пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом - 36626616, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Встановлено, що у перевіреному СДПІ періоді ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" були укладені:

- Договір поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р.,

- Договір поставки № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р.

СДПІ ВПП у м. Харкові не заперечує наявності у сторін указаних договорів на час їх укладання загальної та спеціальної правоздатності суб'єктів права - юридичних осіб, правового статусу платників податків, в тому числі і ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З акту перевірки від 21.04.2011р. № 1146/40-028/01056362 (а.с. 17 - 31) та викладених в згаданому акті доводів суб'єкта владних повноважень встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновок, викладений в акті виїзної позапланової перевірки ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" від 28.03.2011 р. № 419/23- 304/ 36626616 за період з 01.10.2010р. по 28.03.2011р.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Договори поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р. та № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р. були предметом судового розгляду у господарській справі № 5023/2438/11. Постановою господарського суду від 14.04.2011р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по даній справі, відмовлено у визнанні згаданих правочинів нікчемними.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування санкцій за ст. 208 ГК України можливо лише в разі встановлення що господарське зобов'язання укладене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Однак безперечні докази цього не надвані.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості судження про нікчемність спірних правочинів, а оскільки цей мотив був єдиною підставою для висновку про порушення платником податків вищевказаних норм закону, слід дійти висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "Промислово - фінансова компанція "Кубера - Трейд", положень наведених норм закону.

Посилання апелянта, як на факт який не потребує доведення, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2011 р. по справі №2а-7737/11/2070, за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" де оскаржувалось податкове повідомлення-рішення податкового органу про нарахування по спірних операціях податкових зобов'язань, якою в частині нарахувань по спірних операціях у позові відмовлено та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 р., якою постанова суду першої інстанції залишена без змін, колегія суддів не приймає, оскільки як свідчить зміст данних документів, при розгляді справи вирішувалося питання наявності достатніх документів для підтвердження податкового обліку, а питання наявності мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не було предметом дослідження. З вказаних судових рішень не вбачається як, у кого і яка була мета при укладанні договору, та її завідомо невідповідність інтересам держави та суспільства.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведенність позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні поданного СДПІ ВПП у м. Харкові позову належить відмовити.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 2а-14119/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013 р.