Постанова

від 18.12.2013 по справі 921/921/13-г/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 921/921/13-г/6 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного малого підприємства "Галактика" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі господарського суду№921/921/13-г/6 Тернопільської області за позовомприватного малого підприємства "Галактика" до третя особа обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3 а" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ТП 143131470274 від 24.05.2013р. Федорович В.Ю. дов. б/н від 20.01.2011 голова Гуменюк М.В., виписка з протоколу від 29.03.2011 не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року приватне мале підприємство "Галактика" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ТП 143131470274 від 24.05.2013р., яку подав відповідач і яку зареєструвала Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, зачіпає права на земельну ділянку приватного малого підприємства "Галактика".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.09.2013 (суддя Шумський І.П.), залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 ( головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) відмовлено у прийнятті позовної заяви з тих підстав, що дана позовна заява не підвідомча господарським судам, а її розгляд в порядку господарського судочинства призведе до порушення норм процесуального закону.

Не погоджуючись із Ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, приватне мале підприємство "Галактика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2013 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 і позов передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу Обслуговуючий кооператив "ЖБК Головацького, 3а" проти касаційної скарги заперечує, вважає спір підвідомчий адміністративним судам, оскільки стороною у справі є суб'єкт владних повноважень - Держархбудінспекція, просить Ухвалу місцевого суду і постанову апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст.111 13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з позовної заяви, що предметом позову є скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ТП 143131470274 від 24.05.2013р.

Відмовляючи у прийнятті позову до розгляду у господарському суді, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держархбуд-інспекцією та її територіальними органами у сфері здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

При цьому, відповідно до Указу Президента № 439/2011 від 08.04.2011 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Приймаючи оскаржувані Ухвалу та Постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять виключно господарський характер.

З огляду на викладені норми, суди дійшли висновку, що позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіальних органів Державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ТП 143131470274 від 24.05.2013 Інспекцією державного архітектурного контролю у Тернопільській області підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки приймаючи оскаржувану Ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги ст.24 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України в частині мотивування зміни правового статуту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області з третьої особи, як зазначено позивачем в позовній заяві, на відповідача - 2, як зазначено в Ухвалі суду.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом помилково вказано статус Інспекції державного архітектурного контролю у Тернопільській області як відповідача-2 у даній справі, хоча самостійно позивачем у вступній частині позовної заяви її процесуальний статус було визначено саме як третьої особи, а також, що навіть у випадку, якщо б така помилка допущена б не була, у будь-якому разі, враховуючи вимоги позивача у прохальній частині позовної заяви, такі вимоги стосуються виключно прав та обов'язків Інспекції державного архітектурного контролю, які повинні бути розглянуті саме за правилами адміністративного судочинства, - то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що позивачем та відповідачем у справі є юридичні особі приватного права, а Держархбудінспекція у Тернопільській області є третьою особою без самостійних вимог, а не відповідачем у справі.

Відтак, за суб'єктним складом позивача та відповідача позов не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно ст.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі не лише господарські правовідносини, щодо яких виник спір, і які мають виключно господарський характер, а й інші правовідносини, які спрямовані на захист порушеного права або інтересу.

Пункт 6 статті 12 ГПК встановлює, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Позивач приватне мале підприємство "Галактика" у позовній заяві намагається захистити своє порушене право на користування земельною ділянкою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що позивач у відповідності із ст.12 Цивільного кодексу здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, а також самостійно визначає спосіб захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, перелік яких наведено у ст.16 ЦК України, а відтак підвідомчість спору господарському суду не залежить від правильно чи неправильно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що до початку розгляду справи по суті в межах заявлених позовних вимог та учасників судового процесу неможливо визначити, позовні вимоги стосуються виключно прав та обов'язків Інспекції державного архітектурного контролю, чи такі вимоги відносяться виключно до відповідача, як на тому наполягає позивач.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги приватного малого підприємства "Галактика", оскільки судами попередніх інстанцій було безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви до розгляду господарським судом, а прийняті ухвала і постанова підлягають скасуванню на направленню справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Галактика" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі №921/921/13-г/6 господарського суду Тернопільської області та Ухвалу від 13.09.2013 господарського суду Тернопільської області скасувати.

Справу № 921/921/13-г/6 направити на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова