Постанова

від 19.12.2013 по справі 906/634/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 906/634/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач)

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу Обласного медичного центру вертебрології і

реабілітації Житомирської обласної ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013

у справі № 906/634/13

за позовом Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях

"ЖИТОМИРТУРИСТ" Українського Закритого акціонерного

товариства по туризму "УКРПРОФТУР"

до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації

Житомирської обласної ради

про стягнення 428 990, 94 грн.

за участю представників:

позивача: Орєхов Р.В.- предст. (дов. від 02.01.2013)

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "ЖИТОМИРТУРИСТ" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "УКРПРОФТУР" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради про стягнення (з урахуванням збільшених позовних вимог) 536 990,94грн. заборгованості, у тому числі, 468 000,00грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 29.08.2011 та про закупівлю послуг із здавання під найм власної нерухомості від 03.01.2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 у справі №906/634/13 (суддя Соловей Л.А.) провадження у даній справі зупинено до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №17/5007/98/11 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна Україна до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 у справі №906/634/13 (судді Грязнов В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В.) апеляційну скаргу Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 у справі №906/634/13 задоволено, ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 у справі №906/634/13 скасовано.

Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, посилаючись на порушення попередньою судовою інстанцією норм процесуального права, просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції, якою провадження у справі №906/634/13 було зупинено, залишити в силі.

В усних поясненнях на касаційну скаргу, наданих у судовому засіданні 19.12.2013, представник позивача просив суд судовий акт попередньої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановивши, що суд при розгляді справи №906/634/13 може самостійно встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, у тому числі, щодо правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості, фактичного користування майном відповідачем; врахувавши, що договори, за якими стягується заборгованість у даній справі недійсними не визнавались, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі №906/634/13 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом іншої справи - №17/5007/98/11, у зв'язку з чим законно скасував ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 у справі №906/634/13, якою було зупинено провадження у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередньої судової інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 у справі № 906/634/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій