Рішення

від 29.07.2013 по справі 203/289/13- ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/289/13- ц

Провадження № 2/0203/956/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інформ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

09 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Меркурій», про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за договором від 01.10.2007 р. є споживачем комунальних та експлуатаційних послуг, що надаються користувачам (власникам) будівлі № АДРЕСА_1, земельної ділянки під вказаною будівлею та прилеглій території. За період з 01.08.2010 р. по 20.08.2012 р. за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги в сумі 50 472,89 грн. 10.04.2012 р. та 20.08.2012 р. між третьою особою та позивачем було укладено угоди, за якими останній став новим кредитором за вказаним зобов'язанням. Відповідач ухиляється від оплати наданих послуг новому кредиторові, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50 472,89 грн., інфляційних у сумі 343,52 грн., 3 % річних у сумі 1 735,12 грн., а також судового збору (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4, т. 5 а.с.а.с. 29, 33 - 35 ).

У судовому засіданні представник позивача, третьої особи позов підтримала, а представник відповідача - визнав позов у сумі 10 091,62 грн. У решті представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідач за договором № 09/07 від 01.10.2007 р., укладеним, у тому числі, з третьою особою, є споживачем комунальних та експлуатаційних послуг, що надаються користувачам (власникам) будівлі № АДРЕСА_1, земельної ділянки під вказаною будівлею та прилеглій території (т. 1 а.с.а.с. 23 - 39 ).

Виконуючи умови вказаного договору, третя особа здійснювала необхідні дії, спрямовані на забезпечення належної експлуатації будівлі, шляхом укладення договорів з відповідними комунальними службами про забезпечення будівлі електроенергією, холодним та гарячим водопостачанням, опаленням, вивозом твердих побутових відходів, експлуатацією ліфтів, поточним та капітальним ремонтом будівлі. З метою належного обслуговування будівлі були укладені договори з обслуговуючим персоналом будівлі (прибиральниці, сторожи, конс'єржи), забезпечення їх телефонним зв'язком та приміщенням для роботи тощо (т. 1 а.с.а.с. 40 - 146 ).

На виконання підпунктів 2.1.3 - 2.1.5, пункту 2.2 договору від 01.10.2007 р. третя особа за рахунок своїх коштів щомісячно несла витрати на обслуговування та забезпечення нормальної експлуатації будівлі, і за період з 01.08.2010 р. по 20.08.2012 р. за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 50 472,89 грн. (т. 1 а.с.а.с. 5 - 10, 147 - 252, т.т. 2 - 4, т. 5 а.с.а.с. 5 - 36 ).

10 квітня 2012 року між позивачем та третьою особою було укладено угоду, за якою остання відступила позивачеві право вимоги за зобов'язаннями відповідача в частині оплати витрат за комунальні та експлуатаційні послуги на підставі договору № 09/07 від 01.10.2007 р. за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2012 р. у сумі 40 333,02 грн. (т. 1 а.с.а.с. 14, 15 ).

20 серпня 2012 року між позивачем та третьою особою було укладено угоду, за якою остання відступила позивачеві право вимоги за зобов'язаннями відповідача в частині оплати витрат за комунальні та експлуатаційні послуги на підставі договору № 09/07 від 01.10.2007 р. за період з 01.04.2012 р. по 20.08.2012 р. у сумі 10 139,87 грн. (т. 1 а.с. 13 ).

04 липня 2012 року та 02.10.2012 р. позивач повідомив відповідача про укладення договір про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 16 ).

22 жовтня 2012 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату боргу новому кредиторові, проте остання залишилась без виконання (т. 1 а.с. 12 ).

Відповідно до пункту 2.8 договору від 01.10.2007 р. співвласники будівлі зобов'язані здійснювати відшкодування своєї частки витрат.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, оскільки при укладенні договору від 01.10.2007 р. відповідач та третя особа не визначили строк (термін) відшкодування понесених третьою особою витрат, то такий строк (термін) для відповідача виникає протягом семи днів з дня пред'явлення відповідних рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу третьою особою щомісячно вручалися (направлялися) відповідні рахунки, отже вимоги приведеної вище норми третьою особою було дотримано.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що за укладеними угодами про відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача виконання останнім зобов'язання з оплати витрат за комунальні та експлуатаційні послуги за період з 01.08.2010 р. по 20.08.2012 р. При цьому до позивача перейшли усі права кредитора, які існують на дату укладення угод, у тому числі про відшкодування збитків, стягнення штрафів, пені, інфляційних, відсотків тощо.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої обов'язки з відшкодування понесених за договором від 01.10.2007 р. витрат за вказаний період не виконує, отже позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інфляційні за спірний період складають 343,52 грн.; 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань складає 1 735,12 грн. Розрахунок інфляційних та 3 % річних проведено у відповідності з приписами частини 2 статті 625 ЦК (т. 1 а.с. 5 ).

Належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо заявленої суми боргу (10 091,62 грн.) відповідачем, його представником надано не було.

Твердження представника відповідача про наявність спірної суми боргу у затвердженому господарським судом Дніпропетровської області реєстрі вимог кредиторів третьої особи, відносно якої порушено справу про банкрутство, є помилковим, оскільки у вказаний реєстр включено вимоги ОСОБА_2, які є іншими за своєю юридичною природою.

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 525,52 грн. (т. 1 а.с. 1 ).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інформ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інформ» (код ЄДРПОУ - 37807933 ) заборгованість за договором № 09/07 від 01жовтня 2007 року в сумі 50 472,89 грн., інфляційні в сумі 343,52 грн., три відсотки річних у сумі 1 735,12 грн., судовий збір у сумі 525,52 грн., разом - 53 077,05 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 29 липня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян