Постанова

від 15.10.2013 по справі 203/6280/13-п

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6280/13-п

Провадження № 3/0203/1928/2013

П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.

представників митниці - Козій І.М.

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця смт. Сутиски Вінницької області, директора ТОВ «ІФІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 02.11.2010 відповідно до контракту від 10.09.2010 року № 30, укладеного між компанією «Crumlin Corporation Soceidad Anonima» (1358 Rue Branco off. 1201, Montevideo, Уругвай) та TOB "ІФІС" (код ЄДРПОУ 20277850, Україна, 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1/528) на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці на вантажному автомобілі DAF державний НОМЕР_2 з Італії від фірми «Crumlin Corporation Soceidad Anonima» (Via don Orione 136, Bra CN, 1-12042, Італія) на підставі CMR від 28.10.2010 №№ 0068288, 0068288/A, 0068288/B, CARNET TIR RX65397510, інвойсів від 28.09.2010 №28, від 19.10.2010 року №31 та від 20.10.2010 №32 на адресу ТОВ "ІФІС" було ввезено товар - «кавоварки електричні побутові, запасні частини до кавоварок та кава» вагою брутто 10 130,20 кг, загальною вартістю 410 201,62 грн. (51 791,52 доларів США), який надалі на підставі попередніх повідомлень від 02.11.2010 року №№ 110000005/2010/509442, 10000005/2010/509443, 110000005/2010/509444 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлений в митному режимі «імпорт» за вантажними митними деклараціями типу «ІМ 40» від 04.11.2010 року №№110000013/2010/520242, 110000013/2010/520262, від 26.11.2010 № 110000013/2010/522042.

25.11.2010 року під час здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України за вихідним № 20/07749 до митних органів Італійської Республіки було надіслано запит з метою встановлення обставин експорту обладнання на адресу ТОВ "ІФІС".

26.06.2013 року листом від 19.06.2013 року №8795/7/99-99-24-03-10-17 Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України у митницю надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки, разом з копіями документів митного оформлення зазначеного вище товару, з якої встановлено, що замовлення товару компанією «Crumlin Corporation Soceidad Anonima» (1358 Rue Branco off. 1201, Montevideo, Уругвай) не здійснювалося. З території Італії товар - «кавоварки електричні побутові, запасні частини до кавоварок та кава» було відправлено у вантажному автомобілі DAF державний НОМЕР_2 від італійської компанії "Caffe Ghico S.r.l." (Bra 12042 BRA (CN) - Via don Orione 136, Італія) в Україну для підприємства ТОВ "ІФІС" на підставі експортної декларації від 29.10.2010 № 10ITQXJ010054394E2, CMR № 0150369. Для покупки товару компанією "Caffe Ghico S.r.l." спочатку було виставлено рахунки - проформи від 28.09.2010 № 28/PF, від 19.10.2010 № 31/PF, від 20.10.2010 № 32/PF на загальну вартість товару - 64 686,66 Євро. При відправленні товару компанією "Caffe Ghico S.r.l." було виставлено остаточні рахунки від 27.10.2010, №№ 528, 529, № 530, відповідно до яких вартість товару становить 64 686,66 Євро. (713 247,34 грн. за курсом НБУ).

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0247/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника товару та його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 04.07.2013 року (а.с. 3-7), копією митної декларації з додатками (а.с. 10-19), копією контракту з додатками (а.с. 20-24), копією інвойсів (а.с. 25-27) копією листа митних органів Італії із додатками (а.с. 36-55), копією облікової картки (а.с. 56), копією свідоцтва (а.с. 57), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 58) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 02 листопада 2010 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 04 липня 2013 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що санкція ст.352 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0247/110000001/13 від 04 липня 2013 року - «кавоварки електричні побутові, запасні частини до кавоварок та кава» вагою брутто 10 130,20 кг, загальною вартістю 713 247 (сімсот тринадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 34 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»

Секретар: