Рішення

від 02.12.2013 по справі 205/4651/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

02.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/4651/13-ц

Справа №2/205/2419/2013

205/4651/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 травня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, згідно уточненої позовної заяви, вказав, що у жовтні 2007 року він був звільнений з посади управляючого магазином «Некст» згідно п.3 ст.40 КЗпП. Не погоджуючись зі звільненням, позивач 28 листопада 2007 року звернувся з позовом до ДП «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про поновлення на роботі. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено та було поновлено його на роботі, стягнуто компенсацію за вимушений прогул, скасовано ряд розпоряджень та наказів, стягнуто заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду, та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення частини заборгованості по заробітній платі. Однак, відповідач добровільно рішення суду не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду та просить стягнути з ДП «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року за період з 03 березня 2012 року по день винесення рішення; просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади управляючого магазином «Некст» згідно п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки, в якій зроблено відповідний запис №18 про звільнення позивача з роботи згідно наказу №222к від 26 жовтня 2007 року (а.с.50).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними актів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення його з роботи; поновлено позивача на посаді управляючого магазином «Некст»; стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі за жовтень 2007 року; стягнуто компенсацію за невикористану відпустку; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто моральну шкоду та судові витрати по справі; визнано незаконними та скасовано розпорядження відповідача в частині оголошення доган позивачу (а.с.44-46).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними актів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року залишено без змін (а.с.60-63).

13 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2/422/21/2012 про поновлення його на посаді управляючого магазином «Некст» на дочірньому підприємстві «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» (а.с.71).

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, яка була зареєстрована виконавчою службою 06 вересня 2012 року за вхідним номером №14655 (а.с.70).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Юркевич Катериною Анатоліївною 06 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №34163085 щодо виконання виконавчого листа №2/422/21/2012, виданого 13 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.5).

06 листопада 2012 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було направлено вимогу державного виконавця №613/12 керівнику ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» щодо виконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.6).

19 листопада 2012 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій №613/12 керівнику ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» щодо підготовки документів для поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.7).

12 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було повторно направлено вимогу державного виконавця №613/12 керівнику ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» щодо виконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.8).

Згідно акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Юркевич К.А. від 12 грудня 2012 року, виходом до відповідача за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13/126Д, боржник двері не відчинив, до приміщення не допустив, не надав пояснення з приводу невиконання рішення суду, не надав документи про виконання рішення суду, хоча про день, час та місце виконання дій був повідомлений належним чином (а.с.9).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог державного виконавця від 06 листопада 2012 року про зобов'язання боржника виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді управляючого магазином «Некст», постановою від 12 грудня 2012 року на боржника ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.10).

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві №П-2963/1 та №П-2963/2 від 08 липня 2013 року, 30 квітня 2013 року державним виконавцем направлено подання до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення керівника ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с.48).

Згідно листа Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві №П-1420 від 04 липня 2013 року, заяву ОСОБА_1 від 30 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060005281, доводи викладені у заяві будуть перевірені слідчим шляхом під час проведення досудового розслідування кримінального провадження (а.с.49).

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 просив стягнути виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 03 березня 2012 року по день винесення рішення.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року, було визначено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 76,47 грн. Так, кількість робочих днів за час затримки виконання рішення суду за період з 03 березня 2012 року по 02 грудня 2013 року складає 443 дні. Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 33876,21 грн., яку суд отримав шляхом проведення наступного розрахунку: 443 дні х 76,47 грн. = 33876,21 грн.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди проводиться у випадку, якщо порушення законних прав працівника привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 моральних страждань. Однак, оцінена позивачем моральна шкода у 10000,00 грн. не відповідає характеру правопорушення, глибині та обсягу душевних страждань, ступеню вини відповідача (ст.23 ЦК України). З урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості суд встановлює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 1000,00 грн.

В силу ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року за період з 03 березня 2012 року по 02 грудня 2013 року у розмірі 33876,21 грн. та моральна шкода у розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 568,16 грн.

На підставі викладеного, і керуючись ст. ст. 236, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 5, 6, 10, 11, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дабл.. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна», код ЄДРПОУ 32045126 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним актів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за період з 03 березня 2012 року по 02 грудня 2013 року у розмірі 33 876 грн. 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дабл. Ю Ей Девелопментс Інтеренешинал Україна» на користь держави судові витрати у розмірі 568 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко