Вирок

від 09.12.2013 по справі 0523/15835/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 1/257/393/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Клюєвої А.А., Пипко Ю.В., Пташник В.В.,

прокурора Курок Р.Н., Зурнаджи В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, даний злочин вчинений ним за наступних обставин.

12 липня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 в темний час доби (проїзна частина освітлена ліхтарями лінії електропередач), діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які наказують: п. 2.9 - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним йому легковим седаном марки «CADILLAC SEVILLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР_1»), здійснював рух по проїзній частині вул. Брюсова в Київському районі м. Донецька зі сторони вул. Павла Поповича у напрямку вул.. 18-го Партз'їзду в м. Донецьку.

На шляху прямування, під'їжджаючи до будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_3, діючи за необережністю, в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наказують: п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен був впевнитися, що це буде безпечним та не скласти перешкод або небезпеку іншим учасникам руху; маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її змінами, при достатній видимості, перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеку або перешкод іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на те, що яка - небудь небезпека або перешкода відсутні, будучи неуважним, виконуючи маневр зміни напрямку руху, з виїздом праворуч за межі проїзної частини, на прилеглу території біля двору вказаного будинку, де передньою правою частиною кузова автомобіля, яким він керував, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перебувала за межами проїзної частини вул. Брюсова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 була травмована і їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої чисельної травми, обширного разможенія правої гомілки, відкритого осколкових перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки і відкритого подвійного перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, травматичного шоку 3 ст., що спричинили оперативне втручання у вигляді ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини правого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допущені водієм легкового седана марки «CADILLAC SEVILLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР_1») ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 2.9 «а»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням, розвитком події даної дорожньо - транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, які наступили.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і пояснив, що 12 липня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним йому легковим седаном марки «CADILLAC SEVILLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР_1»), здійснював рух по проїзній частині вул. Брюсова в Київському районі м. Донецька зі сторони вул. Павла Поповича у напрямку вул. 18-го Партз'їзду в м. Донецьку. Під'їжджаючи до будинку АДРЕСА_1, будучи неуважним, виконуючи маневр зміни напрямку руху, з виїздом праворуч за межі проїзної частини, на прилеглу території біля двору вказаного будинку, де передньою правою частиною кузова автомобіля, яким він керував, здійснив наїзд на ОСОБА_4, яка перебувала за межами проїзної частини вул. Брюсова.

Також пояснив, що даний злочин здійснив неумисно, потерпіла його дружина, яка є матір'ю його неповнолітніх дітей. У вчиненому щиросердно розкаявся.

Разом з тим, незважаючи на повне визнання своєї провини, підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області №6273 від 12.07.2012 року (Т.1 а.с. 4), згідно якої 12.07.2012 року о 22:25 год. по АДРЕСА_1 чоловік на автомобілі марки Лінкольн д/н «НОМЕР_1» переїхав ногу жінці;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області №6277 від 12.07.2012 року (Т.1 а.с. 7), згідно якої 12.07.2012 року о 22:15 год. чоловік на автомобілі переїхав ногу дружині ОСОБА_4, в наслідок чого остання отримала пошкодження: відкритий травматичний перелом обох голеній, з частковою травматичною ампутацією правої голені на рівні верхньої треті;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 від 13.07.2012 року (Т.1 а.с. 6), згідно якого, надано медичну допомогу ОСОБА_4, на яку здійснено наїзд автомобілем під керуванням її чоловіка;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту зловживання алкоголю та стану сп'яніння від 13.07.2012 року ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 10), відповідно до якого, останній від огляду відмовився, але ознаки алкогольної інтоксикації має;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.07.2012 року (Т.1 а.с. 13-21), в якому зафіксовано ділянку проїжджої частини, де мала місце ДТП, сліди, які свідчать про місце наїзду та про механізм розвитку даної пригоди;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану легкового седана марки «CADILLAC SEVILLE», реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номер "НОМЕР_1") від 12.07.2012 року (Т.1 а.с. 23-28), в якому зафіксовані наявні пошкодження на транспортному засобі;

- протоколом додаткового огляду та перевірки технічного стану легкового седана марки «CADILLAC SEVILLE», реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номер "НОМЕР_1") від 16.07.2012 року (Т.1 а.с. 38-45), в якому за участю експерта - автотехніка проведено огляд на предмет технічного стану транспорту;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 55-58), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (Т.3 а.с.18-19), згідно яких, протягом дня її батько - ОСОБА_3 вживав спиртне, після 20-00 години, вона пішла гуляти, близько 22-00 години повернулася додому, хотіла взяти велосипед, який знаходився в гаражі. Зателефонувала батькові, він накричав на неї, зі словами: "Ти у мене отримаєш.", зрозуміла, що він пішов відкривати двері. Вона злякавшись, відбігла за чагарник до сусідів, побачила, що відкрилися двері гаража і на автомобілі виїхав батько ОСОБА_3 і поїхав у бік вул. Павла Поповича. Вона зайшла в гараж і взяла велосипед, бачила співмешканку батька ОСОБА_8, яка їй щось говорила, вийшла з гаража і побачила свою матір, яка її лаяла за те, що турбувала батька, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого почула звук автомобіля батька, що наближався, мати закричала, щоб вона їхала. ОСОБА_7 встигла від'їхати та почула звук удару. Як сталося ДТП не бачила. Після приїзду "швидкої допомоги" поїхала з матір'ю до лікарні;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 95-105, 220-235), так і оголошеними в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 (Т.3 а.с.28) , згідно яких, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Від спільного шлюбу з ОСОБА_3 мають дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають разом з нею. З ОСОБА_3 разом не проживають близько восьми років, проте, офіційно не розлучені. Вона проживає з дітьми в будинку, а ОСОБА_3 до гаражних боксів добудував домоволодіння. Господарство вели окремо, однак ОСОБА_3, надавав матеріальну допомогу на утримання дітей.

Протягом дня 12.07.2012 року з ОСОБА_3 не бачилися. У ОСОБА_3 тимчасово проживала дочка ОСОБА_7, так як з дружиною перебували у сварці. Близько о 22:00 годині на вулиці вже було темно, вона почула рев двигуна автомобіля, вийшла на вулицю і побачила, як у бік вул. Павла Поповича проїхала донька - ОСОБА_7 на велосипеді, а з гаража на своєму автомобілі виїхав ОСОБА_3 і поїхав за нею. Через деякий час, вона побачила, що з боку вул. Павла Поповича рухалася наскільки можливо швидко на велосипеді ОСОБА_7, за нею зі світлом фар наближався на автомобілі ОСОБА_3 Вона закричала, щоб ОСОБА_7 уїжджала, яка продовжила прямолінійний рух, а автомобіль різко повернув на неї, на прилеглий майданчик біля двору будинку, відвернулась та спробувала уникнути наїзду, але не вдалося, внаслідок чого була придавлена до паркану. В результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких заявлено позов на загальну суму 216 344, 72 грн.

В подальшому, 05.10.2012 року, при проведенні очної ставки ОСОБА_4 уточнила свої свідчення про розвиток механізму ДТП повідомивши, що ОСОБА_7 на велосипеді у бік вул. Павла Поповича не виїжджала, перебувала поруч з нею, почала виїжджати після того, як до них наблизився автомобіль під керуванням ОСОБА_3;

-висновком судово - медичного експерта №495 від 18.07.2012 року (Т.1 а.с. 112 - 113), згідно якого, при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: тяжка множинна травма, обширне розтрощення правої гомілки, відкритий осколковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки і відкритий подвійний перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, травматичний шок 3 ступеня, що спричинило оперативне втручання у вигляді ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини правого стегна, які утворилися від дії тупих предметів, або при ударі о такі, які могли бути такими частинами автотранспортного засобу, який рухався, що виступають та елементи дорожнього покриття, що могли мати місце під час ДТП, можливо, в строк та за вказаних обставин та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Можна припустити, що в момент первинного контакту потерпіла розташовувалася задньою поверхнею тулубу до об'єкта сили, що травмувала. Можливість виникнення виявлених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту як з наданням тулубу додаткової кінетичної енергії, так і без такої - виключається;

- висновком автотехнічної експертизи №3655/18 від 20.07.2012 року (Т.1 а.с. 117-119), відповідно до якого, органи управління легкового седана марки «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1") ( гальмівна система, рульове управління, колеса) на момент пригоди знаходилися в працездатному стані та могли виконувати задані функції з управління транспортним засобом;

- висновком судово - медичної експертизи по дослідженню речових доказів №413 від 23.08.2012 року (Т.1 а.с. 123-127), відповідно до якого, у грудці речовини, вилученої при огляді легкового седану марки «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1") з правої частини переднього бамперу, кров не виявлена, знайдена жирова тканина і фрагменти сполучної тканини, пухкої, волокнистої, статева приналежність яких не встановлена. При визначенні групової приналежності виявлений антиген Н. вказана речовина могла статися від особи, організму якого притаманний даний групоспецифічний фактор, яким могла бути потерпіла ОСОБА_4;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 від 18.07.2012 року (Т.1 а.с. 129-141), в ході проведення якої свідок вказала версію розвитку механізму ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 18.07.2012 року (Т.1 а.с. 142-150), в ході проведення якої останній вказав версію розвитку механізму ДТП за його участю;

- висновком автотехнічної експертизи №3678/18 від 20.07.2012 року (Т.1 а.с. 154-158), відповідно до якого, показання водія автомобіля ОСОБА_3 про механізм пригоди в частині швидкості руху, розташування та характеру руху, автомобіля, яким він керував в момент виявлення пішохода ОСОБА_4 і безпосередньо перед пригодою, з технічної точки зору є неспроможними. В умовах даної пригоди водій легкового автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, і його дії перебувають в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди;

- протоколом очної ставки від 24.07.2012 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 185-187), в ході проведення якої усунути протиріччя, які малися, виявилося не можливим;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 199-200), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (Т.3 а.с. 22-23) , згідно яких, вона 12.07.2012 року у вечірній час доби перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2, почула крик жінки та звук удару, вийшла на вулицю, побачила біля будинку АДРЕСА_3 стояв автомобіль ОСОБА_3. Біля паркану лежала колишня дружина підсудного ОСОБА_4, її нижні кінцівки були відірвані і лежали поруч. Також побачила, що ОСОБА_3, перебував в алкогольному сп'янінні. Як сталось ДТП їй не відомо;

- протоколом очної ставки від 05.10.2012 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 217-219), в ході проведення якої усунуті протиріччя, які малися, та було встановлено механізм розвитку вказаної ДТП, як вказала ОСОБА_7;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 238-239), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 (Т.3 а.с.23-24) , згідно яких, він 12.07.2012 року, у вечірній час доби він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_3, який кермував своїм автомобілем. Через деякий час, коли знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2, почув звук удару, потім крик жінки. Вийшов на вулицю та побачив біля будинку АДРЕСА_3 жінку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вона лежала біля передньої правої стояв автомобіль ОСОБА_3, правою передньою частиною біля паркану. Також побачив ОСОБА_4, яка лежала. За зовнішнім видом ОСОБА_3 бачив, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Як сталася ДТП йому не відомо.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

У сукупності наведених доказів суд, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини по справі, а також особу підсудного, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття підсудного у вчиненому.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, характеристики підсудного, що він раніше не судимий, злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України є тяжким, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені у відповідності зі ст. 76 КК України на нього обов'язки.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, перебування підсудного ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, тяжкості наслідків спричинених даною ДТП, суд вважає за необхідне застосовувати в якості додаткової міри покарання, позбавлення права керувати транспортним засобом.

Речові докази - одна пара жіночих тапочок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів при СУ ДТП ГУМВС України в Донецькій області - підлягають передачі потерпілій ОСОБА_13

Речові докази - стакан зі скла прозорого кольору, зразок нашарування речовини біологічного походження, зразок нашарування речовини біологічного походження з передньої правої частини легкового автомобілю «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1") в місці механічних пошкоджень, які існують, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів при СУ ДТП ГУМВС України в Донецькій області - підлягають знищенню.

Речові докази - легковий автомобіль «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1"), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, підлягає передачі останньому як законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, з ОСОБА_3 на суму 216 344 грн. 72 коп., підлягає залишенню без розгляду, оскільки не був підтриманий представником потерпілою у судовому засіданні.

Цивільний позов заступника прокурора Донецької області в інтересах Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4 868 грн. 08 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Цивільний позов заступника прокурора Донецької області в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня в„–20 м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2 745 грн. 16 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Цивільний позов заступника прокурора Донецької області в інтересах Центральної міської лікарні №17 м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4 656 грн. 53 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладений Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 24.07.2012 року за №12776845 на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року , та арешт на легковий автомобіль «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1"), який належить на праві власності ОСОБА_3, накладений Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 24.07.2012 року за №12776846 на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року для забезпечення цивільного позову - підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили на підставі 324 КПК України.

У відповідності зі ст.ст. 91, 92 КПК України судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки сповіщати органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи, які відають виконанням вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - одна пара жіночих тапочок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів при СУ ДТП ГУМВС України в Донецькій області - передати потерпілій ОСОБА_13

Речові докази - стакан зі скла прозорого кольору, зразок нашарування речовини біологічного походження, зразок нашарування речовини біологічного походження з передньої правої частини легковий автомобіль «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1") в місці механічних пошкоджень, які існують, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів при СУ ДТП ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Речові докази - легковий автомобіль «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1"), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, передати останньому як законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, з ОСОБА_3 на суму 216 344 грн. 72 коп. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького Національного медичного університету ім.. М. Горького (отримувач: ДонНМУ, р/р: 31258272210368, ОКПО 02010698, МФО 834016) матеріальну шкоду суму в розмірі 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня в„–20 м. Донецька» (отримувач: КЛПЗ «Міська лікарня в„–20 м. Донцька», р/р: 35429002002128, ОКПО 25672019, МФО 834016) матеріальну шкоду суму в розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Центральної міської лікарні №17 м. Донецька (отримувач: Центральна міська лікарня №17 м. Донецька, р/р: 35429003002967, ОКПО 01990128, МФО 834016) матеріальну шкоду суму в розмірі 4 656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького Науково-дослідного інститут судових експертиз за проведення експертизи 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 00 коп.

Скасувати накладений Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 24.07.2012 року за №12776845 на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 , для забезпечення цивільного позову.

Скасувати накладений Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 24.07.2012 року за №12776846 на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року арешт на легковий автомобіль «CADILLAC SEVILLE» реєстраційний номер НОМЕР_1, (індивідуальний номерний знак "НОМЕР_1"), який належить на праві власності ОСОБА_3, для забезпечення цивільного позову.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька С.П. Шликов