Вирок

від 28.10.2013 по справі 1-146/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 1-146/11

Провадження № 1/270/37/2013

Дело № 1-616/10

Производство № 1/270/37/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2013 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Мизерной О. В.

с участием:

прокурора Борисова К. А.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9 помещения суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённой, работающей директором ЧП «Омега»,

достигшей пенсионного возраста, ранее не судимой и

проживающей по адресу:

86125, город Макеевка, улица Вавилова, дом № 44;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под № 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, 80, - состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года за № 1371, в 2006 году, в нарушение подпункта 7.3.1 пункта 7.3 статьи 7, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5. пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), а также пункта 4.1. статьи 4 и пункта 5.1. статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.1997 года (с изменениями и дополнениями), умышленно уклонилась от уплаты налогов путём занижения объекта налогообложения - налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям, что повлекло фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 581601 гривен и налога на прибыль в сумме 720622 гривен, а всего налогов в сумме 1302223 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), действующего на основании Устава, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции служебного лица предприятия, распоряжаясь средствами и имуществом предприятия, неся ответственность за достоверность и правильность составления документов бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, с целью получения неконтролируемых государством доходов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, действуя в соответствии с заранее разработанной преступной схемой, сущность которой заключалась в том, что ЧП «Омега» фактически выполняло ремонтно-строительные работы для заказчика согласно условиям заключённых договоров, а документально лишь частично отражало в налоговом учёте выполнение указанных работ, а также в умышленном занижении валового дохода и налогооблагаемой прибыли по всем финансово-хозяйственным операциям.

Такое непредусмотренное действующим законодательством Украины осуществление финансово-хозяйственной деятельности позволяло ОСОБА_3 уклониться от уплаты налогов в особо крупных размерах путём занижения объекта налогообложения - занижения налоговых обязательств и завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, а также занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям.

Посчитав свой преступный план готовым к исполнению, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3 приступила к его реализации.

Так, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2006 года в различных городах на территории Донецкой области оформила ряд договоров на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно выписанных директором ЧП «Омега» ОСОБА_3 в адрес заказчиков налоговых накладных сумма налоговых обязательств ЧП «Омега» составила 681754,89 гривен.

Однако, ОСОБА_3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, при наступлении соответствующих налоговых отчётных периодов, будучи объективно осведомлённой о том, что все ремонтно-строительные работы на указанных объектах были фактически выполнены работниками ЧП «Омега», достоверно зная о том, что формирование валовых расходов и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость от занятия предпринимательской деятельности допускается только при наличии подтверждающих первичных документов, оформленных надлежащих образом, с целью получения неконтролируемых государством доходов необоснованно занизила сумму налоговых обязательств и завысила сумму налогового кредита по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в период с января по декабрь 2006 года, указав в декларациях сумму налоговых обязательств - 4817 гривен. В нарушение подпункта 7.3.1 пункта 7.3, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Омега», с учётом налогового кредита в сумме 95340,78 гривен, был занижен налог на добавленную стоимость в общей сумме 581601 гривен.

Кроме того, в период 2006 года, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3, действуя по заранее разработанному ею плану, осуществляла финансово-хозяйственные операции по выполнению подрядных и субподрядных ремонтно-строительных работ согласно заключённым договорам, в результате которых ЧП «Омега» получен валовой доход в общей сумме 3408396,53 гривен.

Однако, реализуя свой преступный умысел, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3 при наступлении соответствующих отчётных налоговых периодов, будучи объективно осведомлённой о реально полученных валовых доходах предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов умышленно отражала в декларациях по налогу на прибыль ЧП «Омега», сданных в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ за 2006 год, валовый доход от всех видов деятельности в размере 35574 гривен, что фактически не соответствует действительному валовому доходу, который составил 3408396,53 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3 в нарушение подпункта 7.3.1. пункта 7.3. статьи 7, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» за 2006 год не исчислено и не уплачено в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 581601 гривен, а также в нарушение подпункта 4.1 статьи 4, подпункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в результате занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли за 2006 год не исчислено и не уплачено налог на прибыль в сумме 720622 гривен.

В результате умышленных действий директора ЧП «Омега» ОСОБА_3, выраженных в занижении объекта налогообложения, а также занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли в 2006 году, в бюджет государства фактически не поступило налога на добавленную стоимость в сумме 581601 гривен, налога на прибыль в сумме 720622 гривен, всего налогов на общую сумму 1302223 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, находясь по юридическому адресу предприятия: город Макеевка, улица Ленина, 80, - состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городской межрайонной ГНИ города Макеевки, внесла заведомо неправдивые сведения в официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 3 квартал 2006 года и за 2006 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия за январь - декабрь 2006 года, которые подписала и выдала органам налогового контроля по месту регистрации предприятия - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ, то есть совершила служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», действующего на основании Устава, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями служебного лица, распоряжаясь средствами и имуществом предприятия, неся ответственность за достоверность начисления и перечисления налоговых обязательств в бюджет, с целью получения неконтролируемых государством доходов и уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при наступлении соответствующих налоговых отчётных периодов, будучи объективно осведомлённой о фактических суммах доходов, полученных ею от результатов осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также достоверно зная об установленном действующим законодательством порядке ведения бухгалтерского и налогового учёта, получая доходы от всех видов деятельности, действуя умышленно, в 2006 году в нарушение подпункта 7.3.1. пункта 7.3. статьи 7, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подпункта 4.1 статьи 4, подпункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года и налогу на прибыль предприятия за 2006 год недостоверные данные, необоснованно занизив налоговые обязательства и завысив налоговый кредит на сумму 581601 гривен, а также занизив валовые доходы предприятия за 2006 год на сумму 720622 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 удостоверяла своей подписью заведомо неправдивые сведения, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год, а также в декларациях за январь - декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость, которые являются официальными документами, содержащими информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеющую юридическое значение, и выдала органу налогового контроля по месту регистрации налогоплательщика ЧП «Омега» - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ - заведомо ложные официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 3 квартал 2006 года и за 2006 год, формы которых утверждены приказом ГНА Украины № 143 от 29.03.2003 года и приказом ГНА Украины № 166 от 30.05.1997 года (в редакции приказа ГНА Украины № 448 от 12.10.2005 года).

Так, в декларации по прибыли предприятия за 1 квартал 2006 года, входящий регистрационный № 12148 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 10.05.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 3100 гривен, а следовало отразить 414346 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 400 гривен, а следовало отразить - 382039 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 100 гривен, а следовало отразить - 95510 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2006 года, входящий регистрационный № 19108 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 01.07.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 14508 гривен, а следовало отразить 1076757 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 793 гривен, а следовало отразить - 9828354 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 198 гривен, а следовало отразить - 245709 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2006 года, входящий регистрационный № 31685 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 25.10.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 29844 гривен, а следовало отразить 2171383 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1329 гривен, а следовало отразить - 1851313 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 332 гривен, а следовало отразить - 462828 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 2006 год, входящий регистрационный № 39885 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 18.01.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 35574 гривен, а следовало отразить 3408397 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1552 гривен, а следовало отразить - 2884039 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 388 гривен, а следовало отразить - 721010 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, входящий регистрационный № 1940 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 20.02.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 3507 гривен, а следовало отразить - 5921 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 35 гривен, а следовало отразить - 5561 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, входящий регистрационный № 3355 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 20.03.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 8415 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 85 гривен, а следовало отразить - 21385 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, входящий регистрационный № 9211 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 18.04.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 28844 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 292 гривен, а следовало отразить - 50002 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, входящий регистрационный № 13506 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ без даты, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 28844 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 385 гривен, а следовало отразить - 35120 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, входящий регистрационный № 14865 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 19.06.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 48089 гривен, а следовало отразить - 9565 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 486 гривен, а следовало отразить - 61683 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, входящий регистрационный № 19125 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 11.07.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 133778 гривен, а следовало отразить - 30388 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 1352 гривен, а следовало отразить - 68952 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, входящий регистрационный № 25254 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 21.08.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 88072 гривен, а следовало отразить - 8067 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 889 гривен, а следовало отразить - 51282 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, входящий регистрационный № 26454 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 21.09.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 1959 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 36053 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, входящий регистрационный № 31286 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 20.10.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 127999 гривен, а следовало отразить - 2410 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 1293 гривен, а следовало отразить - 74920 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, входящий регистрационный № 34260 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 20.11.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 10418 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 25454 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, входящий регистрационный № 35354 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 19.12.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 907 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 79209 гривен.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, входящий регистрационный № 39883 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 18.01.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 25704 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 76797 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, составила и выдала заведомо неправдивые документы.

Также, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), в 2007 - 2008 годах в нарушение подпункта 7.4.1 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подпунктов 4.1.1 пункта 4.1. статьи 4, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5, подпункта 11.3.1 пункта 11.3. статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», умышленно, из корыстных побуждений уклонилась от уплаты налогов путём занижения объекта налогообложения - необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за якобы выполненные подрядные работы подрядчиком ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка», а также путём занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям, что повлекло фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 458482 гривен и налога на прибыль в сумме 2190650 гривен, а всего налогов в сумме 2649132 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), действующего на основании Устава, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции служебного лица предприятия, распоряжаясь средствами и имуществом предприятия, неся ответственность за достоверность и правильность составления документов бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, с целью получения неконтролируемых государством доходов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, действуя в соответствии с заранее разработанной преступной схемой, сущность которой заключалась в том, что ЧП «Омега» фактически выполняло ремонтно-строительные работы для заказчика согласно условиям заключённых договоров, а документально отражало в налоговом учёте выполнение указанных работ якобы субподрядными организациями ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка», умышленно занизила валовый доход и налогооблагаемую прибыль по всем финансово-хозяйственным операциям.

Такое непредусмотренное действующим законодательством Украины осуществление финансово-хозяйственной деятельности позволяло ОСОБА_3 путём занижения объекта налогообложения - необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за якобы выполненные подрядные работы подрядчиком ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка», а также путём занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли по финансово-хозяйственным операциям уклониться от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Посчитав свой преступный план готовым к исполнению, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3 приступила к его реализации.

Так, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2007 - 2008 годов в различных городах на территории Донецкой области оформила ряд договоров на выполнение ремонтно-строительных работ с ОАО «Енакиевский металлургический завод» (ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» (ЕГРПОУ 31445803), ООО «НПП «Энерго» (ЕГРПОУ 32389310), ООО «Промстрой Украина» (ЕГРПОУ 34360335), ЧП «Строй-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) и ООО «Гайдамак» (ЕГРПОУ 23352629). ЧП «Омега» самостоятельно, своими силами выполняло ремонтно-строительные работы, согласно условиям заключённых договоров с выше указанными предприятиями, что подтверждается актами выполненных работ и налоговыми накладными, выписанными директором ЧП «Омега» ОСОБА_3 в адрес заказчиков.

Однако, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений по разработанному ею плану, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путём занижения объекта налогообложения - необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за якобы выполненные субподрядные работы внесла в приложения № 5 «Уточняющие расчёты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в связи с самостоятельно выявленными ошибками» к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, сданные в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ в марте, июле и августе 2008 года, в результате чего незаконно сформировала налоговый кредит по якобы имеющимся финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кристаб-ЛТД» и ООО «Регион-2005» на общую сумму 458482 гривен.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета ЧП «Омега» за 2007 - 2008 года ремонтно-строительные работы для ОАО «Енакиевский металлургический завод» (ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» (ЕГРПОУ 31445803), ООО «НПП «Энерго» (ЕГРПОУ 32389310), ООО «Промстрой Украина» (ЕГРПОУ 34360335), ЧП «Строй-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) и ООО «Гайдамак» (ЕГРПОУ 23352629) были выполнены в полном объёме согласно договорным отношениям.

При этом в бухгалтерской отчётности директор ЧП «Омега» ОСОБА_3 за 2007 - 2008 года выполнение работ субподрядными организациями не отражала, какая-либо первичная документация (договоры субподряда, акты выполненных работ, налоговые накладные, накладные, расходные и приходные кассовые ордера) полностью отсутствует.

Заказчики работ - служебные лица ОАО «Енакиевский металлургический завод» (ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» (ЕГРПОУ 31445803), ООО «НПП «Энерго» (ЕГРПОУ 32389310), ООО «Промстрой Украина» (ЕГРПОУ 34360335), ЧП «Строй-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) и ООО «Гайдамак» (ЕГРПОУ 23352629) рабочих субподрядных организаций ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка» при выполнении работ никогда не видели, ОСОБА_3 не ставила их в известность о привлечении для выполнения работ субподрядчиков, а также не указывала в актах выполненных работ об их наличии.

Служебные лица якобы субподрядных организаций ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка» никаких финансово-хозяйственных отношений с ЧП «Омега» никогда не имели, договоры субподряда не заключали, акты выполненных работ и налоговые накладные не составляли и не выдавали, никаких работы для ЧП «Омега» никогда не выполняли.

Однако, ОСОБА_3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, при наступлении соответствующих налоговых отчётных периодов, будучи объективно осведомлённой о том, что все якобы субподрядные ремонтно-строительные работы на указанных объектах были фактически выполнены работниками ЧП «Омега», достоверно зная о том, что формирование валовых расходов и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость от занятия предпринимательской деятельности допускается только при наличии подтверждающих первичных документов, оформленных надлежащих образом, с целью получения неконтролируемых государством доходов, необоснованно сформировала налоговый кредит по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кристаб-ЛТД» и ООО «Регион-2005» в марте, июле и августе 2008 года, чем в нарушение подпункта 7.4.1 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Омега» занизило налог на добавленную стоимость в общей сумме 458482 гривен.

Кроме того, в 2007 - 2008 годах, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3, действуя по заранее разработанному ею плану, осуществляла финансово-хозяйственные операции по выполнению подрядных и субподрядных ремонтно-строительных работ согласно заключённым договорам с ОАО «Енакиевский металлургический завод» (ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» (ЕГРПОУ 31445803), ООО «НПП «Энерго» (ЕГРПОУ 32389310), ООО «Промстрой Украина» (ЕГРПОУ 34360335), ЧП «Строй-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) и ООО «Гайдамак» (ЕГРПОУ 23352629), в результате которых ЧП «Омега» получен валовой доход в общей сумме 8834701,22 гривен, в том числе за 2007 год в сумме 5260944,41 гривен и за 2008 год в сумме 3573756,81 гривен.

Однако, реализуя свой преступный умысел, директор ЧП «Омега» ОСОБА_3 при наступлении соответствующих отчётных налоговых периодов, будучи объективно осведомлённой о реально полученных валовых доходах предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов умышленно отражала в декларациях по налогу на прибыль ЧП «Омега», сданных в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ за 2007 год, валовый доход от всех видов деятельности в сумме 25982 гривен и за 2008 год 27715 гривен, который в общей сумме составляет 53697 гривен, что фактически не соответствует действительному валовому доходу, который составил за 2007 год в сумме 5260944,41 гривен, за 2008 год в сумме 3573756,81 гривен, а в общей сумме 8834701,22 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3 в нарушение подпункта 7.4.1 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в результате завышения налогового кредита не исчислено и не уплачено в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 458482 гривен, а также в нарушение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5, подпункта 11.3.1 пункта 11.3. статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» - в результате занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли за период 2007 - 2008 года занижен налог на прибыль в сумме 2190650 гривен, в том числе: за 2007 год - 1308740 гривен, за 2008 год - 881910 гривен.

В результате умышленных действий директора ЧП «Омега» ОСОБА_3, выраженных в завышении налогового кредита в результате проведения бестоварных операций, а также занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли в период 2007 - 2008 годов в бюджет государства фактически не поступило налога на добавленную стоимость в сумме 458482 гривен, налога на прибыль в сумме 2190650 гривен, а всего налогов на общую сумму 2649132 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, находясь по юридическому адресу предприятия: город Макеевка, улица Ленина, 80, - состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городской межрайонной ГНИ города Макеевки, внесла заведомо неправдивые сведения в официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года, 3 квартал 2007 года, за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года и за 2008 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия за март, июль и август 2008 года, которые подписала и выдала органам налогового контроля по месту регистрации предприятия - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ, то есть совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», действующего на основании Устава, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями служебного лица, распоряжаясь средствами и имуществом предприятия, неся ответственность за достоверность начисления и перечисления налоговых обязательств в бюджет, с целью получения неконтролируемых государством доходов и уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при наступлении соответствующих налоговых отчётных периодов, будучи объективно осведомлённой о фактических суммах доходов, полученных ею от результатов осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также достоверно зная об установленном действующим законодательством порядке ведения бухгалтерского и налогового учёта, получая доходы от всех видов деятельности, действуя умышленно в период 2007 - 2008 годов в нарушение подпункта 7.4.1 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подпунктов 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4, подпунктов 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5, подпункта 11.3.1 пункта 11.3. статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июль и август 2008 года и по налогу на прибыль предприятия за 2007 - 2008 года недостоверные данные, необоснованно завысив налоговый кредит на сумму 458482 гривен, а также занизив валовые доходы предприятия за 2007 год на сумму 1308740 гривен и за 2008 год на сумму 881910 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 удостоверяла своей подписью заведомо неправдивые сведения, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период 2007 - 2008 года, а также в декларациях за март, июль и август 2008 года по налогу на добавленную стоимость, которые являются официальными документами, содержащими информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеющую юридическое значение, и выдала органу налогового контроля по месту регистрации налогоплательщика - ЧП «Омега» - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ заведомо ложные официальные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года, 3 квартал 2007 года, за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года и за 2008 год, формы которых утверждены приказом ГНА Украины № 143 от 29.03.2003 года и приказом ГНА Украины № 166 от 30.05.1997 года (в редакции приказа ГНА Украины № 448 от 12.10.2005 года).

Так, в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2007 года, входящий регистрационный № 18247 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 30.07.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 11199 гривен, а следовало отразить 297883 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1199 гривен, а следовало отразить - 287883 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 300 гривен, а следовало отразить - 71971 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2007 года, входящий регистрационный № 30184 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 09.11.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 15334 гривен, а следовало отразить 979727 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1600 гривен, а следовало отразить - 965993 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 400 гривен, а следовало отразить - 241498 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 2007 год, входящий регистрационный № 39788 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 07.02.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 25982 гривен, а следовало отразить 5260944 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 2140 гривен, а следовало отразить - 5237102 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 535 гривен, а следовало отразить - 130927 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 1 квартал 2008 года, входящий регистрационный № 9886 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 07.05.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 6828 гривен, а следовало отразить 1298503 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 800 гривен, а следовало отразить - 1286104 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 200 гривен, а следовало отразить - 321526 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2008 года, входящий регистрационный № 21823 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 12.08.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 1580000 гривен, а следовало отразить 2799699 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 110400 гривен, а следовало отразить - 1330099 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 27600 гривен, а следовало отразить - 332525 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2008 года, входящий регистрационный № 33076 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 10.11.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 607715 гривен, а следовало отразить 3507652 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 83940 гривен, а следовало отразить - 2983877 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 20985 гривен, а следовало отразить - 745969 гривен.

Так, в декларации по прибыли предприятия за 2008 год, регистрационный входящий № 44316 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 09.02.2009 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 27715 гривен, а следовало отразить 3573757 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 22400 гривен, а следовало отразить - 3527642 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено - 5600 гривен, а следовало отразить - 881910 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Омега», внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, составила и выдала заведомо неправдивые документы.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемых ей преступных деяниях не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями статьи 63 Конституции Украины.

Несмотря на полное непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступных деяниях, её виновность в их совершении доказана полностью всеми собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями подсудимой, данными ею на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниями свидетелей, непосредственно допрошенных судом; документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе договорами, актами выполненных работ, накладными и налоговыми накладными, изъятыми в ходе проведения таких следственных действий как обыска и выемка; заключениями почерковедческих и экономических экспертиз, а также иными материалами дела.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве подозреваемой подсудимая ОСОБА_3 показала, что является учредителем и директором ЧП «Омега» (ЕГРПОУ 31362083), зарегистрированного решением исполнительного комитета Макеевского городского совета 30.07.1998 года под № 379 по юридическому адресу: город Макеевка, улица Ленина, 80, - состоящего на налоговом учёте в Центрально-Городском отделении Макеевской ОГНИ 24.10.1996 года за № 1371, в том числе и как плательщик налога на добавленную стоимость. Основными видами деятельности предприятия являются: ресторанный бизнес и ремонтно-строительные работы, на проведение которых имеется соответствующая лицензия. Всего на предприятии оформлено и фактически работало в период 2006 - 2008 годы 12 - 15 человек, однако бухгалтера на предприятии не было. Его функции она выполняла самостоятельно. ЧП «Омега» имело длительные договорные отношения с ОАО «Енакиевский металлургический завод», СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго», ООО «НПКФ «Донбасс-Термо», ООО «НПП «Энерго», ООО «Промстрой Украина», ЧП «Строй-Контракт» и ООО «Гайдамак». При выполнении договорных обязательств с этими контрагентами привлекались субподрядные организации, в частности, ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка». Поиском объектов и субподрядных организаций занимался бригадир ОСОБА_4, который контролировал ход выполнения работ самостоятельно как имеющий опыт работы в строительстве, однако договоры и всю остальную документацию подписывала только она и ставила на документах печать предприятия. ОСОБА_4 она доверяла и никогда не перепроверяла, поскольку за все время сотрудничества претензий по срокам и качеству выполненных работ не поступало (том 17 л. д. 122 - 127, 130 - 134, том 24 л. д. 4 - 6, 9 - 10).

Допрошенная на досудебном следствии в качестве обвиняемой подсудимая ОСОБА_3 показала, что она не уклонялась от уплаты налогов, не вносила ложные сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость и прибыль предприятия, поскольку занималась легальной деятельностью, которую и отражала в налоговой отчётности ЧП «Омега» в 2006, 2007 и 2008 годах. Заказчиков ремонтно-строительных работ, объекты строительства, а также субподрядные организации для их выполнения находил ей ОСОБА_4, работавший в ЧП «Омега» прорабом. Субподрядные организации привлекались в связи с тем, что своими силами предприятие не имело возможности выполнять большие объёмы работ. Договоры заключались таким образом, что ОСОБА_4 привозил ей два экземпляра договоров подрядных работ, подписанных заказчиком, которые она подписывала и свою подпись заверяла печатью предприятия, после чего один экземпляр оставляла себе, а второй возвращала заказчику. Поэтому она фактически ни с кем из директоров контрагентов по хозяйственным договорам не встречалась. Все вопросы, связанные с выполнением работ, контролировал ОСОБА_4 самостоятельно. При этом за все время их работы со стороны заказчиков никаких замечаний не поступало. Бывали случаи, когда для осуществления контроля над работниками субподрядных организаций, ОСОБА_4 привлекал других сотрудников ЧП «Омега», поскольку не управлялся самостоятельно. Ведением бухгалтерского и налогового учёта на предприятии занималась она. Подписи в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленные ей на обозрение следователем, в графе директор и бухгалтер выполнены ею. Поскольку печать предприятия, она всегда держала при себе и никому ни при каких обстоятельствах не передавала, поставить её оттиск на документах могла только она (том 17 л. д. 183 - 184, том 24 л. д. 220 - 221).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_5 показал, что с момента приобретения ООО «Кристаб-ЛТД» (ЕГРПОУ 34008788) и до его закрытия 04.08.2008 года он был учредителем и директором, а ОСОБА_6 - бухгалтером данного общества. ООО «Кристаб-ЛТД» было зарегистрированного по юридическому адресу: город Донецк, Ворошиловский район, улица Щорса, дом № 14, - и состояло на налоговом учёте в Ворошиловской ОГНИ города Донецка. Основными видами деятельности данного юридического лица были: строительство, посредничество в торговле товарами широкого ассортимента, другие виды оптовой торговли, функционирование инфраструктуры автомобильного и городского транспорта, деятельность в сфере инжиниринга. За время его работы в должности директора, ООО «Кристаб-ЛТД» строительством не занималось, финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Омега» не вело, и, вообще с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не знаком (том 17 л. д. 141 - 144).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_7 показал, что с момента приобретения ЧП «Наталка» (ЕГРПОУ 30479517) в июле 2007 года, он являлся учредителем и директором, а ОСОБА_8, фамилию которой он не помнит, - бухгалтером данного предприятия. ЧП «Наталка» было зарегистрировано и фактически находилось по юридическому адресу: город Донецк, Ворошиловский район, улица Артёма, дом № 47, - и состояло на налоговом учёте в Ворошиловской ОГНИ города Донецка. Основными видами деятельности данного юридического лица были: посредничество в торговле товарами широкого потребления, розничная торговля в неспециализированных магазинах продовольственными товарами и иные виды оптовой торговли. Лицензии на осуществление строительной деятельности ЧП «Наталка» не имело. За время его работы в должности директора, предприятие финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Омега» не вело, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не знает и, вообще, кроме него и бухгалтера других работников в штате ЧП «Наталка» не было (том 2 л. д. 203 - 206, том 18 л. д. 52 - 53).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_9 показал, что с момента открытия в 2006 году и до его закрытия 29.12.2008 года ООО «Регион-2005» (ЕГРПОУ 34008788), он являлся учредителем и директором, а ОСОБА_10 - бухгалтером данного общества. ООО «Регион-2005» было зарегистрировано по юридическому адресу: город Донецк, Ворошиловский район, улица Челюскинцев, дом № 14, - и состояло на налоговом учёте в Ворошиловской ОГНИ города Донецка. Основными видами деятельности данного юридического лица были: посредничество в торговле товарами широкого потребления, оптовая торговля черными и цветными металлами, оптовая торговля строительными материалами, розничная торговля продуктами. За время его работы в должности директора, общество финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Омега» не вело, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не знает, и с ними никогда не работал (том 2 л. д. 32 - 34, том 18 л. д. 35 - 36).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_11 показал, что 10.01.2007 года было зарегистрировано ЧП «Строй-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881), в котором он является и учредителем, и директором. Предприятие зарегистрировано и находится по юридическому адресу: город Донецк, улица Куприна, дом № 23, - и состоит на учёте в Ленинской ОГНИ города Донецка, в том числе и как плательщик НДС. Основными видами деятельности ЧП «Строй-Контракт» являются: строительство, оптовая торговля строительными материалами и транспортные перевозки. Примерно весной 2007 года он познакомился с парнем по имени Игорь, представившимся директором ЧП «Омега», которое занимается выполнением строительных работ. В начале сентября того же года у него возникла необходимость в привлечении ЧП «Омега» к выполнению строительных работ с гарантией на территории ООО «Старый Замок». Игорь и его рабочие в соответствии с условиями заключённого между ними договора выполнили работу в срок, подписали акт выполненных работ, а Игорь ещё и предоставил налоговые накладные от ЧП «Омега». На основании данных документов они произвели полный расчёт за выполненные работы в безналичном порядке, а затем ЧП «Строй-Контракт» ещё несколько раз заключало с Игорем договоры на выполнение различного рода работ как на территории Донецкой, так и на территории Харьковской области, в течение 2007 - 2008 годов. С директором ЧП «Омега», фамилия которой была указана в договорах и актах выполненных работ со стороны ЧП «Омега», он никогда не встречался. Игорь привозил уже подписанные ОСОБА_3 и удостоверенные печатью ЧП «Омега» договоры, акты выполненных работ и налоговые накладные. При этом Игорь пояснял, что является фактическим директором данного предприятия, а ОСОБА_3 - номинальным. Задолженности у ЧП «Строй-Контракт» перед ЧП «Омега» нет (том 2 л. д. 126 - 130, том 18 л. д. 37 - 39).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_12 показал, что с 05.09.2006 года он назначен на должность генерального директора ОАО «Енакиевский металлургический завод» протоколом общего собрания учредителей № 15. При подготовке зданий цехов предприятия в 2007 году к осенне-зимнему периоду возникла необходимость проведения ремонта кровли обжимного цеха, цеха литья и металлоконструкций, софтопрокатного и механического цехов. Своими силами выполнить указанные работы они не могли, поэтому возникла необходимость в привлечении другой организации, которая занимается таким видом деятельности и имеет соответствующие разрешения и лицензии. Согласно договоров подряда № 2700778 от 25.07.2007 года на проведение работ по покрытию поверхности металлоконструкций антикоррозийным материалом на сумму 128001,60 гривен, в том числе НДС 21333,60 гривен, а так же № 2701592 от 29.11.2007 года на выполнение ремонтных работ кровли СПЦ № 2, ЦЛиМ и обжимного цеха на сумму 343026,94 гривен, в том числе НДС 57171,16 гривен, указанные работы выполнялись ЧП «Омега». С его директором ОСОБА_3 он лично не знаком и никогда не встречался. Ему на подпись приносили уже подписанные ОСОБА_3 договоры с печатью ЧП «Омега». После подписания первого договора работники ЧП «Омега» приступили к их выполнению. Весь ход выполнения работ контролировался ОСОБА_13 и начальниками цехов, в которых проводись ремонтные работы. При этом, работы выполнялись из материалов ОАО «Енакиевский металлургический завод», но силами и инструментами ЧП «Омега». С учётом того, что их общество является режимным, на всех сотрудников ЧП «Омега» были выписаны пропуска, по которым они проходили на территорию предприятия. После выполнения работ был составлен акт выполненных работ и справка об их стоимости, подписанные директором по ремонту ОСОБА_13 и другими специалистами ОАО «Енакиевский металлургический завод», ответственными за это направление деятельности. После выполнения указанного объёма работ и подписания актов выполненных работ, на расчётный счёт ЧП «Омега», указанный в договоре подряда, были перечислены денежные средства в соответствии с условиями договора. Никакой задолженности у них перед ЧП «Омега» нет (том 2 л. д. 209 - 212, том 18 л. д. 54 - 55).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_14 показал, что с июля 2007 года он назначен на должность заместителя директора по ремонту ОАО «Енакиевский металлургический завод» приказом генерального директора. В его обязанности входит проведение ремонта энергетического, механического и электрического оборудования, имеющегося на предприятии, а так же осуществление контроля над ходом выполнения работ для общества подрядными организациями. В 2007 году при подготовке зданий и сооружений к осенне-зимнему периоду возникла необходимость в проведении ремонтных работ кровли обжимного цеха, цеха литья и металлоконструкций, софтопрокатного и механического цехов. Они составили дефектные акты и сметы на выполнение работ, однако своими силами их выполнить не могли, поэтому возникла необходимость в привлечении другой организации, занимающейся такими видами деятельности и имеющей соответствующие разрешения и лицензии. Он не помнит, каким образом, но было принято решение о том, что указанные виды работ будут выполнять работники ЧП «Омега», которое имело специалистов для осуществления высотных работ, так как здания ранее упомянутых цехов высотой около 32 метров. С данным предприятием они заключили договор подряда № 2700778 от 25.07.2007 года на проведение работ по покрытию поверхности металлоконструкций антикоррозионным материалом на сумму 128001,60 гривен, в том числе НДС 21333,60 гривен, и договор № 2701592 от 29.11.2007 года на выполнение ремонтных работ кровли СПЦ № 2, ЦЛиМ и обжимного цеха на сумму 343026,94 гривен, в том числе НДС 57171,16 гривен. ЧП «Омега» представлял ОСОБА_15, которому передали бланк договора для подписания директором ЧП «Омега». Через время тот привёз его с подписью директора ОСОБА_3, удостоверенной печатью предприятия, хотя лично он директора не знает и с ней никогда не встречался. После подписания первого договора работники ЧП «Омега» приступили к его выполнению. Согласно письму, предоставленному директором ЧП «Омега», на всех сотрудников предприятия, занятых в работах, были выписаны пропуски для входа на территорию завода. Их было примерно 7 - 10 человек. Работники ЧП «Омега» выполнили работы быстро и качественно, по результатам которых составили акт выполненных работ. ОСОБА_16 акт с их стороны был подписан директором по строительству ОСОБА_13, начальниками цехов и другими специалистами предприятия, а со стороны ЧП «Омега» - его директором ОСОБА_3 Фактически работниками ЧП «Омега» для ОАО «Енакиевский металлургический завод» были выполнены работы по ремонту крыш цехов и окраски рудно-грейферного крана. Претензий к качеству работ у них не было, а поэтому бухгалтерия завода осуществила оплату выполненных работ согласно условиям договора по безналичному расчёту, в связи с чем задолженности у них перед ЧП «Омега» нет (том 2 л. д. 213 - 216, том 18 л. д. 56 - 57).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_17 показал, что он назначен на должность директора СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» с ноября 2006 года приказом Генерального директора ОАО «Донецкоблэнерго». После его назначения на должность, ему доложили о том, что на помещениях КТЦ возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли и перекрытий. Было принято решение о проведении такого ремонта силами ЧП «Омега», так работники этого предприятия ранее в 2006 году уже выполняли подобного рода работы, и нареканий к их качеству и срокам выполнения не было. Ответственными лицами за указанное направление деятельности на предприятии являются начальник отдела капитального строительства ОСОБА_18 и начальник котлотурбинного цеха ОСОБА_19. Он подписал договор подряда № 08-57/266 от 27.11.2006 года на сумму 65857 гривен, в том числе НДС 13171,40 гривен, который на тот момент уже был подписан директором ЧП «Омега» ОСОБА_3, а также содержал оттиск печати предприятия. Саму ОСОБА_3 он лично не знает и с ней никогда не встречался. После подписания договора работники ЧП «Омега» приступили к его выполнению. Весь ход выполнения работ контролировался начальником ОСОБА_20 ОСОБА_18 и начальником КТЦ ОСОБА_19 Работы выполнялись из их материалов, но силами и инструментами ЧП «Омега», и выполнены были качественно и в срок. Поскольку их объект является режимным, на работников ЧП «Омега» были выписаны пропуски, а сами они проживали в общежитии СЕ Мироновская ТЭС и питались в рабочей столовой, которая находится за территорией предприятия. Впоследствии было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007 года к договору № 08-57/266 от 27.11.2006 года на сумму 102708 гривен, в том числе НДС на сумму 20541,60 гривен. Работы, указанные в этом договоре, так же были выполнены качественно и в срок. После выполнения работ были составлены акт выполненных работ и справка об их стоимости. Эти документы подписали ОСОБА_18, ОСОБА_19 и главный бухгалтер ОСОБА_21 Как и предыдущий раз печать ЧП «Омега» и подпись директора ОСОБА_3 там уже стояли. После выполнения указанного объёма работ и подписания актов выполненных работ, на расчётный счёт ЧП «Омега», указанный в договоре подряда, были перечислены денежные средства. Аналогично заключались договоры № 08-57/58 от 01.03.2007 года на сумму 198157 гривен, в том числе НДС 39631 гривен, и № 08-57/142 от 20.06.2007 года на сумму 211238 гривен, в том числе НДС 42247,60 гривен на проведение капитального ремонта кровли деаэраторного отделения на отметке +28 метров и капитального ремонта перекрытия бункера сырого угля 3 «А» и 4 «А» на отметке +23 метра соответственно. После выполнения указанных работ были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата путём перечисления денежных средств на счёт ЧП «Омега» (том 2 л. д. 131 - 134, том 18 л. д. 40 - 42).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_19 показал, что он назначен с 2006 года на должность начальника котлотурбинного цеха приказом директора СЕ Миртоновской ТЭС ОСОБА_17 В этот период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли и перекрытий, в связи с чем, было принято решение о его проведении силами ЧП «Омега», которое неоднократно выполняло для них подобного рода работы. Представителем данного предприятия был ОСОБА_4, который готовил дефектный акт и сметы на выполнение ремонтных работ. После этого между ними был заключён договор, переданный на подпись ОСОБА_17, а именно: договор подряда № 08-57/266 от 27.11.2006 года на сумму 65857 гривен, в том числе НДС 13171,40 гривен. После его заключения работники ЧП «Омега» приступили к выполнению работ, ход которых контролировался им и начальником ОСОБА_20 ОСОБА_18 Все ремонтные работы кровли здания котельного отделения выполнялись из их материалов, но силами и инструментами ЧП «Омега». По выполнению работ составили акт выполненных работ и справку об их стоимости. Позже они ещё подписывали дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007 года к вышеуказанному договору на сумму 102708 гривен, в том числе НДС на сумму 20541,60 гривен. Работы, указанные в этом договоре, так же были выполнены качественно и в срок, был составлен акт выполненных работ и справка об их стоимости, а также произведён расчёт с ЧП «Омега» в безналичной форме. Аналогичным образом заключались договоры № 08-57/58 от 01.03.2007 года на сумму 198157 гривен, в том числе НДС 39631 гривен, и № 08-57/142 от 20.06.2007 года на сумму 211238 гривен, в том числе НДС 42247,60 гривен на проведение капитального ремонта кровли деаэраторного отделения на отметке +28 метров и перекрытия бункера сырого угля 3 «А» и 4 «А» на отметке +23 метра соответственно. После выполнения этих работ были подписаны акты выполненных работ и произведён расчёт с ЧП «Омега», путём перечисления денежных средств на расчётный счёт этого предприятия (том 2 л. д. 153 - 156, том 18 л. д. 49 - 50).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19 (том 2 л. д. 145 - 148, том 18 л. д. 47 - 48).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_20 показал, что 25.04.2001 года было зарегистрировано ООО «НПКФ «Донбасс- Термо» (ЕГРПОУ 31445803) , в котором он является одним из учредителей и директором. Предприятие зарегистрировано и находится по юридическому адресу: город Донецк, улица Артёма, дом № 62, - и состоит на учёте в Ворошиловской ОГНИ города Донецка, в том числе и как плательщик НДС согласно свидетельству № 7304396 от 28.07.2005 года . Основными видами деятельности ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» являются: проектирование, монтаж, настройка бытового и промышленного отопительного оборудования. Примерно в конце осени 2005 года у них возникло много заказов на выполнение монтажных работ по установке и монтажу котельного оборудования, в связи с чем появилась необходимость в привлечении подрядной организации для выполнения низко профессиональных работ, а именно: в рытье траншей, выполнении внутренних отделочных работ и тому подобное. Они встретились на территории города Донецка с директором ЧП «Омега» ОСОБА_3 и договорились о том, что работники её предприятия выполнят для них подрядные работы. Затем они ещё несколько раз пользовались помощью этого предприятия, а 01 декабря 2006 года подписали долгосрочный договор на выполнение строительно-монтажных работ в период с 03.12.2006 года по 31.12.2008 года. Из-за произошедшей в августе 2008 года кражи первичной документации его общества, он не может точно назвать объекты, на которых работали представители ЧП «Омега», выполняя для них подрядные работы, но согласно уцелевшей документации в виде актов выполненных работ за 2008 год видно, что они выполняли подрядные работы на ОАО «Энергомашспецталь» города Краматорска, осуществляли реконструкцию существующей газовой котельной для отопления Марьинской ЦРБ, ремонт отопительной системы калибровочного цеха ЗАО «Константиновский металлургический завод», замену котлов в котельной посёлка Ближнее Волновахского района Донецкой области и другие работы. После подписания актов выполненных работ на расчётный счёт ЧП «Омега» перечислялись денежные средства за выполненные работы (том 2 л. д. 247 - 251, том 18 л. д. 59 - 61).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_22 показал, что 20.04.2006 года было зарегистрировано ООО «Промстрой Украина» (ЕГРПОУ 34360335), в котором он является учредителем и директором. Предприятие зарегистрировано по юридическому адресу: город Донецк, улица Артёма, дом № 15, - а фактически находится по адресу: город Донецк, улица Декабристов, дом № 25. ООО «Промстрой Украина» состоит на учёте в Ворошиловской ОГНИ города Донецка, в том числе и как плательщик НДС. Основными видами деятельности этого юридического лица являются: строительство домов и других сооружений, монтаж и установка сборных конструкций, специализированные строительные работы, работы по окончанию строительства, а так же оптовая торговля. Примерно в апреле 2007 года через своего знакомого по имени ОСОБА_17 он познакомился с парнем по имени Игорь, который представился хозяином фирмы, занимающейся ремонтно-строительными работами. Поскольку у них в тот период времени было мало заказов, они искали работу, при чём им было всё равно каким образом проводится оплата, то есть наличным или безналичным расчётом. Он подготовил договор субподряда СП 0305 от 03.05.2007 года на сумму 238235,76 гривен, в том числе НДС 39705,96 гривен, и передал его Игорю, который заранее дал ему реквизиты ЧП «Омега». На следующий день Игорь привёз подписанный директором предприятия ОСОБА_3 и заверенный печатью ЧП «Омега» договор, и они приступили к выполнению работ в помещении Донецкого отделения АКБ «Индустриалбанк» по проспекту 25 РВВК в городе Донецке. В бригаде у Игоря работало 6 или 7 человек, которые выполняли ремонтные работы на его материале. После выполнения подрядных работ он самостоятельно подготовил акт выполненных работ и справку о стоимости работ по этому объекту, которые передал Игорю для подписания директором. Через день он их ему вернул уже оформленными. Таким же образом Игорь привозил ему и налоговые накладные с печатью и подписью директора ЧП «Омега» ОСОБА_3 Г. Н. Работая с Игорем, никаких проблем не возникало, претензий по качеству и срокам от заказчика не поступало. Деньги за выполненные работы заказчик перечислил на его расчётный счёт, а он, в свою очередь, часть денег перечислил на расчётный счёт ЧП «Омега». Аналогичным образом заключались договоры субподряда СП 39/1 от 13.07.2007 года на производство ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: город Донецк, проспект Дзержинского, 69-6, - на сумму 34348 гривен, в том числе НДС 5724,74 гривен; СП 40 от 01.08.2007 года на замену электросчётчиков в частном секторе в Куйбышевском и Ленинском районах города Донецка на сумму 178600 гривен, в том числе НДС 29766,67 гривен; СП 39 от 28.08.2007 года на производство ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: город Макеевка, улица Лебедева, здание АПК ООО «Колбико», - на сумму 345982 гривен, в том числе НДС 57663,73 гривен; СП 41 от 26.11.2007 года на производство ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: город Донецк, улица Розы Люксембург, 77-а, - на сумму 4681 гривен, в том числе НДС 780,17 гривен; СП 42/1 от 03.12.2007 года на производство ремонта офисного помещения Центрально-Городского отделения «ПИБ» в городе Макеевке на сумму 7184 гривен, в том числе НДС 1197,33 гривен; СП 42/2 от 03.12.2007 года на производство ремонта офисного помещения Центрально-Городского отделения «ПИБ» в городе Макеевке на сумму 14179 гривен, в том числе НДС 2363,17 гривен. Указал, что лично ОСОБА_3 не знает и никогда с ней не встречался (том 2 л. д. 139 - 144, том 18 л. д. 43 - 46).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_23 показал, что ООО «Садко» зарегистрировано и фактически находится по юридическому адресу: город Донецк, Калининский район, улица Володарского, дом № 22, - а также состоит на учёте в Калининской ОГНИ города Донецка, являясь плательщиком, в том числе и налога на добавленную стоимость. Основным видом деятельности данного юридического лица является охрана объектов, проведение расследований и обеспечение безопасности. На должность директора этого предприятия его назначили в 2001 году. На предприятии работает около 20 человек, которые оформлены в соответствии со всеми требованиями закона, в том числе и главный бухгалтер предприятия - ОСОБА_24. Примерно в конце осени 2006 года к нему обратился директор ГД «Мозаик Юкрейн» ОСОБА_25 с просьбой осуществить контроль над выполнением работ по строительству административного здания для их предприятия, то есть фактически он просил его выступить заказчиком работ по доверенности от ГП «Мозаик Юкрейн», так как сам боялся, что его могут обмануть. После этого между ООО «Садко» и ГП «Мозаик Юкрейн» был заключён договор поручение. Строительную организацию находил ОСОБА_25 и каким образом заключался договор с ЧП «Омега» он не помнит, но в договоре подряда от 08.11.2006 года в графе заказчик стоит его подпись и печать ООО «Садко». Рабочие ЧП «Омега» построили одноэтажное административное здание в городе Красногоровка Донецкой области на улице Железнодорожной, 1-а. В бригаде, которая работала от ЧП «Омега» на строительстве этого здания, было примерно 5 - 7 человек, которые все выполняли своими силами от рытья котлована до внутренних отделочных работ. После окончания работ был составлен акт выполненных работ, в котором так же стоит его подпись и печать ООО «Садко». Директора ЧП «Омега» ОСОБА_3 он никогда не видел и с ней знаком не был. Документы на подпись ему привозил представитель ЧП «Омега». Подробностей выполнения строительных работ по прошествии значительного промежутка времени он не помнит. По результатам работы на основании акта выполненных работ ГП «Мозаик Юкрейн» перечислило деньги на счет ООО «Садко», а он, в свою очередь, на расчётный счёт ЧП «Омега» в сумме 178750 гривен. Больше с представителями ЧП «Омега» он не встречался (том 24 л. д. 67 - 70).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_26 показал, что в должности директора ЧП «Калаж» он работал с 2001 по февраль 2009 года. Одним из основных видов деятельности этого юридического лица были строительные работы, хотя лицензию на их осуществление они не получали. В 2006 году ЧП «Калаж» заключил договор с заказчиком на укладку линий связи, однако своими силами справиться они не могли, поскольку необходимо было вырыть траншею для укладки кабеля, а такой техники у них не было. Проезжая по одной из улиц в городе Краматорске, он увидел трактор с землеройной установкой и, остановившись, взял у водителя телефон начальника по имени ОСОБА_18, который пояснил, что работает мастером в ЧП «Омега». На просьбу оказать услугу по рытью траншеи для укладки кабеля, ОСОБА_18 дал положительный ответ и примерно через пару дней приехал к нему с заполненным договором со стороны ЧП «Омега». Подпись директора ОСОБА_3, заверенная оттиском печати предприятия, уже в нём стояла, хотя саму её он никогда не видел и с ней не встречался. Из договора он узнал, что ЧП «Омега» зарегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_4, и посчитал, что в городе Краматорск у них есть филиал. Договор 01/09-06 был подписан ими 04.09.2006 года, согласно условий которого, ЧП «Омега» должно было прорыть траншею длиной 2000 метров по цене 7000 гривен. Спустя несколько дней предприятие приступило к выполнению работ, после чего 26.10.2006 года ОСОБА_18 предоставил ему подписанный со стороны ЧП «Омега» и заверенный печатью этого юридического лица акт выполненных работ, который он также подписал. Кроме этого, ему предоставили налоговую накладную № 295 от 26.10.2006 года также с подписью ОСОБА_3 и оттиском печати ЧП «Омега» на сумму 7000 гривен с НДС. После окончания работ он перевёл денежные средства на расчётный счёт ЧП «Омега», указанный в договоре, и больше ни с кем из представителей ЧП «Омега» не встречался и услугами их предприятия не пользовался (том 24 л. д. 80 - 83).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_27 показал, что он с 31.01.2008 года назначен на должность директора ООО «Старый Замок» протоколом общего собрания участников общества, а до этого в период времени с 2006 по 2008 годы он работал на этом же предприятии в должности заместителя директора по общим вопросам под руководством директора ОСОБА_28. Согласно документов, имевшихся в обществе, ЧП «Омега» выполняло для них работы по демонтажу и последующему монтажу водонагревательного котла для системы отопления. Общая сумма договора составляла 40000 гривен, которая была на основании платёжных поручений перечислена на расчётный счёт ЧП «Омега» в качестве предоплаты и расплаты за выполненные работы. Задолженности перед ЧП «Омега» у ООО «Старый Замок» нет (том 24 л. д. 193 - 195).

Допрошенный на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_29 показал, что в настоящее время с 06.11.2007 года он работает директором КПП «Крамоторская теплосеть», а до этого времени он работал главным бухгалтером на этом же предприятии. В тот промежуток времени первым руководителем был директор ОСОБА_30, который и заключал договоры на сотрудничество с ЧП «Омега». Условия, обстоятельства и лица, фактические выполнявшие работы, ему не известны, так как их предприятие с ЧП «Омега» работало первый и последний раз. При чем, ему были переданы только документы, оформленные надлежащим образом: договоры и накладные с подписями и печатями сторон сделки. За выполненные работы они рассчитывались по безналичному расчёту, претензий к выполненным работам у них не было (том 24 л. д. 173 - 174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31, отказавшийся от дачи показаний на досудебном следствии в связи с тем, что воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 63 Конституции Украины, пояснил, что он является директором ООО «НПП «Энерго» (ЕГРПОУ 32389310), которое занимается строительно-монтажными работами. О существовании такого предприятия как ЧП «Омега» слышал, так как их предприятия работают в одной сфере, однако с директором ОСОБА_3 не знаком и с ней никогда не сотрудничал.

ОСОБА_16, содержащимися в Свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица, выданного заместителем городского председателя по вопросам деятельности исполнительных органов совета ОСОБА_32, а также в Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица (серии А00 № 297901), выданного государственным регистратором Исполнительного комитета Макеевского городского совета Донецкой области ОСОБА_33, подтверждается факт государственной регистрации 29.07.1998 года под № 379 в Журнале учёта регистрационных дел и внесения 30.07.1998 года сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины - ЧАСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ «ОМЕГА» с идентификационным кодом субъекта предпринимательской деятельности 13523604, расположенного по юридическому адресу: 86125, Донецкая область, город Макеевка, улица Ленина, дом № 80 (том 3 л. д. 22, 288).

В соответствии со Справкой № 13523604 о включении в Единый Государственный реестр предприятий и организаций Украины, выданной начальником Областного управления статистики в Донецкой области ОСОБА_34, 30.07.1998 года Исполнительным комитетом Макеевского городского совета зарегистрировано ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОМЕГА», руководителем которого является ОСОБА_3. Предприятие занимается в том числе и общим строительством зданий (новые работы, работы по замене, реконструкции и восстановлению (том 3 л. д. 23, том 12 л. д. 183).

Уставом ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОМЕГА», утверждённым 02.07.1998 года собственником предприятия ОСОБА_3 и зарегистрированным в исполнительном комитете Макеевского городского совета 30.07.1998 года под № 379, регламентируются все особенности создания и функционирования данного предприятия (том 12 л. д. 184 - 189).

Из справки о взятии на учёт плательщика налогов № 86-10/28-114-5 от 02.04.2004 года (форма № 4-ОПП) усматривается, что ЧП «Омега» 24.10.1996 года взято на учёт под № 1371 в Центрально-Городской МГНИ города Макеевки как плательщик налогов, руководство которого осуществляет ОСОБА_3 (том 12 л. д. 243).

Согласно Свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 08799808 (серии НВ № 375263 (по форме № 5-Р) от 05.04.2004 года ЧП «Омега» обязано уплачивать указанный налог (том 12 л. д. 245).

Приказом по предприятию № 1-к ОСОБА_3 назначена директором ЧП «Омега» с 01.03.2005 года (том 3 л. д. 275, том 12 л. д. 251), а приказом № 1 от 28.02.2001 года на неё же возложены и обязанности главного бухгалтера данного предприятия (том 12 л. д. 234).

Из сведений, предоставленных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области и Государственной архитектурно-строительной инспекцией в своих письмах № 7/5-05-3442 от 19.08.2010 года и № 26-14-5140 от 31.08.2010 года соответственно, усматривается, что ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка» лицензий на проведение строительной деятельности в период с 2006 по 2008 год не получали, тогда как ООО «Кристаб-ЛТД» имело строительною лицензию лишь в период времени с 02.09.2004 года по 02.09.2007 года включительно (том 17 л. д. 91, 93).

Документами, изъятыми в ходе выемок в ООО «Садко», ООО «Промстрой Украина», ЧП «Строй Контракт», КПП «Краматорск теплосеть», ООО «Старый Замок», СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго», ООО «НПКФ «Донбасс-Термо», ОАО «Енакиевский металлургический завод», подтверждаются непосредственные финансово-хозяйственные отношения между этими субъектами хозяйствования и ЧП «Омега» без привлечения к выполнению работ каких-либо подрядных и субподрядных организаций, в том числе и ООО «Регион-2005», ЧП «Наталка» и ООО «Кристаб-ЛТД» (тома 7 - 10, том 11 л. д. 4 - 67, 72 - 230, том 24 л. д. 29 - 65, 86 - 171, 177 - 191).

Также факт непосредственных финансово-хозяйственных отношений без участия подрядных и субподрядных организаций между ЧП «Омега» и ОАО «Енакиевский металлургический завод», СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго», ООО «НПКФ «Донбасс-Термо», ООО «НПП «Энерго», ООО «Промстрой Украина», а также ЧП «Строй Контракт» в 2007 - 2008 годах подтверждается финансово-хозяйственными документами, в том числе договорами, актами выполненных работ, накладными и налоговыми накладными, изъятыми протоколом обыска от 19.05.2010 года, проводимого по месту жительства подсудимой ОСОБА_3 (том 2 л. д. 15 - 18, том 18 л. д. 32 - 34).

Расшифровками движения денежных средств по текущему счёту ЧП «Омега», изъятыми в ходе выемки в ОАО КБ «Надра», подтверждается поступление денежных средств на счёт данного предприятия от контрагентов за выполненные ремонтно-строительные работы (том 3 л. д. 5 - 48, 50 - 187, том 18 л. д. 131 - 216).

Налоговыми декларациями ЧП «Омега» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2006 год, изъятыми 16.06.2010 года в Макеевской ОГНИ в ходе проведения выемки, подтверждается факт составления их ОСОБА_3 как от имени директора, так и от имени бухгалтера предприятия, а также использования ею при их составлении ложных сведений по объёму фактически выполненных работ, валовому доходу, сформированным расходам и налоговому кредиту без подтверждающих документов (том 18 л. д. 83 - 112).

В частности:

· в декларации по прибыли предприятия за 1 квартал 2006 года, входящий регистрационный № 12148 от 10.05.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 3100 гривен, а следовало отразить 414346 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 400 гривен, а следовало отразить - 382039 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 100 гривен, а следовало отразить - 95510 гривен (том 18 л. д. 112);

· в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2006 года, входящий регистрационный № 19108 от 01.07.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 14508 гривен, а следовало отразить 1076757 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 793 гривен, а следовало отразить - 9828354 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 198 гривен, а следовало отразить - 245709 гривен (том 18 л. д. 111);

· в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2006 года, входящий регистрационный № 31685 от 25.10.2006 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 29844 гривен, а следовало отразить 2171383 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1329 гривен, а следовало отразить - 1851313 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 332 гривен, а следовало отразить - 462828 гривен (том 18 л. д. 109);

· в декларации по прибыли предприятия за 2006 год, входящий регистрационный № 39885 от 18.01.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 35574 гривен, а следовало отразить 3408397 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1552 гривен, а следовало отразить - 2884039 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 388 гривен, а следовало отразить - 721010 гривен (том 18 л. д. 107);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, входящий регистрационный № 1940 от 20.02.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 3507 гривен, а следовало отразить - 5921 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 35 гривен, а следовало отразить - 5561 гривен (том 18 л. д. 83 - 84);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, входящий регистрационный № 3355 от 20.03.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 8415 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 85 гривен, а следовало отразить - 21385 гривен (том 18 л. д. 85 - 86);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, входящий регистрационный № 9211 от 18.04.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 28844 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 292 гривен, а следовало отразить - 50002 гривен (том 18 л. д. 87 - 88);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, входящий регистрационный № 13506 без даты, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 28844 гривен, а следовало отразить - 0 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 385 гривен, а следовало отразить - 35120 гривен (том 18 л. д. 89 - 90);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, входящий регистрационный № 14865 от 19.06.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 48089 гривен, а следовало отразить - 9565 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 486 гривен, а следовало отразить - 61683 гривен (том 18 л. д. 91 - 92);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, входящий регистрационный № 19125 от 11.07.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 133778 гривен, а следовало отразить - 30388 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 1352 гривен, а следовало отразить - 68952 гривен (том 18 л. д. 93 - 94);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, входящий регистрационный № 25254 от 21.08.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 88072 гривен, а следовало отразить - 8067 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 889 гривен, а следовало отразить - 51282 гривен (том 18 л. д. 95 - 96);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, входящий регистрационный № 26454 от 21.09.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 1959 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 36053 гривен (том 18 л. д. 97 - 98);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, входящий регистрационный № 31286 от 20.10.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 127999 гривен, а следовало отразить - 2410 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 1293 гривен, а следовало отразить - 74920 гривен (том 18 л. д. 99 - 100);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, входящий регистрационный № 34260 от 20.11.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 10418 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 25454 гривен (том 18 л. д. 101 - 102);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, входящий регистрационный № 35354 от 19.12.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 907 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 79209 гривен (том 18 л. д. 103 - 104);

· в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, входящий регистрационный № 39883 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 18.01.2006 года, по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 25704 гривен, по строке 20 «Положительное значение» отражено - 0 гривен, а следовало отразить - 76797 гривен (том 18 л. д. 105 - 106).

Налоговыми декларациями ЧП «Омега» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2007 - 2008 года, изъятыми 31.05.2010 года в Макеевской ОГНИ в ходе проведения выемки, подтверждается факт составления их ОСОБА_3 как от имени директора, так и от имени бухгалтера предприятия, а также использования ею при их составлении ложных сведений по объёму фактически выполненных работ, валовому доходу, сформированным расходам и налоговому кредиту без подтверждающих документов (том 12 л. д. 83 - 105).

В частности:

· в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2007 года, входящий регистрационный № 18247 от 30.07.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 11199 гривен, а следовало отразить 297883 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1199 гривен, а следовало отразить - 287883 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 300 гривен, а следовало отразить - 71971 гривен (том 12 л. д. 101);

· в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2007 года, входящий регистрационный № 30184 от 09.11.2007 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 15334 гривен, а следовало отразить 979727 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 1600 гривен, а следовало отразить - 965993 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 400 гривен, а следовало отразить - 241498 гривен (том 12 л. д. 100);

· в декларации по прибыли предприятия за 2007 год, входящий регистрационный № 39788 Центрально-Городского отделения Макеевской ОГНИ от 07.02.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 25982 гривен, а следовало отразить 5260944 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 2140 гривен, а следовало отразить - 5237102 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 535 гривен, а следовало отразить - 130927 гривен (том 12 л. д. 98);

· в декларации по прибыли предприятия за 1 квартал 2008 года, входящий регистрационный № 9886 от 07.05.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 6828 гривен, а следовало отразить 1298503 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 800 гривен, а следовало отразить - 1286104 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 200 гривен, а следовало отразить - 321526 гривен (том 12 л. д. 97);

· в декларации по прибыли предприятия за 1 полугодие 2008 года, входящий регистрационный № 21823 от 12.08.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 1580000 гривен, а следовало отразить 2799699 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 110400 гривен, а следовало отразить - 1330099 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 27600 гривен, а следовало отразить - 332525 гривен (том 12 л. д. 95);

· в декларации по прибыли предприятия за 3 квартал 2008 года, входящий регистрационный № 33076 от 10.11.2008 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 607715 гривен, а следовало отразить 3507652 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 83940 гривен, а следовало отразить - 2983877 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено 20985 гривен, а следовало отразить - 745969 гривен (том 12 л. д. 94);

· в декларации по прибыли предприятия за 2008 год, регистрационный входящий № 44316 от 09.02.2009 года, по строке 03 «Скорректированный валовой доход» отражено 27715 гривен, а следовало отразить 3573757 гривен, по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» отражено - 22400 гривен, а следовало отразить - 3527642 гривен, по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражено - 5600 гривен, а следовало отразить - 881910 гривен (том 12 л. д. 90).

Заключением эксперта № 148 от 16.08.2010 года, сделанным начальником сектора экономических и товароведческих исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, майором милиции ОСОБА_35, которая провела экономическую экспертизу, установлено, что:

- в результате проведения бестоварных операций между ЧП «Омега» и ООО «Регион-2005», а также между ЧП «Омега» и ООО «Кристаб-ЛТД», первое в нарушение подпункта 7.4.1. пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» за период март, июль, август 2008 года, в результате завышения налогового кредита, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 458482 гривен;

- определить формирование налогового кредита по взаимоотношениям с предприятиями ООО «Регион-2005», ООО «Кристаб-ЛТД» и ЧП «Наталка» за 2007 год не представляется возможным ввиду отсутствия реестров полученных налоговых накладных;

- согласно предоставленных первичных бухгалтерских документов, установлено, что в нарушение требований подпункта 4.1.1 пункта 4.1. статьи 4, подпункта 5.3.9. пункта 5.3. статьи 5 и подпункта 11.3.1. пункта 11.3. статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» ЧП «Омега» в результате занижения валовых доходов и налогооблагаемой прибыли предприятия, за период 2007 - 2008 год занизило налог на прибыль в сумме 2190650 гривен, в том числе: в 2007 году на сумму 1308740 гривен, а в 2008 году - на 881910 гривен (том 17 л. д. 65 - 75).

Заключением эксперта № 120 от 13.07.2010 года, сделанным экспертом сектора экономических и товароведческих исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, капитаном милиции ОСОБА_36, которая провела экономическую экспертизу, установлено, что:

- в нарушение пункта 4.1 статьи 4, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» ЧП «Омега» в 2006 году не исчислено и не уплачено налог на прибыль в сумме 720622 гривен;

- в нарушение подпункта 7.3.1. пункта 7.3. статьи 7, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Омега» в 2006 году не исчислено и не уплачено налог на добавленную стоимость в сумме 581601 гривен (том 18 л. д. 248 - 270).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 530 от 21.07.2010 года, проведённой главным экспертом сектора Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подполковником милиции ОСОБА_37, подписи от имени ОСОБА_3 в графе «директор» и «главный бухгалтер» в представленных на исследование декларациях, в том числе и по налогу на прибыль предприятия ЧП «Омега» за 2008 год, а также в протоколах обыска дома, расположенного по адресу: город Макеевка, улица Вавилова, дом № 44, - и кафе «Мираж», расположенного по адресу: город Макеевка, улица Ленина, - в графах «обыскиваемая» и «копию протокола получил», выполненных ОСОБА_3, в уведомлении об открытии счета от 05.04.2004 года в графе «кэривнык» и на обратной стороне уведомления, в графе «свидетельство получил» корешка свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость от 05.04.2004 года, в заявлении на имя начальника Центрально-Городской Макеевской объединённой налоговой инспекции от 12.12.2005 года - вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос категорично не представляется возможным ввиду того, что подписи буквенные, выполнены конструктивно простыми дуговыми движениями, в которых в недостаточной мере проявились признаки индивидуализирующие почерк исполнителя (том 17 л. д. 43 - 58).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 549 от 28.07.2010 года, проведённой главным экспертом сектора Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области подполковником милиции ОСОБА_37, подписи от имени ОСОБА_3 в графе «директор» и «главный бухгалтер» в представленных на исследование декларациях, в том числе по налогу на добавленную стоимость предприятия ЧП «Омега» за 7 и 10 месяцев 2006 года, по налогу на прибыль предприятия ЧП «Омега» за 2006 год, а также в протоколах обыска дома, расположенного по адресу: город Макеевка, улица Вавилова, дом № 44, - и кафе «Мираж», расположенного по адресу: город Макеевка, улица Ленина, - в графах «обыскиваемая» и «копию протокола получил», выполненных ОСОБА_3, в уведомлении об открытии счета от 05.04.2004 года в графе «кэривнык» и на обратной стороне уведомления, в графе «свидетельство получил» корешка свидетельства о регистрации плательщика НДС от 05.04.2004 года, в заявлении на имя начальника Центрально-Городской Макеевской объединённой налоговой инспекции от 12.12.2005 года - вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос категорично не представляется возможным ввиду того, что подписи буквенные, выполнены конструктивно простыми дуговыми движениями, в которых в недостаточной мере проявились признаки индивидуализирующие почерк исполнителя (том 18 л. д. 227 - 237).

Анализируя все собранные и непосредственно исследованных в судебном заседании письменные доказательства по делу (в том числе уставные, регистрационные и локальные документы ЧП «Омега», договоры, акты выполненных работ, справки об их стоимости, налоговые накладные и налоговые декларации) в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, а также заключениями экспертиз и показаниями самой подсудимой, данных ею на досудебном следствии, суд приходит к обоснованному выводу о том, что:

1) действительно на протяжении 2006 - 2008 годов на территории Украины действовало зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо - ЧП «Омега», директором и одновременно лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера которого, являлась ОСОБА_3

2) указанное предприятие состояло на налоговом учёте и являлось плательщиком налога на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость.

3) в этот период времени данный хозяйствующий субъект (ЧП «Омега») имел финансово-хозяйственные отношения с рядом юридических лиц, которым предоставлял строительно-монтажные работы согласно условиям, заключённых между ними договоров. Однако с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Кристаб-ЛТД», ООО «Регион-2005» и ЧП «Наталка» никаких финансово-хозяйственных отношений не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вёл. ОСОБА_16 юридические лица не предоставляли и не могли предоставлять ЧП «Омега» услуги в виде проведения строительно-монтажных работ, так как не имели на это соответствующих разрешений и лицензий. Фактически все строительно-монтажные работы по исследованным хозяйственным договорам для ООО «Садко», ООО «Промстрой Украина», ЧП «Строй Контракт», КПП «Краматорск теплосеть», ООО «Старый Замок», СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго», ООО «НПКФ «Донбасс-Термо», ОАО «Енакиевский металлургический завод» и ООО «НПП «Энерго» выполнялись без помощи подрядных и субподрядных организаций силами работников ЧП «Омега», хотя документально это отражалось частично. ОСОБА_16 факт нашёл своё подтверждение в актах выполненных работ и налоговых накладных, выписанных ЧП «Омега» в адрес вышеуказанных юридических лиц - заказчиков строительно-монтажных работ.

4) однако, директор данного предприятия ОСОБА_3, ответственная в силу положений действовавшего на тот период времени законодательства Украины за составление и сдачу налоговой отчётности, достоверно зная о том, что она не имеет законных оснований для отражения не существующих бестоварных операций по якобы предоставленным подрядным и субподрядным работам в налоговом учёте и отчётности, умышленно зафиксировала их существование в документации предприятия, чем необоснованно занизила объект налогообложения ЧП «Омега» путём занижения валового дохода и налогооблагаемой прибыли предприятия, а также завысила налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость.

5) такие действия подсудимой, непосредственно подписывавшей как директор все хозяйственные договоры, накладные, акты выполненных работ, а также налоговые накладные, в том числе и как главный бухгалтер предприятия, привели к недоначислению и недоплате в 2006 - 2008 годах в государственный бюджет сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия в особо крупном размере.

6) кроме того, следствием таких незаконных действий ОСОБА_3 явилось внесение ею заведомо ложных сведений в официальные документы, составление и выдача заведомо неправдивых документов - налоговых деклараций по налогу на прибыль предприятия и по налогу на добавленную стоимость ЧП «Омега», которые она составила с учётом отражения несуществующих хозяйственных операций, подписала и выдала органам налогового контроля по месту регистрации указанного юридического лица - в Центрально-Городское отделение Макеевской ОГНИ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно рассмотрев и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ОСОБА_3 доказана полностью. Действия её соответствуют составам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, и правильно квалифицированы как:

- умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, совершённое служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, повлёкшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах;

- составление и выдача служебным лицом предприятия заведомо ложных официальных документов, а также внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог).

Однако суд считает необходимым частично изменить предъявленное ОСОБА_3 обвинение в связи с несоответствием данных, содержащихся в Постановлении об изменении обвинения в суде от 24.05.2013 года, зарегистрированном в соответствии с требованиями части 2 статьи 16-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины под № 11307/13-вх, и налоговых декларациях ЧП «Омега».

Так:

- в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, входящий регистрационный № 13506 без даты, данные по строке 17 «Всего налогового кредита» колонка Б следует изменить с « 38103 гривен» на « 28844 гривен» (том 18 л. д. 89 - 90);

- в декларации по прибыли предприятия за 1 квартал 2008 года, входящий регистрационный № 9886, данные о дате регистрации с « 07.03.2008 года» следует заменить на « 07.05.2008 года», а также данные по строке 03 «Скорректированный валовой доход» с « 13199 гривен» следует заменить на « 6828 гривен» (том 12 л. д. 97);

- в декларации по прибыли предприятия за 2008 год, регистрационный входящий № 44316 от 09.02.2009 года, данные по строке 11 (11.1) «Прибыль, подлежащая налогообложению» следует заменить с «18400 гривен» на « 22400 гривен», а данные по строке 12 «Начисленная сумма налога» отражённые с прочерком следует заменить на « 5600 гривен» (том 12 л. д. 90).

Приходя к выводу о виновности ОСОБА_3, суд критически подходит к доводам защиты о необходимости вынесения по настоящему делу оправдательного приговора и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Из содержания части 1 и 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины следует, что уголовная ответственность по части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины наступает, если имеет место умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения введённых в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, если эти деяния повлекли фактическое не поступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Анализируя содержания обвинения, предъявленного ОСОБА_3, которое суд считает доказанным, он приходит к выводу о том, что подсудимая умышленно уклонилась от уплаты в надлежащем размере налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий, что повлекло за собой фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» судам необходимо исходить из того, что уголовная ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины наступает за умышленное уклонение от уплаты только тех налогов, сборов, других обязательных платежей, которые установлены Законом Украины «О системе налогообложения» № 1252-ХІІ от 25.06.1991 года (с изменениями и дополнениями) и введены в установленном законом порядке.

ОСОБА_16 Украины в соответствии с пунктом 1 Постановления ОСОБА_38 Украинской РСР № 1252-ХІІ от 25.06.1991 года был введён в действие с 01.01.1991 года и утратил свою силу на основании Налогового кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года.

Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона Украины «О системе налогообложения» к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам) относятся налог на добавленную стоимость и налог на прибыль предприятий, которые введены в действие с учётом предписания статьи 1 указанного закона - Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) и Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) соответственно.

Указанные законы Украины на основании предписаний подпунктов 9 и 27 пункта 1 части 2 раздела ХІХ «Заключительные положения» Налогового кодекса Украины утратили своё действие с 01.01.2011 года и именно с этой даны вступил в законную силу кодифицированный налоговый закон Украины - Налоговый кодекс Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года (часть 1 раздела ХІХ «Заключительные положения»).

Как предусматривает пункт 6.3. статьи 6 Налогового кодекса Украины налоговую систему Украины составляет совокупность общегосударственных и местных налогов и сборов, взымаемых в установленном этим кодексом порядке.

При этом в соответствии с предписанием подпунктов 9.1.1. и 9.1.3. пункта 9.1. статьи 9 данного кодекса Украины к общегосударственным налогам и сборам кодифицированный закон относит налог на прибыль предприятий и налог на добавленную стоимость.

Из изложенного следует, что те налоги, от уплаты которых в надлежащем размере умышленно уклонилась ОСОБА_39, установлены и введены в действие в законном порядке и существуют до настоящего момента.

Согласно положениям примечания к статье 212 Уголовного кодекса Украины под особо крупным размером денежных средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, в пять тысяч и более раз превышающие установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Однако в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2004 года Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года № 889-ІV, при квалификации преступлений с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 9 от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», если она обусловлена определённым количеством необлагаемых минимумов доходов граждан, необходимо исходить из того, что сумма такого минимума приравнивается к размеру налоговой социальной льготы, определённой подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. статьи 6 с учётом положений пункта 22.4 статьи 22 данного Закона.

В связи с тем, что пункт 22.4 статьи 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» содержит в себе исключения в порядке исчислении размера налоговой социальной льготы на 2004, 2005 и 2007 года, то в данном случае, исчисление льготы за 2006 и 2008 годы производится в соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. статьи 6 указанного Закона, а за 2007 год - с учётом положений пункта 22.4 статьи 22 данного нормативно-правового акта.

Так, согласно подпункту 6.1.1. пункта 6.1. статьи 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» размер налоговой социальной льготы приравнён к 50-ти процентам одной минимальной заработной платы (из расчёта на один месяц), установленной законом на 01 января отчётного налогового года.

В тоже время абзац 5 пункта 22.4 статьи 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» определяет размер налоговой социальной льготы в 2007 году на уровне 100% суммы налоговой социальной льготы, определённой в подпункте 6.1.1. пункта 6.1. статьи 6 указанного закона.

Таким образом, в 2006, 2008 и в 2007 годах размер налоговой социальной льготы приравнён к 50-ти процентам одной минимальной заработной платы (из расчёта на один месяц), установленной законом на 01 января отчётного налогового года.

В соответствии со статьёй 82 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» от 20.12.2005 года № 3235-IV на 01.01.2006 года размер минимальной заработной платы из расчёта на один месяц установлен в сумме 350,00 гривен.

В силу положений статьи 76 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 года № 489-V на 01.01.2007 года размер минимальной заработной платы из расчёта на один месяц установлен в сумме 400,00 гривен.

На основании статьи 59 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 28.12.2008 года № 107-VI на 01.01.2008 года размер минимальной заработной платы из расчёта на один месяц установлен в сумме 515,00 гривен.

Таким образом, размер налоговой социальной льготы в 2006 году соответствовал 175 гривен, в 2007 - 200 гривен, а в 2008 году - 257,50 гривен соответственно.

Пункт 1.5. части 1 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» определяет отчётный (налоговый) период как период, за который плательщик налога обязан провести расчёты налога и оплатить их в бюджет.

При этом подпункт 7.8.1. пункта 7.8. статьи 7 этого же закона предусматривает в качестве налогового периода один календарный месяц, а в случаях, особо предусмотренных этим законом, - календарный квартал.

Таким особо предусмотренным этим законом случаем в силу предписания абзаца 1 подпункта 7.8.2. пункта 7.8. статьи 7 является такой объем налогооблагаемых операций плательщика налога за предыдущие 20 месячных налоговых периодов (то есть 20 месяцев), который не превышает сумму, определённую в подпункте 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 данного закона, то есть 300000 гривен без учёта налога на добавленную стоимость.

Таким образом, анализируя данные нормы права и материалы настоящего уголовного дела, суд делает вывод о том, что ЧП «Омега» имела в период, вменяемый в вину подсудимой, налоговый период по оплате налога на добавленную стоимость в один календарный месяц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 и 1 пункта 16.4 статьи 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» плательщики налога в сроки, определённые законом, подают в налоговый орган полную налоговую декларацию за отчётный период - отчётный год, рассчитанный нарастающим итогом. При этом налог за этот отчётный период оплачивается его плательщиком в соответствующий бюджет в срок, определённый законом для квартального налогового периода.

Абзац 1 подпункта 5.3.1. пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями) разъясняет, что плательщик налогов обязан самостоятельно оплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днём соответствующего граничного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 этого Закона для подачи налоговой декларации.

При этом абзац «б» подп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определяет, что налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчётный) период, который приравнён к 40 календарным дням, следующих за последним календарным днём отчётного (налогового) квартала (полугодия).

Часть 2 статьи 4 Уголовного кодекса Украины разъясняет, что преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния.

При этом часть 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» обращает внимание суда на то, что предусмотренное статьёй 212 Уголовного кодекса Украины преступление следует квалифицировать как совершенное в особо крупном размере тогда, когда сумма, фактически не поступившая в бюджет или государственный целевой фонд, образовалась вследствие неуплаты как одного налога, сбора обязательного платежа, так и разных их видов, в размерах, предусмотренных примечанием к данной статье.

Абзац 2 пункта 13 этого же Постановления разъясняет, что уклонение от уплаты налогов может быть совершено путём не предоставления документов, связанных с исчислением и уплатой в бюджет (например, налоговых деклараций), припрятывание объектов налогообложения, а также занижение этих объектов: занижение сумм налогов или представление неправдивых документов.

При этом на основании положения пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины преступление, предусмотренное статьёй 212 Уголовного кодекса Украины считается оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды денег, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог.

Из всего вышеизложенного следует, что фактически уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость имело место в 2006 и 2008 годах, а фактически уклонение от уплаты налога на прибыль в необходимом законом размере со стороны ЧП «Омега» имело место в 2006, 2007 и в 2008 годах, а поэтому именно на эти даты необходимо рассчитывать размер неуплаченных денежных средств для квалификации состава уголовного преступления по признакам, предусмотренным статьёй 212 Уголовного кодекса Украины.

Так, исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта № 148 от 16.08.2010 года, сделанном начальником сектора экономических и товароведческих исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, майором милиции ОСОБА_35, и положенном в основу принимаемого процессуального решения по настоящему делу по обвинению директора ЧП «Омега» ОСОБА_39 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, имеют место следующие нарушения налогового законодательства:

1. за период март, июль и август 2008 года в результате завышения налогового кредита, не исчислено и не уплачено в бюджет по налогу на добавленную стоимость 458482,00 гривен;

2. за 2008 год в результате занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли не исчислено и не уплачено в бюджет по налогу на прибыль 881910,00 гривен;

3. за 2007 год в результате занижения валовых доходов предприятия и налогооблагаемой прибыли не исчислено и не уплачено в бюджет по налогу на прибыль 1308740,00 гривен.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта № 120 от 13.07.2010 года, сделанном экспертом сектора экономических и товароведческих исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, капитаном милиции ОСОБА_36, и положенном в основу принимаемого процессуального решения по настоящему делу по обвинению директора ЧП «Омега» ОСОБА_39 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, имеют место следующие нарушения налогового законодательства:

1. за 2006 года не исчислено и не уплачено в бюджет по налогу на прибыль 720622,00 гривен;

2. за 2006 года не исчислено и не уплачено в бюджет по налогу на добавленную стоимость 581601,00 гривен.

Таким образом:

· за 2006 год недоплата составляет 1302223,00 гривен из расчёта: по налогу на добавленную стоимость 581601,00 гривен + по налогу на прибыль 720622,00 гривен = 1302223,00 гривен;

· за 2007 год недоплата составляет 1308740,00 гривен и состоит из недоплаты по налогу на прибыль.

· за 2008 год недоплата составляет 1340392,00 гривен из расчёта: по налогу на добавленную стоимость 458482,00 гривен + по налогу на прибыль 881910,00 гривен = 1340392,00 гривен;

Размер налоговой социальной льготы в 2006 году соответствовал 175,00 гривен, а поэтому особо крупным размером в понимании статьи 212 Уголовного кодекса Украины считалась 5000 раз х 175,00 гривен = 875000 гривен.

В 2007 году размер налоговой социальной льготы соответствовал сумме 200,00 гривен, а поэтому особо крупным размером в этот период считалась 5000 раз х 200,00 гривен = 1000000 гривен.

И, наконец, размер налоговой социальной льготы в 2008 году составлял 257,50 гривен, поэтому особо крупным размером в понимании статьи 212 Уголовного кодекса Украины считалась 5000 раз х 257,50 гривен = 1287500 гривен.

На основании всего вышеизложенного, с учётом результатов простых математических расчётов, суд приходит к выводу о том, что те налоги, от уплаты которых уклонилась в инкриминируемый ей период ОСОБА_3 как директор ЧП «Омега» попадают под категорию «в особо крупном размере».

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» разъясняет, что ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины наступает не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты при отсутствии намерения их оплачивать.

В связи с этим необходимо установить, что лицо намеревалось не платить надлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объёме или определённую их часть.

О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например:

- отсутствие налогового учёта или ведения его с нарушением установленного порядка;

- перекручивание в учётной или отчётной документации;

- не оприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг;

- ведение двойного (официального и неофициального) учёта;

- использование банковских счетов, о которых не поставлены в известность органы государственной налоговой службы;

- завышение фактических расходов, которые включаются в себестоимость реализованной продукции и тому подобное.

Учитывая показания ОСОБА_39, данные на досудебном следствии по поводу ведения бухгалтерской и налоговой отчётности ЧП «Омега» ею самостоятельно, что соответствует регистрационным данным в этой части, а также анализируя выводы судебно-экономических и почерковедческих экспертиз № 148 от 16.08.2010, № 120 от 13.07.2010, № 530 от 21.07.2010 и № 549 от 28.07.2010 соответственно, в отношении внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчётность, суд считает наличие умысла ОСОБА_3 на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере доказанным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» указывает на то, что ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины может наступить только при наличии совокупности обязательных условий, когда: не уплаченные налоги входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен соответствующим законом; механизм оплаты налогов, их ставки и льготы по налогообложению определены законами о налогообложении, а также плательщик налога определён как таковой соответствующим законом.

Статья 4 Закона Украины «О системе налогообложения» даёт определение плательщика налогов, сборов и обязательных платежей. Это юридические и физические лица, на которых согласно законам Украины, возложено обязательство их оплачивать.

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 статьи 2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» определяет под плательщиком этого налога резидентов Украины - субъектов хозяйственной деятельности, бюджетные, общественные и иные предприятия и учреждения, организации, осуществляющие деятельность, направленную на получение прибыли как на территории Украины, так и за её пределами.

В силу подпункта «а» пункта 2.1. части 1 статьи 2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), плательщиком данного налога является лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и зарегистрированное как плательщик этого налога.

ОСОБА_16, содержащимися в Свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица, выданного заместителем городского председателя по вопросам деятельности исполнительных органов совета ОСОБА_32, а также в Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица (серии А00 № 297901), выданного государственным регистратором Исполнительного комитета Макеевского городского совета Донецкой области ОСОБА_33, подтверждается факт государственной регистрации 29.07.1998 года под № 379 в Журнале учёта регистрационных дел и внесения 30.07.1998 года сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины - ЧАСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ «ОМЕГА» с идентификационным кодом субъекта предпринимательской деятельности 13523604, расположенном по юридическому адресу: 86125, Донецкая область, город Макеевка, улица Ленина, дом № 80 (том 3 л. д. 22, 288).

В соответствии со Справкой № 13523604 о включении в Единый Государственный реестр предприятий и организаций Украины, выданной начальником Областного управления статистики в Донецкой области ОСОБА_34, 30.07.1998 года Исполнительным комитетом Макеевского городского совета зарегистрировано ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОМЕГА», руководителем которого является ОСОБА_3. Предприятие занимается в том числе и общим строительством зданий (новые работы, работы по замене, реконструкции и восстановлению (том 3 л. д. 23, том 12 л. д. 183).

Согласно Свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 08799808 (серии НВ № 375263 (по форме № 5-Р) от 05.04.2004 года ЧП «Омега» обязано уплачивать данный налог (том 12 л. д. 245).

Таким образом, ЧП «Омега» действительно является плательщиком данных установленных законом налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятий, а, следовательно, его должностные лица могут быть субъектами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.

Определение круга должностных лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного статьёй 212 Уголовного кодекса Украины, в обязательном порядке обуславливается их полномочиями в сфере начисления и уплаты налогов. При этом определяя статус должностного лица предприятия как субъекта умышленного уклонения от уплаты налогов, следует руководствоваться Уставом и должностными инструкциями предприятия.

Из разъяснений подпункта 1 абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» следует, что субъектом преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей», являются должностные лица предприятия независимо от формы собственности, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта, представления налоговых деклараций, бухгалтерских отчётов, балансов, расчётов и иных документов, связанных с исчислением и оплатой обязательных в бюджеты и государственные целевые фонды.

Часть 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчётности в течение установленного срока, но не менее трёх лет, несёт собственник или уполномоченный им орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и уставными документами.

Порядок деятельности и функционирования ЧП «Омега» определён его Уставом, который не содержит каких-либо противоречий данной норме права (том 12 л. д. 184 - 189).

Справкой № 13523604 о включении в Единый Государственный реестр предприятий и организаций Украины, выданной начальником Областного управления статистики в Донецкой области ОСОБА_34, подтверждается, что руководителем зарегистрированного 30.07.1998 года Исполнительным комитетом Макеевского городского совета ЧП «Омега», является ОСОБА_3 (том 3 л. д. 23, том 12 л. д. 183).

В соответствии с содержанием Справки о взятии на учёт плательщика налогов № 86-10/28-114-5 от 02.04.2004 года (форма № 4-ОПП) руководство ЧП «Омега», взятого на учёт 24.10.1996 года под № 1371 в Центрально-Городской МГНИ города Макеевки как плательщика налогов, осуществляет ОСОБА_3 (том 12 л. д. 243).

Приказом по предприятию № 1-к ОСОБА_3 назначена директором ЧП «Омега» с 01.03.2005 года (том 3 л. д. 275, том 12 л. д. 251), а приказом № 1 от 28.02.2001 года на неё же возложены и обязанности главного бухгалтера данного предприятия (том 12 л. д. 234).

Таким образом, с учётом положений вышеуказанной нормы права, а также исходя из содержания Устава ЧП «Омега», его регистрационных документов и локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что правомочным лицом в данном предприятии на заключение хозяйственно-правовых договоров, составление и подписание налоговой отчётности, в том числе и деклараций по налогу на прибыль предприятия и на добавленную стоимость, является директор.

Поэтому суд приходит к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_3 является надлежащим субъектом инкриминируемого ей преступного деяния.

Изложенное, свидетельствует о наличии события инкриминируемых ОСОБА_3 преступлений, состава вменяемых ей в вину преступных деяний, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, а также доказанности её участия в их совершении наличествующими в материалах настоящего уголовного дела относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности.

Статья 62 Основного Закона нашего государства - Конституции Украины, принятой 28.06.1996 года (с изменениями и дополнениями), в своих 1, 2 и 3 частях говорит о том, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.

ОСОБА_16 статья закрепляет одно из основных положений демократичного и правового государства - презумпцию невиновности, также нашедшую своё отражение и в пункте 1 статьи 11 Общей декларации прав человека, пункте 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципе 36 Свода принципов защиты всех лиц, задержанных или содержащихся под стражей в какой-либо форме, части 2 статьи 2 Уголовного кодекса Украины, а также в части 2 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

ОСОБА_16 положение о презумпции невиновности обращено ко всем гражданам, должностным лицам, государственным и общественным организациям, а также к обществу в целом.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека в своём решении от 10.02.1995 года по делу «ОСОБА_23 де Рибермон против Франции», в котором суд подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, разрешающего вопрос об обоснованности обвинения, но и для всех других органов государства.

Часть 1 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Украины разъясняет, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определённом законом порядке орган дознания, следствие и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Украины следует, что доказательства должны быть получены только уполномоченными на то органами или должностными лицами, законным способом, из точно и исключительно предусмотренных законом источников, а форма их фиксации должна быть предусмотрена законом.

Нарушение указанных требований при собирании доказательств лишают полученную информацию юридической силы и делают данное доказательство не допустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, использования для доказывания иных имеющих значение в деле обстоятельств, а также для обоснования совершения тех или иных процессуальных действий.

Аналогичного мнения придерживается и Пленум Верховного ОСОБА_29 Украины в своих Постановлениях № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» и № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина».

Кладя в основу обвинительного приговора выводы проведённых в рамках настоящего уголовного дела судебных экспертиз, суд исходит из того, что есть все основания считать данные письменные доказательства добытыми в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 62 Конституции Украины, а также относимыми и допустимыми по следующим причинам.

В силу положений статьи 92 Конституции Украины основы судебной экспертизы определяются исключительно законами Украины.

Правовые, организационные и финансовые основы проведения судебной экспертизы с целью обеспечения правосудия независимой, квалифицированной и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники, предусмотрены Законом Украины «О судебной экспертизе» № 4038-ХІІ от 25.02.1994 года (с изменениями и дополнениями).

Из анализа содержания данного нормативно-правового акта усматривается, что экспертиза - это исследование специалистом (экспертом) определённых вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в отрасли науки, техники и искусства.

Для её проведения необходимо выполнение ряда процессуальных действий, суть которых сводится к исследованию по заданию следователя или суда вещественных доказательств и иных материалов в целях установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами, к которым, среди прочих, относятся научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и экспертные службы Министерства внутренних дел Украины.

Судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических экспертиз осуществляется исключительно специализированными учреждениями, экспертами в которых могут быть специалисты, имеющие высшее образование и образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, которые прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта по определённой специальности (часть 2 статьи 10 вышеуказанного закона).

Анализ правовых норм, действующих в Украине по вопросу назначения и проведения судебных экспертиз, даёт возможность сделать вывод о том, что по закону приоритет в проведении судебных экспертиз предоставляется государственным специализированным учреждениям.

При этом следует отметить, что законодатель в части 4 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» закрепил прерогативу руководства государственного экспертного учреждения на привлечение специалистов с учётом характера экспертизы и наличия в штате учреждения экспертов соответствующей отрасли. В таком случае, руководство учреждения может без дополнительного согласования с лицом, назначившим экспертизу, привлечь иного специалиста соответствующей отрасли права, за исключением случаев, когда проведение экспертизы следователем или судом поручено конкретному эксперту.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» разъясняет, что суд не может основывать свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их сбора либо непроверенных в судебном заседании материалах досудебного следствия (абзац 1 пункта 11 и абзац 3 пункта 13 данного Постановления Пленума).

Проведённые по настоящему уголовному делу почерковедческие и экономические экспертизы, назначены следователем в рамках возбуждённого уголовного дела, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Украины и поручены государственному экспертному учреждению, непосредственное выполнение которых осуществили эксперты Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 (том 1 л. д. 1 - 4, том 17 л. д. 31 - 39, 61 - 62, том 18 л. д. 1 - 3, 219 - 222, 240 - 241).

При этом ни уголовно-процессуальный кодекс Украины, ни ОСОБА_16 Украины «О судебной экспертизе» не содержат в себе нормы, влекущей признание недействительными выводов экспертов, сделанных ими до внесения их государственными экспертными учреждениями в единый реестр судебных экспертов.

Одновременно, факт нахождения указанных экспертов в штате государственного экспертного учреждения и присвоения им Экспертно-квалификационной комиссией Министерства внутренних дел Украины квалификации судебного эксперта в определённой области научного знания, подтверждается сведениями, изложенными в письмах Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра № 19/1-5045 от 08.07.2013 года (входящий регистрационный № 15484/13-вх от 11.07.2013 года), Министерства юстиции Украины № 9851-0-33-13/15 от 05.07.2013 года (входящий регистрационный № 15487/13-вх от 11.07.2013 года) и № 3285-0-30-13/15 от 03.07.2013 года (входящий регистрационный № 15832/13-вх от 16.07.2013 года).

Эксперт, которому поручается дать научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, проводит исследование и делает свой персональный вывод по результатам исследования.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении экспертов сектора экономических и товароведческих исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, усматривается, что данные заключения выполнены на основании исследования деклараций и первичных документов ЧП «Омега» и его контрагентов - юридических лиц.

Закон Украины «О системе налогообложения» в своей статье № 6 разъясняет, что объектом налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость продукции (работ, услуг), а также добавленная стоимость продукции (работ, услуг).

При этом, подпункт 3.1.1. пункта 3.1. статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» конкретизирует понятие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, под которым понимает операции плательщика данного налога по поставке услуг на таможенной территории Украины, а под базой налогообложения по данному налогу, исходя из содержания пункта 4.1. статьи 4 этого же законодательного акта, - операции по поставке услуг, определённых исходя из их договорной стоимости.

Одновременно пункт 3.1. статьи 3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» конкретизирует понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль предприятий и определяет его как прибыль, исчисляемую путём уменьшения сумы скорректированного валового дохода отчётного периода, определённого в соответствии с пунктом 4.3. этого закона, на суму валовых затрат и амортизационных отчислений, определённых в соответствии со статьями 5, 8 и 9.

Кроме того, законодатель возлагает на плательщиков налогов обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона Украины «О системе налогообложения», в виде ведения бухгалтерского учёта, составления отчётности о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечения её хранения в сроки, установленные законами Украины, а также подачи в государственные налоговые и иные органы в соответствии с требованиями законов декларации, бухгалтерскую отчётность и иные документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов, сборов (обязательных платежей).

Часть 1 стать 9 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» № 996-ХІV от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями) разъясняет, что основанием для бухгалтерского учёта хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты их осуществления, которые составляются во время или если это невозможно, сразу же после её совершения.

Таким образом, расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, определяются на основании первичных документов, которые подтверждают осуществление плательщиком налога расходов, обязательность ведения и хранение которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учёта, и иных документов, установленных действующим законодательством Украины.

Согласно норме права, содержащейся в абзацах 4, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине»:

- первичный документ - это документ, содержащий сведения о хозяйственных операциях и подтверждающий их совершение;

- финансовая отчётность - это бухгалтерская отчётность, содержащая сведения о хозяйственной операции и подтверждающая её совершение;

- а хозяйственная операция - это действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

В соответствии с предписаниями пунктов 2.1. и 2.2. раздела 2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте, утверждённого Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 года (с изменениями и дополнениями):

- первичные документы - это документы, созданные в письменной или электронной форме, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжение и разрешения администрации (владельца) на их проведение;

- а хозяйственные операции - это факты предпринимательской и другой деятельности, влияющие на состояние имущества, капитала, обязательств и финансовых результатов.

Первичные документы должны быть составлены в момент проведения каждой хозяйственной операции или, если это невозможно, непосредственно после её завершения.

Таким образом, исходя из анализа данных норм действующего законодательства Украины, суд приходит к выводу о том, что только исследование первичных документов по хозяйственным операциям могло дать основания эксперту для формирования законного и обоснованного вывода, поскольку именно такими документами подтверждается совершение хозяйственных операций и формируются валовые расходы предприятия.

Поэтому в силу изложенных обстоятельств, данные заключения могут быть основой для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку они выполнены на основании исследования реальных первичных документов предприятия, а не на предположениях экспертов.

Кроме того, выводы проведённых почерковедческих экспертиз полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части того, что она самостоятельно занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчётности ЧП «Омега», в котором выполняла функции директора и главного бухгалтера. Официальные документы от имени предприятия она подписывала лично и удостоверяла их свою подписью и печатью юридического лица, которую ни при каких обстоятельствах никому никогда не передавала. Подтвердила, что в представленных ей на обозрение налоговых декларациях по налогу на прибыль предприятия и на добавленную стоимость в графах «директор» и «главный бухгалтер» подписи непосредственно выполнены ею (том 17 л. д. 122 - 127, 130 - 134, 183 - 184, том 24 л. д. 4 - 6, 9 - 10, 220 - 221).

Поскольку проведённые в рамках настоящего дела все экспертные исследования и составленные по их результатам заключения, не противоречат другим добытым по делу и непосредственно исследованным судом доказательствам, мотивированы достаточно убедительно, основаны на исследовании первичных документов, поэтому, оценивая их в совокупности, суд признает их выводы правильными, считает относимыми и допустимыми доказательствами и кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд частично соглашается с доводами защиты о возможности применения к ОСОБА_3 положений статьи 49 Уголовного кодекса Украины, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Украины регламентирует, что если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные статьёй 11-1 данного Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело.

При этом часть 2 указанной статьи данного кодифицированного процессуального закона Украины предусматривает, что при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Пункт 5 части 1 статьи 7-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины разъясняет, что производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.

Одновременно Пленум Верховного ОСОБА_29 Украины в своём Постановлении № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Украины по основаниям, предусмотренным статьёй 49 Уголовного кодекса Украины, лицо может быть освобождено от уголовного наказания (пункт 11 данного Постановления).

Норма права, изложенная в пункте 6 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Украины, предоставляет возможность суду своим приговором освободить от наказания лицо, совершившее преступление, по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 74 Уголовного кодекса Украины.

На основании части 5 статьи 74 данного уголовного кодифицированного закона Украины лицо может быть освобождено от наказания по приговору суда по основаниям, предусмотренным статьёй 49 настоящего кодекса.

При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания суд во время судебного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, вменяемое лицу в вину, действительно имело место, содержит в себе состав преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Украины, и обвиняемый виновен в его совершении, а также, в том, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным кодексом и установлены материалами дела.

То есть, иными словами, освобождение от уголовной ответственности и наказания допускается только при наличии достаточных доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления.

Уголовный кодекс Украины в статье 49 устанавливает материально-правовые основания и материально-правовые условия освобождения виновного лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Так, под материально-правовым условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности понимается отсутствие обстоятельств, нарушающих их течение, к которым закон относит приостановление и прерывание течения давности.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, до истечения данного срока уклонилось от суда, и было объявлено в розыск, прерывается - если до окончания сроков, указанных в части 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Украины, лицо совершило новое преступление.

Так, судом с достоверностью установлено, что ОСОБА_3 в период времени с 2006 по 2008 годы совершила преступления, предусмотренные частью 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.

Материально-правовым основанием освобождения виновного лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения (статья 49 Уголовного кодекса Украины) является истечение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_16 сроки дифференцированы в зависимости от категории совершенного преступления, то есть его тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:

1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы;

2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы;

3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести;

4) десять лет - при совершении тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.

Классификация преступлений в зависимости от их тяжести приведена в статье 12 данного кодифицированного закона Украины.

Так, в зависимости от степени тяжести преступления подразделяются на:

а) преступление небольшой тяжести - это преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание, за исключением основного наказания в виде штрафа в размере свыше трёх тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан;

б) преступление средней тяжести - преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более пяти лет;

в) тяжкое преступление - преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более десяти лет;

г) и особо тяжкое преступление - преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, лишение свободы на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы.

Проводя системный анализ данных норм права, суд приходит к выводу о том, что этот вопрос напрямую зависит от правильности квалификации вменяемых в вину подсудимой преступных деяний.

Как уже было отмечено выше, преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния (часть 2 статьи 4 Уголовного кодекса Украины).

Часть 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины в действующей редакции на момент постановления настоящего приговора предусматривает наказание в виде штрафа от 15 тысяч до 25 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества.

На момент совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния, указанная норма права имела место в редакции закона Украины № 2341-III от 05.04.2001 года и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества.

Кроме того, часть 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины в действующей редакции на момент постановления настоящего приговора предусматривает наказание в виде штрафа до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

На момент совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния, указанная норма права имела место в редакции закона Украины № 2341-III от 05.04.2001 года и предусматривала наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 5 Уголовного кодекса Украины закон об уголовной ответственности, усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратной силы во времени.

Таким образом, совершенное ОСОБА_3 уголовное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины истекли 3 года.

Поскольку подсудимая совершала это преступление в 2006 - 2008 годах и обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение сроков давности, судом не выявлено, они исчисляются с января 2009 года.

Поэтому на момент вынесения данного процессуального решения сроки привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, истекли, и она подлежит освобождению от уголовного наказания за его совершение.

В тоже время, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, как на момент совершения ОСОБА_3 данного инкриминируемого ей преступного деяния, так в настоящий период времени, относится к категории тяжких преступлений. ОСОБА_16 факт не позволяет суду усмотреть основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания, поскольку не истекли предусмотренные законом десятилетние сроки давности, в связи с чем, ОСОБА_3 подлежит уголовному наказанию за совершённое ею преступление.

Вынося обвинительный приговор по делу, суд критически подходит к показаниям подсудимой, данным ею на досудебном следствии, в части заключения договоров с субподрядными организациями ООО «Регион-2005», ООО «Кристаб-ЛТД» и ЧП «Наталка», а также внесения денежных средств через их кассу ОСОБА_4, и расценивает их как способ защиты и желание ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности, поскольку из справки № 5473/03-120 от 16.09.2010 года, выданной Начальником отдела регистрации актов гражданского состояния Краматорского городского управления юстиции в Донецкой области, усматривается, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, умер 25.03.2007 года и фактически не мог выполнять указанные действия в 2007 - 2008 годах (том 2 л. д. 324, том 18 л. д. 68).

Решая вопрос о мере наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней.

Так, определяя степень тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений, суд исходит из классификации преступлений, особенностей и обстоятельств их совершения, и приходит к выводу, что подсудимой совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Изучая личность виновной путём выяснения состояния её здоровья, поведения до совершения преступления, состава семьи, а также материального положения, судом установлено, что ОСОБА_3 разведена и достигла пенсионного возраста (том 17 л. д. 198, том 24 л. д. 230), работает директором ЧП «Омега» (том 3 л. д. 275, том 12 л. д. 251), на учётах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 17 л. д. 205, 207, том 24 л. д. 229), страдает рядом заболеваний (том 17 л. д. 189 - 196, том 24 л. д. 225 - 227), ранее не судима (том 17 л. д. 200, том 24 л. д. 224), по месту жительства характеризуется положительно (том 17 л. д. 203, том 24 л. д. 228).

В силу нормы права, содержащейся в статьях 66 и 67 Уголовного кодекса Украины обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3, не установлено. При этом суд учитывает, что тяжкие последствия, причинённые совершенным ею преступлением, являются квалифицирующим признаком состава инкриминируемого ей преступного деяния. Поэтому в силу предписаний части 4 статьи 67 Уголовного кодекса, предусматривающей, что если какое-либо обстоятельство, отягчающее наказание, в статье особенной части настоящего Кодекса указано как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может его ещё раз учитывать при назначении наказания в качестве отягчающего.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд также учитывает, что редакция абзаца 2 части 3 статьи 212 и абзаца 2 части 1 статьи 366 Уголовного кодекса на момент совершения преступления и на момент принятия данного процессуального решения не одинакова.

Судом уже отмечалось, что абзац 2 части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины в данный момент предусматривает наказание в виде штрафа от 15 тысяч до 25 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества. В тоже время, этаже норма права на момент совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния, имела редакцию, определённую Законом Украины № 2341-III от 05.04.2001 года, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества.

Также суд уже обращал внимание и на то, что абзац 2 части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины в данный момент предусматривает наказание в виде штрафа до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. В тоже время, этаже норма права на момент совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния, имела редакцию, определённую Законом Украины № 2341-III от 05.04.2001 года, предусматривающую наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Часть 2 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Уголовного кодекса Украины регламентируют, что преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого преступления. При этом закон об уголовной ответственности, усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратной силы во времени.

В тоже время, закон об уголовной ответственности, смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Система наказаний, установленных уголовным законом, предусмотрена статьёй 51 Уголовного кодекса Украины, является обязательной для суда, включает в себя исчерпывающий перечень его видов и расположена в строгом системном порядке от менее тяжкого к более тяжкому виду.

Так, часть 1 статьи 51 указанного кодифицированного закона Украины включает такой вид уголовного наказания как штраф первым, ограничение свободы - девятым, а лишение свободы на определённый срок - одиннадцатым пунктом.

Поэтому, безусловным является то, что редакция санкции части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, действующая в настоящий момент, является более мягкой, чем та, которая действовала на момент совершения ОСОБА_3 преступного деяния, а редакция санкции части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины наоборот, действующая в настоящий момент, является более строгой, чем та, которая действовала на момент его совершения.

Однако при назначении такой меры наказание как ограничение свободы, суду обязательно необходимо учитывать запрет, предусмотренный частью 3 статьи 61 Уголовного кодекса Украины, согласно которому такая мера наказания не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.

Поэтому, принимая во внимания все изложенное выше, суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и к ней может быть применено наказание, предусмотренное санкциями части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины (в редакции Закона Украины № 270-VІ от 15.04.2008 года) и части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины (в редакции Закона Украины № 2341-III от 05.04.2001 года) с учётом положений части 2 и 4 статьи 53 данного кодекса, в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, наделённые организационно-распорядительными функциями, и конфискации всего принадлежащего имущества, так как именно такое наказание будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовного наказания за это преступление.

Определяя размер штрафа, назначаемого ОСОБА_3, суд исходит из размера имущественного вреда, причинённого её преступными действиями, а именно то, что за период 2006 - 2008 годы в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, в бюджет не поступили денежные средства в сумме 1302223 гривен + 2649132 гривен = 3951355 гривен.

Кроме того, учитывая имущественное положение ОСОБА_3, суд считает возможным рассрочить ей назначенный по настоящему приговору штраф на срок один год путём его выплаты равновеликими частями ежемесячно.

Макеевская объединённая государственная налоговая инспекция Главного управления Министерства доходов в Донецкой области (первоначально до реорганизации - Макеевская объединённая государственная налоговая инспекция) предъявила гражданский иск к подсудимой ОСОБА_3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджета Украины налог на добавленную стоимость в сумме 458482,00 гривен и налог на прибыль предприятий в сумме 2195250,00 гривен (том 17 л. д. 164).

В судебном заседании представитель гражданского исца ОСОБА_1, действовавшая на основании доверенности, исковые требования Макеевской объединённой государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Донецкой области поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Подсудимая ОСОБА_3 данные исковые требования не признала в связи с непризнанием вины в инкриминируемых ей преступных деяниях и показаний по сути иска не давала.

Выслушав мнение представителя гражданского истца, прокурора, подсудимой и её защитника, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, добытые в части гражданского иска, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения и при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Украины предоставляет право лицу, понёсшему материальный ущерб от преступления, при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

При этом часть 4 этой же нормы права регламентирует, что лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из анализа данных норм права следует логичный вывод о том, что гражданский иск в любом случае должен подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, содержание гражданского иска, характер спорных правоотношений и предмет гражданско-правовой защиты, судом установлено, что гражданский истец просит взыскать с подсудимой не уплаченные ею в Государственный бюджет суммы налогов, от уплаты которых она уклонилась, в связи с совершением настоящего преступления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, семейных, трудовых правоотношений, а также иных правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам иного судопроизводства.

Общие основания ответственности за причинённый имущественный вред определены в статьях 22 и 1166 Гражданского кодекса Украины.

Так, в силу требований части 1, подпункта 1 части 2 и части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинены убытки, вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение в полном объёме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. При этом под убытками данная норма закона понимает реальные убытки, то есть потери, понесённые в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые необходимо понести или уже понесло лицо для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины вред, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, его причинившим.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом с достоверностью установлено, что именно преступными действиями подсудимой ОСОБА_3 как должностного лица хозяйствующего субъекта - директора ЧП «Омега» - в Государственный бюджет не поступили суммы налогов в надлежащих размерах, определённых согласно действующему законодательству Украины.

Абзац 1 подпункта 5.3.1. пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями) разъясняет, что плательщик налогов обязан самостоятельно оплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днём соответствующего граничного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 этого Закона для подачи налоговой декларации.

При этом абзац «б» подпункта 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определяет, что налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчётный) период, который приравнён к 40 календарным дням, следующих за последним календарным днём отчётного (налогового) квартала (полугодия).

Таким образом, плательщик налогов - ЧП «ОМЕГА» (а не ОСОБА_3, которая таковым не является) - обязано было самостоятельно начислить и оплатить суммы налоговых обязательств в установленные законом сроки. Однако этого сделано не было, а следовательно, действительно имеет место фактическое уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в необходимом законом размере со стороны юридического лица - плательщика налогов.

В связи с тем, что налоговое обязательство в надлежащем объёме плательщиком налогов в налоговой декларации самостоятельно не определено, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», оно не согласовано, а, следовательно, согласованию подлежит налоговое обязательство, определённое контролирующим органом.

Так, абзац «б» подпункта 4.2.2. пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, если данные документальных проверок результатов деятельности плательщика налогов свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях.

В таком случае на основании пункта 6.1. статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» контролирующий орган посылает плательщику налогов налоговое уведомление, в котором указываются основания для расчёта, норма налогового закона, согласно которому сделан перерасчёт налоговых обязательств, сумма налога, подлежащего к оплате, штрафные санкции при их наличии, граничные сроки погашения, а также предупреждение о последствиях неуплаты в установленные сроки, предусмотренные для обжалования насчитанного налогового обязательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 5.3.1. и подпункта 5.3.2. пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае определения налогового обязательства контролирующим органом в соответствии с абзацем «б» подпункта 4.2.2. пункта 4.2 статьи 4 данного Закона, плательщик налогов обязан погасить насчитанную сумму налогового обязательства в течение 10 календарных дней со дня получения налогового уведомления, за исключением случаев, когда в течение этого срока данный плательщик налогов начинает процедуру апелляционного согласования. При этом суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан самостоятельно погасить в размере согласованной в апелляционном порядке суммы в течение 10 календарных дней, наступающих после дня согласования.

Порядок апелляционного согласования описан в подпунктах 5.2.2 и 5.2.5 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которого плательщик может подать либо письменную жалобу о пересмотре принятого контролирующим органом решения, либо непосредственно иск в суд.

При этом такие споры рассматриваются в порядке административного судопроизводства и подсудны административным судам.

Однако в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства согласования таких налоговых обязательств в установленные сроки, то есть налоговых уведомлений-решений на имя ЧП «Омега», согласно которым выявлены нарушения соответствующих налоговых законов.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая факт подсудности спора, являющего предметом гражданского иска, административному суду, принимая во внимание, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности закрытия производства, а только удовлетворения гражданского иска, отказа в его удовлетворении либо оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что гражданский иск Макеевской объединённой государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Донецкой области к ОСОБА_3 о взыскании с неё в пользу Государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 93 Уголовно-процессуального кодекса Украины судебные издержки, которыми в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Украины являются расходы, понесённые органами досудебного следствия при производстве по данному делу, возлагаются на осуждённых, а поэтому, признав подсудимую виновной в совершении указанных преступлений, и, постановляя обвинительный приговор, суд, в силу положений статьи 331 и 93 этого кодекса, разрешает вопрос о судебных издержках.

При этом пункт 20 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» разъясняет, что при решении вопроса об оплате труда экспертов судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьёй 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» и Постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июля 1996 года «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в осуществлении которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплате государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов» проведение судебных экспертиз специализированными научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и Министерства здравоохранения Украины осуществляется на основании договора между этими учреждениями и органами дознания, предварительного следствия или судами за счёт средств, которые выделяются для этой цели из государственного и местных бюджетов. Окончательный расчёт осуществляется после выполнения заказа на проведение экспертизы.

При этом часть 3 статьи 93 Уголовно-процессуального кодекса Украины предоставляет суду право возложить на подсудимого судебные издержки в случае признания его виновным, но освобождения от уголовного наказания.

Таким образом, учитывая тот факт, что ОСОБА_3 признана виновной в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, однако освобождена от уголовного наказания за одно из них, в частности предусмотренное частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, принимая во внимание отсутствие оснований для признания подсудимой несостоятельным лицом, а также факт проведения в рамках настоящего уголовного дела экспертиз специализированными научно-исследовательскими учреждениями Министерства внутренних дел Украины, а именно: Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при Главном Управлении Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области - суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 расходы по производству двух экономических и двух почерковедческих экспертиз в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 5427,02 гривен, из которых 1645,48 гривен за проведение почерковедческой экспертизы № 530 от 21.07.2010 года (том 17 л. д. 41), 1860,48 гривен за проведение экономической экспертизы № 148 от 16.08.2010 года (том 17 л. д. 76), 890,02 гривен за проведение почерковедческой экспертизы № 549 от 28.07.2010 года (том 18 л. д. 226), 1031,04 гривен за проведение экономической экспертизы № 120 от 13.07.2010 года (том 17 л. д. 41).

В соответствии со статьями 81 и 330 Уголовно-процессуального кодекса Украины вещественные доказательства по делу:

· документы:

- ЧП «Омега» по кадрам, изъятые в ходе обыска в кафе «Мираж», расположенного по улице Ленина в городе Макеевке Донецкой области, приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 31.05.2010 года (том 2 л. д. 74), -

- финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в ходе обыска дома № 44 по улице Вавилова в городе Макеевке Донецкой области, опечатанные в пакеты № 1, 2, 7 и 8, а также хранящиеся в папках красного цвета с надписью « 01.12.06 - 26.03.07», « 03.09.07 - 23.07.08», « 03.09.07 - 23.07.08», « 10.05.06 - 28.08.06» и « 01.12.06 - 26.03.07», синего цвета с надписью « 03.04.07 - 31.08.07» и « 03.04.07 - 31.08.07», чёрного цвета с надписью « 01.09.06 - 27.11.06» и « 01.09.06 - 27.11.06», зелёного цвета с надписью « 03.10.05 - 28.04.06», приобщённые к материалам дела Постановлениями заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 01.06.2010 года, от 03.07.2010 года, от 24.05.2010 года, от 12.07.2010 года, 27.05.2010 года, 28.05.2010 года, 24.05.2010 года (том 2 л. д. 79, 244, том 6 л. д. 413, том 13 л. д. 443, том 19 л. д. 393, том 21 л. д. 361, том 23 л. д. 479), -

- послужившие основанием для открытия счёта ЧП «Омега» в ОАО КБ «Надра» и денежные чеки на снятие наличности в нём, в Макеевском ФАКБ «Укрсоцбанк», в Центрально-Городском отделении ПАТ «ПИБ», в ПАО «Донгорбанк» и в АТ «ОТП банк», приобщённые к материалам дела Постановлениями заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 07.06.2010 года, от 05.07.2010 года, от 30.06.2010 года (том 3 л. д. 188, 213, 233, 263, 299), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промстрой Украина» и ЧП «Омега», изъятые 09.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 02.07.2010 года (том 8 л. д. 356), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ЧП «Строй Контракт» и ЧП «Омега», изъятые 07.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 9 л. д. 355), -

- финансово-хозяйственной деятельности между СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» и ЧП «Омега», изъятые 13.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 10 л. д. 362), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» и ЧП «Омега», изъятые 06.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 11 л. д. 68), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Енакиевский металлургический завод» и ЧП «Омега», изъятые 25.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 03.07.2010 года (том 11 л. д. 231), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Садко» и ЧП «Омега», изъятые 30.08.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 06.09.2010 года (том 24 л. д. 66), -

- финансово-хозяйственной деятельности между КПП «Краматорск теплосеть» и ЧП «Омега», изъятые 23.09.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 24.09.2010 года (том 24 л. д. 172), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ОО «Старый замок» и ЧП «Омега», изъятые 24.09.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 24.09.2010 года (том 24 л. д. 192), -

· декларации по налогу на прибыль предприятия ЧП «Омега» за 2006 год, изъятые 16.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 02.07.2010 года (том 18 л. д. 113), -

· денежные чеки на снятие наличности ЧП «Омега» за 2006 год и распечатка движения денежных средств по расчётному счёту ЧП «Омега» в КБ «Надра», изъятые и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 30.06.2010 года (том 18 л. д. 217), -

после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при материалах дела;

· рукописные документы из юридического дела СПД ОСОБА_41, изъятые 19.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 12.08.2010 года (том 17 л. д. 28), - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности;

· печать ЧП «Омега», изъятая в ходе обыска 19.05.2010 года и приобщённая к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 01.06.2010 года (том 2 л. д. 81), - после вступления приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности уполномоченному представителю юридического лица.

В силу пункта 8 части 1 статьи 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины арест, наложенный на имущество ОСОБА_3, описанное протоколом от 24.09.2011 года, подлежит оставлению без изменения с целью обеспечения конфискации (том 17 л. д. 211, 213, том 24 л. д. 231, 232).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62 и 92 Конституции Украины, принятой 28.06.1996 года (с изменениями и дополнениями), Решением Европейского суда по правам человека от 10.02.1995 года по делу «ОСОБА_23 де Рибермон против Франции», Общей декларации прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, статьями 2, 4, 5, 12, 49, 51, 53, 61, 66, 67, 74, частями 1 и 3 статьи 212 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, статьями 6, 9 и разделом ХІХ «Заключительные положения» Налогового кодекса Украины, статьями 22 и 1166 Гражданского кодекса, статьёй 82 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» от 20.12.2005 года № 3235-IV, статьёй 76 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 года № 489-V, статьёй 59 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 28.12.2008 года № 107-VI, Законом Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 года№ 1252-ХІІ (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» от 16.07.1999 года № 996-ХІV (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года № 4038-ХІІ (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц», Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте, утверждённым Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 года (с изменениями и дополнениями), Постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_40 Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», № 9 от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», № 8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование», статьями 7, 7-1, 11-1, 15, 16-2, 22, 28, 50, 51, 64 - 67, 75, 81, 91, 93, 321, 323, 324, 327, 328, 330, 331, 332 - 335, 338, 339, 341, 343, 344, 347 - 349, 401, 403, 404 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Украины и назначить ей по данной норме закона наказание в виде штрафа в размере 3951355 гривен (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять гривен 00 копеек) с лишением права занимать руководящие должности, наделённые организационно-распорядительными функциями, в течение одного года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества;

- частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины и назначить ей по данной норме закона наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности, наделённые организационно-распорядительными функциями, в течение одного года.

Освободить ОСОБА_3 от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

С учётом имущественного положения ОСОБА_3 рассрочить ей назначенный по настоящему приговору штраф на срок один год (или 12 месяцев) путём его выплаты равновеликими частями в сумме 329279,59 гривен (триста двадцать девять тысяч двести семьдесят девять гривен 59 копеек) ежемесячно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде с постоянного места жительства (том 17 л. д. 166 - 167, том 24 л. д. 222 - 223) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Макеевской объединённой государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Донецкой области к ОСОБА_3 о взыскании с неё в пользу Государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение двух экономических и двух почерковедческих экспертиз (том 17 л. д. 41, 76, том 18 л. д. 41, 226) в сумме 5427,02 гривен (пять тысяч четыреста двадцать семь гривен 02 копейки).

Вещественные доказательства по делу:

· документы:

- ЧП «Омега» по кадрам, изъятые в ходе обыска в кафе «Мираж», расположенного по улице Ленина в городе Макеевке Донецкой области, приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 31.05.2010 года (том 2 л. д. 74), -

- финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в ходе обыска дома № 44 по улице Вавилова в городе Макеевке Донецкой области, опечатанные в пакеты № 1, 2, 7 и 8, а также хранящиеся в папках красного цвета с надписью « 01.12.06 - 26.03.07», « 03.09.07 - 23.07.08», « 03.09.07 - 23.07.08», « 10.05.06 - 28.08.06» и « 01.12.06 - 26.03.07», синего цвета с надписью « 03.04.07 - 31.08.07» и « 03.04.07 - 31.08.07», чёрного цвета с надписью « 01.09.06 - 27.11.06» и « 01.09.06 - 27.11.06», зелёного цвета с надписью « 03.10.05 - 28.04.06», приобщённые к материалам дела Постановлениями заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 01.06.2010 года, от 03.07.2010 года, от 24.05.2010 года, от 12.07.2010 года, 27.05.2010 года, 28.05.2010 года, 24.05.2010 года (том 2 л. д. 79, 244, том 6 л. д. 413, том 13 л. д. 443, том 19 л. д. 393, том 21 л. д. 361, том 23 л. д. 479), -

- послужившие основанием для открытия счёта ЧП «Омега» в ОАО КБ «Надра» и денежные чеки на снятие наличности в нём, в Макеевском ФАКБ «Укрсоцбанк», в Центрально-Городском отделении ПАТ «ПИБ», в ПАО «Донгорбанк» и в АТ «ОТП банк», приобщённые к материалам дела Постановлениями заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 07.06.2010 года, от 05.07.2010 года, от 30.06.2010 года (том 3 л. д. 188, 213, 233, 263, 299), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промстрой Украина» и ЧП «Омега», изъятые 09.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 02.07.2010 года (том 8 л. д. 356), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ЧП «Строй Контракт» и ЧП «Омега», изъятые 07.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 9 л. д. 355), -

- финансово-хозяйственной деятельности между СЕ Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» и ЧП «Омега», изъятые 13.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 10 л. д. 362), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «НПКФ «Донбасс-Термо» и ЧП «Омега», изъятые 06.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 13.07.2010 года (том 11 л. д. 68), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Енакиевский металлургический завод» и ЧП «Омега», изъятые 25.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 03.07.2010 года (том 11 л. д. 231), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Садко» и ЧП «Омега», изъятые 30.08.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 06.09.2010 года (том 24 л. д. 66), -

- финансово-хозяйственной деятельности между КПП «Краматорск теплосеть» и ЧП «Омега», изъятые 23.09.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 24.09.2010 года (том 24 л. д. 172), -

- финансово-хозяйственной деятельности между ОО «Старый замок» и ЧП «Омега», изъятые 24.09.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 24.09.2010 года (том 24 л. д. 192), -

· декларации по налогу на прибыль предприятия ЧП «Омега» за 2006 год, изъятые 16.06.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 02.07.2010 года (том 18 л. д. 113), -

· денежные чеки на снятие наличности ЧП «Омега» за 2006 год и распечатка движения денежных средств по расчётному счёту ЧП «Омега» в КБ «Надра», изъятые и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 30.06.2010 года (том 18 л. д. 217), -

после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

· рукописные документы из юридического дела СПД ОСОБА_41, изъятые 19.07.2010 года и приобщённые к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 12.08.2010 года (том 17 л. д. 28), - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

· печать ЧП «Омега», изъятую в ходе обыска 19.05.2010 года и приобщённую к материалам дела Постановлением заместителя начальника СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_40 от 01.06.2010 года (том 2 л. д. 81), - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности уполномоченному представителю юридического лица.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_3, описанное протоколом от 24.09.2011 года (том 17 л. д. 211, 213, том 24 л. д. 231, 232), оставить без изменения с целью обеспечения конфискации.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляций, если он не был обжалован, а в случае подачи апелляций, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Приговор, вступивший в законную силу, является обязательным для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Украины, и подлежит обращению к исполнению не позднее 3 суток со дня вступления в силу, а в случае обжалований - возврата уголовного дела из апелляционной инстанции.

Приговор постановлен, изготовлен путем компьютерного набора и подписан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С. В. Мащенко