Ухвала

від 09.12.2013 по справі 2-4644/03

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4644/03

Провадження № 6/413/153/13

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бичкова І. Г.,

при секретарі Усачові М.І., Сухарко А. В. , Костенко О. С. ,

за участю представників відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області: Рощак С. С. , Татаренко Ю. В. , Фесюк С. М. ,

за участю стягувача: ОСОБА_4 ,

за участю представника стягувача: адвоката ОСОБА_5 ,

за участю боржника: ОСОБА_6 ,

за участю представника боржника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Прямов П. О. звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому він зазначив про те, що на примусовому виконанні в ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції в старшого державного виконавця Прямова П. О. перебував виконавчий лист № 2-4644/03 за рішенням Краснолуцького м/с від 26.06.2003 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором займу в сумі 145944 грн. , та з приводу цього було заведено та відкрито виконавче провадження. Однак, при зміні спеціалізації державних виконавців у напрямках діяльності у структурі ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції, оригінал виконавчого документу було втрачено. Зазначені обставини є перешкодою у вчиненні заходів державним виконавцем щодо проведений виконавчих дій, та реальному виконанню рішенні суду. Тоді, як відповідно до ст.й24 Конституції Украйни рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 350 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат» . Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК УкраїниЗаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката» . Оскільки вирішення цього питання здійснюється виключно у судовому порядку на підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 8 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження, він просив розглянути питання про винесення ухвали, за якою видати дублікат виконавчого листа по цивільній праві № 2-4644/03 від 26.06.2003 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором займу в сумі 145944 грн. (вхідний № 14317/12-вх від 20.08.2012 року) .

У судовому засіданні представниця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Рощак Світлана Степанівна просила суд задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні представниця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Татаренко Юлія Вікторівна не наполягала на задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того вона пояснила суду про те, що відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції на виконання доручення Краснолуцького міського суду Луганської області щодо надання відповідних доказів для всебічного розгляду подання «Про видачу дублікату виконавчого листа» , за цивільною справою № 2-4644/03, доповідає про наступне. Проведеною додатковою перевіркою стану номенклатурних справ відділу державної виконавчої служби, що були передані з Краснолуцького міського управління юстиції, здійснивши інвентаризацію виконавчих проваджень відділу про стягнення боргів з фізичних осіб за цивільними справами, та виконавчих документів Краснолуцького міського суду Луганської області, які надійшли з цього приводу до їхньої установи для виконання, перевіркою журналів вхідної та вихідної кореспонденції відділу, встановлено. Станом на теперішній час оригінал виконавчого провадження, відкритого 02.09.2003 року на підставі оригіналу виконавчого листа Краснолуцького міського суду Луганської області, виданому 28.07.2003 року за цивільною справою № 2-4644/03 у відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції не перебуває. Згідно акту від 17.01.2008 року про знищення виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, затвердженому начальником Краснолуцького міського управління юстиції Маткасимовим Т. Д. , виконавче провадження (за № 4344/11(16) від 02.09.2003 року) про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 було завершено у 2004 році. У цьому випадку, оригінал виконавчого документа відповідно до абз. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - повертається стягувачеві. Однак, підтвердити надсилання у 2004 році оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача на теперішній час не видається можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу за 2004 рік через завершення трирічного терміну зберігання - знищені у 2008 році. Інвентаризацію виконавчих проваджень відділу, які перебувають на виконання у відділі з періоду 2000 - 2013 років, а також за даними журналів реєстрації вхідної кореспонденції відділу встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі цивільній справі № 2-4644/03 стягувачем ОСОБА_4 повторно на виконання не подавався, виконавче провадження № 4344/11 (16) від 02.09.2003 року з підстав, передбачених ст. 41 (у старій редакції) та ст. 51 (у новій редакції) Закону України «Про виконавче провадження» у встановленому порядку не відновлювалося, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві уповноваженими суб'єктами не скасовувалася, не чинною не визнавалася. Згідно акту від 17.01.2008 року «Про знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Краснолуцького міського управління юстиції» , оригінал виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 згідно рішення суду № 2-4644/03 разом із усіма матеріалами, що входило в нього, через обмежений термін зберігання завершених виконавчих проваджень (3 роки) , знищено 17.01.2008 року шляхом спалення, відповідно до вимог п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року. Чи було виконавче провадження виконано частково - та у якому розмірі, - у самостійному порядку самим боржником, або шляхом стягнення коштів з ОСОБА_6 , та залишок не стягненої суми за виконавчим провадженням, на теперішній час встановити неможливо. Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 23.04.2005 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» від 23.06.2005 року № 2716-14, а також на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1482/16 від 19.08.2005 року було ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції, зокрема відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції (код 25686547) , державна реєстрація якого припинена 29.03.2006 року. Усі працівники ліквідованого органу були звільнені з займаних посад. Новоутворений орган державної виконавчої служби не є правонаступником ліквідованої юридичної установи. Оскільки до 2013 року згаданий акт знищення виконавчих проваджень, завершених у 2004 році, перебував у номенклатурних справах Краснолуцького міського управління юстиції, та був переданий до їхньої установи пізніше, станом на момент звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4644/03, об'єктивно та достовірно встановити та визначити справжню причину відсутності на виконанні оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-4644/03 не було можливим. Тому, на вимогу суду, надсилають на адресу суду витяг з акту від 17.01.2008 року «Про знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Краснолуцького міського управління юстиції» , завірений належним чином.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Фесюк Сергій Миколайович просив суд задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, 03.09.2013 року стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду клопотання, в якому він зазначив про те, що 23.08.2013 року в ході судового засідання за Поданням Виконавчої служби м. Красний Луч, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4644/03, у виконавчому провадженні якою він був загублений, на примусове стягнення боргу з ОСОБА_6 на його користь в сумі 145944 гр. , стороною Відповідача було зроблено клопотання з проханням про надання на розгляд в даний судовий розгляд Виконавчою службою матеріалів причини втрати і матеріалів внутрішнього розслідування самого факту втрати документа. Представник виконавчої служби пояснила Суду причину втрати двома процесами реорганізації Виконавчої служби м. Красний Луч, в період яких сталася втрата документа, а сам факт подачі до Суду Подання про видачу дубліката виконавчого листа, представлений нею в Суд в належній формі. Всупереч цьому Суд, не задовольнив Подання Виконавчої служби, а задовольнив клопотання сторони Відповідача. Не виніс ухвали про видачу дубліката виконавчого листа, а прийняв до розгляду фактів його втрати Виконавчої службою, перенісши засідання, зобов'язавши Виконавчу службу подати відповідні клопотанням Сторони Відповідача матеріали, тим самим продовживши невиконання чинного рішення Суду. Згідно прийнятому рішенню Краснолуцького міського Суду від 26.06.2003 року, про стягнення боргу за договором позики, що вступило в законну силу, на підставі якого і його заяви, 02.09.2003 року, виконавчою службою м. Красний Луч (виконавець Прямим П. О. ) було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з відповідача боргу і до 09.09.2003 року, йому встановлено строк добровільного його виконання (копії надані) . Крім цього Відповідач власноруч підписався в Договорах позики, що виконає свої зобов'язання з повернення боргу значно раніше цього строку, легітимність цих документів давно законно встановлена. В забезпечення позову накладено арешт на його майно. До виконання не приступив до цих пір і його дії з подібними клопотаннями або заявами з розгляду нюансів втрати виконавчого документа жодним чином не впливають на законність виконання самого діючого рішення Краснолуцького міськ. Суду від 26.06.2003 року про стягнення боргу. Навпаки спрямовані на умисне затягування його виконання. Бажання Відповідача використовувати Суд - Державний Інститут відновлення справедливості, як інструмент досягнення своїх корисливих цілей. Роблячи спробу, вивести з-під арешту своє майно. Якщо Відповідач має претензії до Виконавчої службі, він має право розглядати це окремим діловодством, не перешкоджаючи виконанню чинного рішення і просить Суд це врахувати. У відновлення справедливості та забезпечення виконання чинного, що набрало законної сили рішення Краснолуцького міськ. Суду від 26.06.2003 року про стягнення боргу з гр. ОСОБА_6 на його користь, а також в забезпечення позову по цьому рішенню, і на підставі ст. 370 ЦПК України, він просив видати дублікат виконавчого листа Державній Виконавчій службі для забезпечення її законної можливості виконувати процесуальні дії. Держмито на законних підставах, стягнути з Виконавчої служби м. Красний Луч (а. с. 59) .

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 26.04.2003 року по цивільній справі № 4644 2003 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 по стягнення боргу за договором займу був задоволений повністю. Було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за договором займу в сумі 145944 гривень, а також державне мито в дохід держави в сумі 1459 гривень. Рішення могло бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області протягом 1 місяця через Краснолуцький міський суд Луганської області. Копію рішення було вирішено направити відповідачу для відома. Рішення набрало законної сили (а. с. 5, 48) .

Із змісту копії акту про знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Краснолуцького міського управління юстиції, затвердженого 17.01.2008 року начальником Краснолуцького міського управління юстиції Маткасимовим Т. Д. , вбачається, що начальником Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Маткасимовим Т. Д. , начальником відділу ДВС Краснолуцького МУЮ Прямовим П. О. , державним виконавцем відділу ДВС Горським Р. В. , спеціалістом І категорії відділу ДВС Зубовською Ю. В. , спеціалістом І категорії РАЦС Ісаєвою Л. М. складено цей акт про те, що 17.01.2008 року проведено знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Краснолуцького управління юстиції: - № п/п: 148; - номер та дата виконавчого провадження, на скількох аркушах: 4344/11 (16) 02.09.03 62; - найменування боржника: ОСОБА_6 ; - найменування стягувача: ОСОБА_4 ; - примітка: п. 4 ст. 40. Знищення проведено самостійною комісією. На підставі таких документів: Інструкції з діловодства в органах ДВС. Методологія знищення: спалення (а. с. 63 - 65) .

Вислухавши пояснення представниці відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Рощак Світлани Степанівни, пояснення представниці відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Татаренко Юлії Вікторівни, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Фесюк Сергія Миколайовича, пояснення стягувача ОСОБА_4, пояснення представника стягувача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, пояснення боржника ОСОБА_6, пояснення представника боржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Із змісту п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із змісту даної норми вбачається, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат» . Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. На ухвалу щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні (ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ) .

Із змісту п/п 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу судами дубліката виконавчого листа - 3 (три) гривні.

Із змісту п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Із змісту ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Із змісту п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Згідно абз. 4 п/п 16.6.3 п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у разі видачі дубліката виконавчого листа робиться відповідна відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (у графі «Примітки» ) .

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема ті, що мав надати відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, відсутні відомості про оригінал виконавчого листа.

Тобто дані про те, що виконавчий лист втрачений і виникла необхідність видати його дублікат, в матеріалах справи відсутні.

Надана представницею відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області - старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Татаренко Юлією Вікторівною копія акту про знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Краснолуцького міського управління юстиції, затвердженого 17.01.2008 року начальником Краснолуцького міського управління юстиції Маткасимовим Т. Д. , не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, а лише містить відомості щодо знищення виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає, оскільки, виходячи з положень ст. 370 ЦПК України державний виконавець може звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа лише у разі втрати його оригіналу та якщо не сплинув строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Дана ухвала Краснолуцького міського суду Луганської області постановлена з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та апеляційного суду Луганської області, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року по цивільній справі № 6-32966св12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/28309632) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 року по цивільній справі № 6-8149св12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25819157) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року по цивільній справі № 6-4862св12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23930321) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року по цивільній справі № 6-37674св11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671052) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 6/435/564/13, провадження № 22ц/782/3981/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35726329) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 16.10.2013 року по цивільній справі № 415/2737/13-ц, провадження № 22ц/782/3321/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34232009) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.06.2013 року по цивільній справі № 437/2487/13-ц, провадження № 22ц/782/1725/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31828056) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 13.05.2013 року по цивільній справі № 6-69/2012, провадження № 22ц/782/233/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31124224) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.02.2012 року по цивільній справі № 22ц/1290/6658/12, провадження № 22ц/1290/6658/12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/29275346) , з метою досягнення забезпечення однаковості застосування судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 292 - 294, 360-7, 370 ЦПК України; ст. ст. 11, 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) ; ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.20111 року (із змінами і доповненнями) ; п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні подання про видачу виконавчого листа може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: