Ухвала

від 13.11.2013 по справі 432/7257/13-ц

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 432/7257/13-ц

Провадження №2-н/432/1065/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне боржнику.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Луганській області від 07.11.2013 року боржник ОСОБА_3 за адресою, що була вказана у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вищенаведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_3.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Луганській області від 07.11.2013 року боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Стосовно вимог заявника про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відмовити Дочірньому підприємству комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О.Бондаренко