Рішення

від 17.12.2013 по справі 645/10338/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/10338/13

Провадження № 2/645/2666/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати, виходячи із затвердженого директором ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (далі - ТОВ «ДІЕПР») окладу в розмірі 6000,00 грн. та компенсації за затримку розрахунку при звільненні з ТОВ «ДІЕПР».

В обґрунтування позову зазначено, що 04 березня 2013 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «ДІЕПР» керівником групи - головним спеціалістом групи теплопостачання, опалення вентиляції і кондиціювання зі строком випробування на 3 місці. 25 березня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що керівництвом ТОВ «ДІЕПР» видано відповідний наказ № 11-к від 25 березня 2013 року. При звільненні ОСОБА_2 з ТОВ «ДІЕПР» відповідачем була допущена затримка остаточного розрахунку, в зв’язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по суті позовних вимог так, як про це зазначено вище у даному рішенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи ТОВ «ДІЕПР» повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено. 16 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшов лист від директора ТОВ «ДІЕПР» ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи доказів на підтвердження заперечень відповідача проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум . У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку у разі звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, то наступний після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпПУ стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини . Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «ДІЕПР» керівником групи - головним спеціалістом групи теплопостачання, опалення вентиляції і кондиціювання зі строком випробування на 3 місці та окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 10-к від 04 березня 2013 року. З даним наказом позивач був обзнайомлений 04 березня 2013 року (а.с. 31).

25 березня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що керівництвом ТОВ «ДІЕПР» видано відповідний наказ № 11-к від 25 березня 2013 року (а.с. 33).

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 з ТОВ «ДІЕПР» відповідачем була допущена затримка остаточного розрахунку з позивачем.

Суд не може погодитися з розрахунком заробітної плати, наданим відповідачем у зв’язку із тим, що при здійсненні даного розрахунку було враховано розмір окладу - 1150,00 грн. та 13 робочих днів, відпрацьованих позивачем (а.с. 36).

Проте, згідно наданого відповідачем штатного розпису, затвердженого в.о. директора ТОВ «ДІЕПР» 29 грудня 2012 року та набравшим силу 02 січня 2013 року, - оклад керівника групи - головного спеціаліста групи теплопостачання, опалення вентиляції і кондиціювання складає 1160,00 грн., окрім того з матеріалів справи вбачається, що на ТОВ «ДІЕПР» ОСОБА_2 пропрацював 15 робочих днів - з 04 березня 2013 року по 25 березня 2013 року включно.

Таким чином, заробітна плата, належна до виплати позивачу за 15 відпрацьованих робочих днів складає 870,00 грн . (1160,00/20р.дн.х15 днів). Середня заробітна плата складає 38,66 грн. з розрахунку: 1160,00 грн. /30 днів.

Враховуючи викладене, сума заробітної плати, належної для виплати ОСОБА_2 при звільненні складає 908, 66 грн . без урахування податків, що складається з заробітної плати за 15 відпрацьованих днів - 870,00 грн. та компенсації за 1 день невикористаної відпустки - 38,66 грн.

З наданого суду відповідачем фіскального чеку № 0165 вбачається, що ТОВ «ДІЕПР» через УДППЗ «Укрпошта» на ім’я ОСОБА_2 12 грудня 2013 року була перерахована заробітна плата в сумі 643, 91 грн.

Доказів на підтвердження того, що позивач був прийнятий на роботу з окладом у 6000,00 грн. суду не надано, у зв’язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у розмірі 264, 75 грн. ( 908, 66 грн . (належна до виплати з/п) - 643, 91 грн. (кошти, добровільно сплачені відповідачем в рахунок заборгованості по з/п)).

Судом встановлено, що затримка розрахунку при звільненні позивача відбулася з 26 березня 2013року по 12 грудня 2013 року.

Розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 згідно Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року з послідуючими змінами, за два попередніх місяці (лютий 2013 року - 0 відпрацьованих днів, 0 грн.; березень 2013 року - 15 відпрацьованих днів - 870,00 грн.) до дня звільнення становить (38,66 грн.(середньоденна заробітна плата) х 184 робочих дні) = 7 113, 44 грн. без урахування податків.

Доказів на підтвердження поважності причин не проведення з позивачем своєчасного розрахунку при звільненні суду не надано.

Із пояснювальної записки бухгалтера ТОВ «ДІЕПР», наданої відповідачем суду, вбачається, що підприємство не має змоги вчасно здійснювати виплату заробітної плати при звільненні працівників у зв’язку із затримкою оплати від клієнтів, які є бюджетними організаціями і через затримку Держказначейством переказу коштів, проте жодного доказу на підтвердження вказаного суду не надано. Окрім того, сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ТОВ «ДІЕПР» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 березня 2013 року по 12 грудня 2013 року в сумі 7 113, 44 грн. без врахування податків.

Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Судовий збір у розмірі 229, 40 грн. суд стягує з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь ОСОБА_4 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 10 167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова