Ухвала

від 18.12.2013 по справі 739/2146/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/2146/13-ц Провадження № 22-ц/795/2790/2013 Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Лакіза Г. П. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенстер кор" про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати, збитків, неустойки та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року, якою її позовну заяву було повернуто в зв'язку з непідсудністю справи Новгород-Сіверському районному суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вважає, що судом не враховані вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки в позовній заяві нею ставиться вимога про розірвання договору, місцем виконання якого є місце проживання позивача - АДРЕСА_1, справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області/

В судове засідання апелянт не з"явилась, будучи належним чином повідомленою; просить розглядати справу без її участі.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а з позовної заяви вбачається, що юридичною адресою відповідача ТОВ „Фенстер кор" є м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 43, кв. 41 (Новозаводський район), а тому справа не підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

Однак, з таким висновком судді не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 110 ЦПК визначає правила підсудності справ за вибором позивача.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є договір поставки товару №3045, укладений між позивачем та відповідачем 26.07.2013 року. За даним договором Продавець (ТОВ „Фенстер кор") зобов'язується передати Покупцю (ОСОБА_5) балкон Steko Roto. Згідно п.2.2 даного договору, товар надається Продавцем Покупцю за місцем поставки товару - АДРЕСА_1 (а.с.16).

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Новгород-Сіверському районному суду є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ч.8 ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за місцем виконання оспорюваного договору.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: