Постанова

від 02.12.2013 по справі 804/15291/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Справа № 804/15291/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю представників:

позивача Сандул В.А.

відповідача Книжник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Біол Продукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Біол Продукт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 травня 2013 року №0002461503.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- висновки, зроблені в акті перевірки, є хибними, необ'єктивними, нормативно необгрунтованими і документально непідтвердженими;

- правомірність дій ТОВ «Регіон Біол Продукт» підтверджується, зокрема, консультацією, яка надавалась ДПС України в Єдиній базі податкових знань. Аналогічна позиція викладена в роз'ясненнях, наданих ДПС України в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом ДПС України від 16.02.2012 року №127. Отже, правомірність дій ТОВ «Регіон Біол Продукт» по включенню до Додатку №8 податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року податкових накладних, виписаних постачальником в грудні 2012 року, підтверджена не тільки законодавчими нормами а й правозастосовною практикою, в тому числі консультаціями і роз'ясненнями ДПС України;

- ТОВ «Регіон Біол Продукт» не порушувало пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, про що вказано в акті перевірки. Усі необхідні первинні та інші документи, які підтверджують правомірність формування ТОВ «Регіон Біол Продукт» податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ за лютий 2013 року, є в наявності у підприємства та надавались до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що прямо вказано в акті перевірки, а також надавались до ГУ Міндоходів Дніпропетровської області і до Міністерства доходів і зборів України разом зі скаргами;

- в акті перевірки не зазначено жодної обставини, яка б вказувала про порушення ТОВ «Регіон Біол Продукт» положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Більш того, описова частина акту перевірки навпаки підтверджує дотримання ТОВ «Регіон Біол Продукт» положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту в податковій звітності з податку за лютий 2013 року;

- доводи відповідача про те, що ТОВ «Регіон Біол Продукт» мало право включити податкові накладні в «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку сповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН)» лише разом з податковою декларацією за звітний (податковий) період, в якому такі податкові накладні були складені, не ґрунтуються на положеннях Податкового кодексу України, оскільки пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не містить заборони платнику датків включати до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН)», яка подається разом з податковою декларацією за звітний (податковий) період, податкові накладні, які були виписані постачальниками у попередніх податкових періодах, але були отримані покупцем в періоді за який подається така декларація.

Відповідач проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, податкова інспекція при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 7 травня 2013 року №0002461503 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що заява про відмову постачальника надати податкову накладну була надана встановленої форми, однак несвоєчасно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку звітності ТОВ «Регіон Біол Продукт», за результатами якої складено акт від 16.04.2013 року №1274/153/35345323 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: включення сум податкового кредиту в декларації за грудень 2012 року по незареєстрованій податковій накладній у Єдиному державному реєстрі податкових накладних та не надання підтверджуючих документів: копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Не погодившись зі змістом і висновками вказаного акту перевірки, керуючись положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ «Регіон Біол Продукт» подало до контролюючого органу письмові заперечення на зазначений акт перевірки, які листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року №9812/10/15-3 залишені без задоволення, акт перевірки залишений без змін.

На підставі акту перевірки від 16.04.2013 року №1274/153/35345323 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0002461503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27291,58 грн., у тому числі за основним платежем 21833,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями ( штрафами) 5458,25 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Регіон Біол Продукт» звернулось ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області із первинною скаргою в порядку адміністративного оскарження про його перегляд і скасування в повному обсязі.

22.07.2013 року ТОВ «Регіон Біол Продукт» поштою отримало від ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 15.07.2013 року №1079/10/10-25 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року №0002461503 взалишено без змін, скаргу платника податків залишено без задоволення.

ТОВ «Регіон Біол Продукт» звернулось до Міністерства доходів і зборів України із повторною скаргою в порядку адміністративного оскарження, яку рішенням від 01.10.2013 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Актом перевірки встановлено наступне.

18.03.2013 року ТОВ «Регіон Біол Продукт» (код 35345323) надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року (вх. №9013905483), до якої додано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», Додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

До декларації з ПДВ за лютий 2013 року ТОВ «Регіон Біол Продукт» (код 35345323) надано заяву із скаргою, а саме заяву про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8), в якому відображене наступне: постачальник - ТОВ «Брокер Сервіс» (іпн 368392704637), податкова накладна від 28.12.2012 року №43, обсяг поставки (без ПДВ) - 109166,67 грн., сума ПДВ - 21833,33 грн.

Тобто, підприємство згідно наданого додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року оскаржило дії постачальника ТОВ «Брокер Сервіс» (код 36839278) щодо наданих та незареєстрованих податкових накладних за звітний період - грудень 2012 pоку, а не за лютий 2013 року.

Крім того, згідно наданих завірених копій документів ТОВ «Регіон Біол Продукт» до додатку 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), встановлено, що всі події на виконання договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року №28/12-12 фактично відбувалися у грудні 2012 року, а не у лютому 2013 року, а саме відповідно: платіжного доручення від 28.12.2012 року №296 на суму 131000 грн., в тому числі ПДВ 21833,33 грн., податкової накладної від 28.12.2012 року №43 на суму 131000 грн., в тому числі ПДВ 21833,33 грн.

Виходячи з вищенаведеного, ДПІ прийшло до висновку, що ТОВ «Регіон Біол Продукт» в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в декларації з ПДВ за лютий 2013 року завищено суму податку на додану вартість віднесену до складу дозволенного податкового кредиту у розмірі 21833,33 грн., що вплинуло на розрахунок з бюджетом. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженою наказом ДПС України від 16.02.2012 року №127, передбачено, що платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передують звітному, у випадках, визначених пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, у разі формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкової накладної, що виписана з порушенням порядку її заповнення у податковому періоді, який передує звітному періоду, платник податку - покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за такий звітний період з додаванням відповідних підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що ТОВ «Регіон Біол Продукт» отримано податкову накладну від 28.12.2012 року №43 на суму 131000 грн. 1 лютого 2013 року, у зв'язку із чим, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до сум податкового кредиту в декларації за лютий 2013 року суми ПДВ за операції вчинені у грудні 2012 року. Крім того, контролюючий орган у акті перевірки не ставить під сумнів правомірність проведених господарських операцій та зазначає про відповідність наданих первинних документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про несвоєчасність подання підприємством заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, оскільки, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не містить в собі норми, регламентуючої строки подання такої заяви, та не ставить в залежність від періоду подання вказаної заяви право платника податків на отримання податкового кредиту з ПДВ.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення та не зміг підтвердити донараховану суму штрафних санкцій, вказану у податковому повідомленні-рішенні.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням статті 162 КАС України, доходить висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2013 року №0002461503 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Біол Продукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2013 року №0002461503, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник