Ухвала

від 25.09.2013 по справі 820/3342/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 820/3342/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Шевченко Р.І.

відповідача - Суботи Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/3342/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2013 року ТОВ «ІТЄУ» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мейкер-С Компані», ТОВ «Терра грант», ТОВ «Будмаркет-2» за період 01.01.2010 року по 31.06.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.06.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку наявні підстави застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є законними наказ від 08.10.12 року № №1561 та наступні дії щодо проведення позапланової перевірки позивача та складення акту перевірки.

ТОВ «ІТЄУ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про відсутність у даному випадку підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової документальної перевірки платника податків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків - ТОВ «Мейкер-С Компані», ТОВ «Терра грант», ТОВ «Будмаркет-2» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

Зазначена перевірка проведена на підставі ст. 79 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу у даному випадку наявні підстави застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є законними наказ від 08.10.12 року № №1561 та наступні дії щодо проведення позапланової перевірки позивача та складення акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

У відповідності до п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У свою чергу, порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У даному випадку ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області на підставі отриманої від податкових органів, на обліку яких стоять постачальники позивача, податкової інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства позивачем при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Мейкер-С Компані», ТОВ «Терра грант», ТОВ «Будмаркет-2», зроблено висновок щодо необхідності підтвердження або спростування вказаних фактів.

Зокрема, висновки податкового органу щодо можливих порушень податкового зобов'язання ґрунтувались на відомостях, що містились у акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 22.12.2011 р. № 887/23-5/37256932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер-С Компані» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.10.2010 р. по 31.05.2011 р.; акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 702/3 -23-30-35380745 від 06.07.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Терра Гранд" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року»; акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 03.11.2011 р. № 1292/3-23-40353Я0745 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Терра Гранд» щодо підтвердження господарських відносин за квітень, травень 2011 року» та акті від 23.12.2011 р. № 1554/3-23-3035380745 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Терра Гранд», код ЄДРПОУ 35380745 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торговий дім Краща десятка» за червень 2011 року»; акті Дніпропетровської МДПІ від 09.07.2012 р. № 8918/7/22-619 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДМАРКЕТ 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами покупцями та постачальниками за березень, квітень 2012 року від 03.07.12 р. № 208/226/35496008.

Визначаючи наявність у податкового органу підстав для направлення платнику податків запиту про подання інформації колегія суддів виходить із того, що у даному випадку ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області таку необхідність обґрунтовує надходженням податкової інформації, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-XII

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, вказане доводить, що дані, отримані відповідачем від податкових органів, на обліку яких стоять постачальники позивача, про виявлення певних фактів господарських взаємовідносин зазначених осіб є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України, з огляду на що, у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області були підстави для направлення позивачу відповідного запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Слід вказати, що згідно з п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковим органом позивачу направлено запит від 25.09.2012 р. № 14965/10/22-123, у якому витребувана інформація та документальне підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АРАГОН ЛТД» за період березень 2011р., ТОВ «Мейкер-С Компані» та ТОВ «Терра гранд» за період січень 2010 - травень 2012 р., з ТОВ ''Будмаркет 2» за період березень квітень 2012 р. від 25.09.2012 року № 14965/10/22-123.

11.10.2012 року до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на її запит позивачем надано відповідь щодо взаємовідносин з ТОВ «АРАГОН ЛТД» та зазначено, що по іншим контрагентам інформація надавалась раніше відповідними листами від 21.06.2012 року та від 16.08.2012 року. Аналізуючи зазначену відповідь платника податків колегія суддів зазначає, що остання є неповною, з огляду на те, що містить інформацію виключно по контрагенту ТОВ «АРАГОН ЛТД».

При цьому, посилання позивача на раніше надіслані листи із інформацією щодо взаємовідносин із ТОВ «Мейкер-С Компані», ТОВ «Терра гранд», ТОВ «Будмаркет 2» не можуть бути прийняті, оскільки надані у виконання інших запитів ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, а саме № 6999/10/22423, № 11286/10/22-423 та № 11642/10/21-122, що не заперечується позивачем.

Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням.

Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Таким чином, встановлено, що на конкретний запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС від 25.09.2012 р. № 14965/10/22-123 платником податку не надано повної відповіді, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо наявності у відповідача права призначити перевірку на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, в подальшому 08 жовтня 2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесено наказ № 1561 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ».

Крім того, стосовно винесення зазначеного наказу раніше надходження відповіді позивача на запит податкового органу колегія суддів вказує, що така обставина не впливає на висновки суду, оскільки у ході судового розгляду підтверджено правомірність винесення такого наказу та призначення перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки, оскільки остання проведена із дотриманням вимог ст. 78, 86 ПК України, позивачу вручено правомірний наказ на проведення перевірки, результати перевірки оформлені актом, доказів порушення вказаних статей при проведені перевірки позивачем не надано.

Таким чином, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позовної заяви, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ».

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/3342/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.