Рішення

від 16.12.2013 по справі 919/999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа № 919/999/13 За позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі:

1) Севастопольської міської ради,

2) Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 353474,60 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від прокуратури - Провотар Т.В., старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення №013906 від 11.12.2012,

від позивача 1 - не з'явився,

від позивача 2 - Дорожко О.Л., довіреність №02-юр від 03.01.2013, юрисконсульт,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Севастополя, діючи в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради та Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради звернувся до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, а також стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 353474,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України та зазначає, що спірну додаткову угоду було укладено всупереч законодавства без погодження Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті Верховної Ради України, а отже вона є недійсною. У зв'язку із завищенням ціни на вугілля відповідач в порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» отримав 353474,60 грн, які підлягають поверненню в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Вказану позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі суддею Господарського суду міста Севастополя Щербаковим С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 07.10.2013 матеріали справи №919/999/13 за територіальною підсудністю направлені до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України дана справа розподілена до розгляду судді Лагутіній Н.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 справу №919/999/13 прийнято до розгляду суддею Лагутіною Н.М.

Відповідач явку представника у жодне судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позов не представив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №627850 від 22.11.2013 (а. с. 119-121).

У матеріалах справи наявні копії ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013, 04.11.2013, 18.11.2013, 02.12.2013, які надсилались на належну адресу відповідача, однак повернуті підприємством зв'язку (а. с. 90-93, 110-115, 151-153).

Відповідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведеного виходить, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що позивач - Севастопольська міська рада - та відповідач не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, а відповідач - й права на подання відзиву на позовну заяву та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка Севастопольської міської ради та відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного тендеру між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (Покупець) 11.10.2007 укладено договір №071005/У 23/07 (а. с. 15-16), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість товару, що постачається відповідно до цього договору, може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору загальна сума договору складає 2790000,00 грн, вартість вугілля марки АС складає 620,00 грн за тонну з урахуванням ПДВ та з/д тарифу.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку зміни прейскурантних цін (зміни рівня інфляції, сезонні коливання цін, зміни тарифів доставки та інше) протягом терміну дії договору, вартість вугілля за згодою Покупця та у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, може корегуватися. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 29.02.2008 або до повного виконання всіх договірних зобов'язань (п. 9.1 договору).

01.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради у зв'язку з тим, що з 01.11.2007 збільшились відпускні ціни на вугілля марки АС, виходячи з п. 2.4 договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007, укладено додаткову угоду, якою сторони вирішили, що загальна сума договору складає 3065887,20 грн, вартість вугілля марки АС у кількості 1051,410 тонн станом на 11.10.2007 складає 620,00 грн за тонну з урахуванням ПДВ та накладних видатків, вартість вугілля марки АС у кількості 3448,590 тонн станом на 01.12.2007 складає 700,00 грн за тонну з урахуванням ПДВ та накладних видатків. Інші умови договору даною угодою не змінено та сторонами підтверджено свої зобов'язання.

За результатами перевірки здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням у м. Севастополі Головного контрольно-ревізійного управління України складено акт перевірки дотримання вимог Законодавства при проведенні процедур закупівель вугілля кам'яного КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 за №31-21/73 від 07.06.2011 (а. с. 19-30).

Даним актом у розділах 10 та 11 встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 33, абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України від 22.02.2000 №1490 «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» (зі змінами та доповненнями), без отримання погодження та наявності відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради укладена додаткова угода від 01.01.2008 до договору постачання вугілля кам'яного від 11.10.2007 №071005/У з ТОВ «Південна енергетична компанія», згідно якої ціна вугілля кам'яного збільшена на 80,0 грн та склала 700,0 грн, що вплинуло на збільшення загальної суми укладеного договору на 275887,2 грн, внаслідок чого загальна сума збитків у період дії Закону України від 22.02.2000 №1490 «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» (зі змінами та доповненнями) склала 349782,1 грн. Розрахунок збитків наданий у Додатку №4 до акту перевірки.

Також в акті зафіксовано, що додаткова угода від 01.01.2008 до договору постачання вугілля кам'яного від 11.10.2007 №071005/У, якою збільшена ціна 1 тонни вугілля камяного до 700,0 грн, укладена всупереч вимогам діючого законодавства у сфері державних закупівель, без погодження з Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель раніше, ніж прийнято рішення тендерного комітету КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради про укладення додаткової угоди (від 01.01.2008 протокол №18).

Слід зазначити, що вказаний акт став однією з підстав порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України (а. с. 18).

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом прав та законних інтересів держави в особі Севастопольської міської ради та Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, прокурор посилається на те, що спірна додаткова угода укладена всупереч законодавства без погодження Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті Верховної Ради України, а отже вона є недійсною. У зв'язку із завищенням ціни на вугілля відповідач в порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» отримав 353474,60 грн, які підлягають поверненню в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою договір, до якого укладено спірну додаткову угоду є договором поставки. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Особливості укладання господарських договорів за державним замовленням передбачені статтею 183 Господарського кодексу України: 1. Договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. 2. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. 3. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. 4. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку. 5. Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що укладення додаткової угоди від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007 суперечило діючому на час виникнення спірних правовідносин законодавству, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора про визнання додаткової угоди від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007 недійсною та задовольняє позов у цій частині.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 353474,60 грн суд зазначає наступне.

На підставі додаткової угоди від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007 у період з 01.01.2008 по 29.04.2008 ТОВ «Південна енергетична компанія» здійснено постачання 4418,433 тон вугілля за ціною 700 грн за тону на загальну суму 3092903,10 грн, що підтверджується видатковою накладною PH № 0000003 від 14.01.2008 про сплату КП «Севтеплоенерго» на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» 392700 грн за поставку 561 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 00003/1 від 14.01.2008 про сплату 198030,00 грн за поставку 282,9 т вугілля; видатковою накладною PH № 0000005 від 21.01.2008 про сплату 303081,10 грн за поставку 432,973 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 0000006 від 25.01.2008 про сплату 535500,00 грн за поставку 765 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 00010/1 від 30.01.2008 про сплату 424410,00 грн за поставку 606,3 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 002.08 від 09.02.2008 про сплату 449162,00 грн за поставку 641,66 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 002.09 від 13.02.2008 про сплату 258890,10 грн за поставку 369,843 тонн вугілля; актом прийомки-передачі від 29.02.2008 про сплату 32309,9 грн та отримання 46,157 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 002.10 від 20.02.2008 про сплату 374507,00 грн та отримання 535,01 тонн вугілля; видатковою накладною PH № 002.12 від 26.02.2008 про сплату 124313,00 грн та отримання 177,59 тонн вугілля (а. с. 127).

Як вже зазначалось, за результатами перевірки здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням у м. Севастополі Головного контрольно-ревізійного управління України складено акт перевірки дотримання вимог Законодавства при проведенні процедур закупівель вугілля кам'яного КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 за №31-21/73 від 07.06.2011 (а. с. 19-30).

Даним актом та додатком 4 до нього, зокрема, встановлено, що загальна сума збитків у результаті збільшення ціни вугілля кам'яного на 80,0 грн, склала 349782,1 грн.

Поряд з цим, слід зазначити, що при розрахунку збитків за придбання вугілля кам'яного, зазначеного у Додатку 4 до акту КРУ № 31-21/73 від 07.06.2011 головним контролером-ревізором КРУ в м. Севастополі не прийнято до уваги акт прийомки-передачі від 29.02.2008, якій свідчить про сплату КП «Севтеплоенерго» 32309,9 грн та отримання від ТОВ «Південна енергетична компанія» 46,157 тонн вугілля, у зв'язку з чим суму спричинених збитків КП «Севтеплоенерго», завданих унаслідок укладення спірної угоди вказано у розмірі 349 782,10 грн.

Отже, за ціною 620 грн, що була незаконно завищена, Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» могло отримати 4418,433 тонн вугілля за загальною ціною 2739428,46 гривень (4418,433X620=2739428,46), що на 353474,6 грн менш ніж сплачено підприємством за завищеною ціною (3092903,10 - 2739428,46 = 353474,6).

Вказана сума коштів наведена також у додатку №1 до довідки від 16.08.2011, складеної головним контролером-ревізором КРУ в м. Севастополі (а. с. 156-159) на підставі листа прокурора м. Севастополя від 15.08.2011 №06-52/вих.-11 у рамках розслідування кримінальної справи №110034, порушеної за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Отже, у зв'язку із завищенням ціни на вугілля ТОВ «Південна енергетична компанія» в порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» отримало 353474,60 грн.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вказана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми статті 1212 ЦК України мають велике значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Таким чином, оскільки додаткову угоду від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007 судом визнано недійсною, то й правові підстави на яких, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 353474,60 грн відсутні, а тому вони підлягають поверненню Комунальному підприємству «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Прокурора міста Севастополя заявлені в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради та Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, визнає додаткову угоду від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007 недійсною та стягує з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 353474,60 грн.

Заявлене прокурором клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення прокуратури міста Севастополя з даним позовом та відновлення пропущеного строку суд вважає за необхідне задовольнити з огляду на його обґрунтованість, оскільки прокурору про наявність порушень при укладенні спірної додаткової угоди стало відомо лише у липні 2011 року у результаті проведеної перевірки.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що вказані порушення було встановлено за результатами перевірки здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням у м. Севастополі Головного контрольно-ревізійного управління України, про що 07.06.2011 складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства при проведенні процедур закупівель вугілля кам'яного КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 за №31-21/73. А отже вказані обставини є поважними причинами пропуску строку позовної давності прокурором.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 16.12.2013.

Повне рішення складено 20.12.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відновити Прокурору міста Севастополя строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 353474,60 грн.

2. Позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.01.2008 до договору №071005/У 23/07 від 11.10.2007, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Кубанська, 14, код ЄДРПОУ 32637708) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код ЄДРПОУ 03358357) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 353474,60 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Кубанська, 14, код ЄДРПОУ 32637708) у дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 8216,49 грн судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна