Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/21286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21286/13 11.12.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ ПРАЙМ СЕРВІС" про стягнення 7 102, 69 грн., за участю представників позивача - Тарасова Д.О., довіреність від 02.09.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 759, 34 грн. основного боргу та 343, 35 грн. 30% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 029 від 23.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.11.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

У судовому засіданні 11.12.2013 року представником позивача подано письмово обґрунтування ціни позову, яке прийнято судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біонайм Україна», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ ПРАЙМ СЕРВІС" (покупець) було укладено договір поставки № 029, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти непродовольчі товари (товар) відповідно до поданого покупцем (відповідачем) замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. Предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару, якщо інший порядок переходу права власності на товар від позивача до відповідача не визначений сторонами (п.1.3. договору).

Згідно п. 2.2. договору кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки відповідача та наявності товару у позивача на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі). Передача товару за цим договором здійснюється в місці, щодо якого досягнуто усної або письмової домовленості між сторонами, і оформлюється накладною або актом прийому-передачі (п. 2.3. договору).

Покупець сплачує 100 % вартості кожної партії товару протягом 90 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами (п. 4.4 договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 81 578, 21 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 46 716, 63 грн. та повернув нереалізований товар на суму 28 102, 24 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та накладними на повернення, та має заборгованість перед позивачем у розмірі 6 759, 34 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 6 759, 34 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 029 від 23.03.2012 року у розмірі 6 759, 34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що за порушення строку оплати товарів відповідач сплачує позивачеві проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Позов в частині стягнення 30 % річних є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 158, 04 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині позову про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ ПРАЙМ СЕРВІС" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 55/57; код 36137393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 53; код 35341093) 6 759 (шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. боргу, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 04 коп. 3 % річних та 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна