Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/19130/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19130/13 16.12.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДУКАТ»

до: Дочірнього підприємства «САММІТ-КНИГА»

про : стягнення 8.787,07 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Самойлович О.В. - за довіреністю від 01.07.2013 № 7;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДУКАТ» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до дочірнього підприємства «САММІТ-КНИГА» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 9.395,44 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 01.09.2010 № КИ10-000030, поставив відповідачеві товар, який останній отримав, проте його не оплатив у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за отриманий, але не оплачений товар в сумі 8.451,52 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість, яка складає 9.395,44 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 8.451,52 грн; пеня в сумі 943,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19130/13.

Від позивача 21.11.2013 до господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно із яким позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 8.541,32 грн та пеню в сумі 335,75 грн.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштових відправлень суду, якими надсилалася ухвали винесені у даній справи.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДУКАТ» як постачальником, (далі - позивач) та дочірнім підприємством «САММІТ-КНИГА», як покупцем, (далі - позивач) укладено договір від 01.09.2010 № КИ10-000030 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Як визначено сторонами у п. 3.3 Договору, оплата товару здійснюється на таких умовах: відстрочка платежу 5 (п'ять) календарних днів від дати фактичної передачі товару відповідачеві, зазначеної у відповідній видатковій накладній.

Пунктом 5.2 Договору передбачено що, у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує штраф у вигляді пені у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення платежу вартості неоплаченого товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 8.451,32 грн, про що свідчать такі видаткові накладні: від 28.05.2013 № КИ004282, від 28.05.2013 № КИ004297, від 03.06.2013 № КИ004444.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача строків оплати товару, які встановлені п. 3.3 Договору, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача не сплатив у зв'язку із чим, у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість за отриманий, але не оплачений товар в сумі 8.451,32 грн.

Крім того, порушення з боку відповідача правил здійснення господарської діяльності тягне за собою застосування до нього штрафних санкцій у вигляді пені.

Виходячи зі встановлених судом вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

За приписами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості в розмірі 8.451,32 грн, сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8.451,32 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з урахуванням того, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язані за Договором, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем позовна вимога про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в сумі 335,75 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «САММІТ-КНИГА» (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи, буд. 26; ідентифікаційний код 35760108, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДУКАТ» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус «А», кімната № 300 Б; ідентифікаційний код 30305050, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 8.451,32 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн 32 коп.; пеню в сумі 335,75 (триста тридцять п'ять) грн 75 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац