Рішення

від 16.12.2013 по справі 913/3053/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 грудня 2013 року Справа № 913/3053/13

Провадження №4/913/3053/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Систем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 200 348 грн. 64 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тіщук І.В., довіреність № б/н від 22.10.2013;

від відповідача - Хомко Є.А., довіреність № 586 від 01.10.2012.

У судовому засіданні 25.11.2013 у справі № 913/3053/13, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 16.12.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 16.12.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 200 348 грн. 64 коп. згідно договору поставки № 9-200-12 від 25.04.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 16.12.2013 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким зазначив, що вказана сума заборгованості за позовом вказана сторонами у акті звірення взаємних розрахунків станом на 28.11.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2013 надав клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд долучити до матеріалів справи копії видаткових накладних, банківських виписок, довіреностей та акту звірення взаємних розрахунків станом на 28.11.2013,підписаного між сторонами у справі. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Систем" (надалі- Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (надалі- Покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 9-200-12 від 25.04.2012 (надалі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язаний в означені договором строки поставити (передати) у власність Покупцю, а Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити товар, який раніше не був в експлуатації (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець здійснює розрахунок за одержану в повному обсязі заявлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 банківських днів з дати поставки заявленої партії товару.

Датою оплати за Договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.5.2 Договору).

Позивач, відповідно до умов п. 4.1 Договору та замовлення №01-34/2/2633 від 08.06.2012, поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар за видатковими накладними: №КВ1-100 від 19.12.2012, №КВ1-97 від 07.12.2012,.№КВ1-93 від 26.11.2012, №КВ1-101 від 18.01.2013, №КВ1-102 від 22.01.2013, №КВ1-104 від 07.02.2013, №КВ1-105 від 08.02.2013 на загальну суму 270 098, 64 грн. Відповідач отримав товар, що підтверджено підписом представника відповідача на вказаних видаткових накладних на підставі довіреностей № 000938 від 17.01.2013, № 000977 від 06.02.2013, № 000876 від 17.12.2012, № 000857 від 06.12.2012, № 000807 від 22.11.2012.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманого товару №КВ1-102 від 22.11.2012 на суму 72247,20 грн. з ПДВ, №КВ1-104 від 06.12.2012 на суму 10429,20 грн. з ПДВ, , №КВ1-113 від 18.12.2012 на суму 13070,40 грн. з ПДВ, №КВ1-115 від 17.01.2013 на суму 174351,84 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором у повному обсязі не виконав, провів часткову оплату за отриманий товар на суму 69750,00 грн., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 200 348,64 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 200 348 грн. 64 коп. згідно договору поставки № 9-200-12 від 25.04.2012. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору поставки № 9-200-12 від 25.04.2012 та положення ст.ст. 525, 526, 530, 629,655,692 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну вимогу повідомив, що вказана сума заборгованості за позовом вказана сторонами у акті звірення взаємних розрахунків станом на 28.11.2013.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що Покупець( відповідач) погодився з ціною товару, яка встановлена договором поставки № 9-200-12 від 25.04.2012.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умовах договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач за поставлений товар оплату провів частково, в порушення вимог ст. 692 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт невиконання відповідачем умов договору поставки № 9-200-12 від 25.04.2012 щодо оплати за отриманий товар підтверджений матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов п. 4.1 Договору та замовлення №01-34/2/2633 від 08.06.2012, поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар за видатковими накладними: №КВ1-100 від 19.12.2012, №КВ1-97 від 07.12.2012,.№КВ1-93 від 26.11.2012, №КВ1-101 від 18.01.2013, №КВ1-102 від 22.01.2013, №КВ1-104 від 07.02.2013, №КВ1-105 від 08.02.2013 на загальну суму 270 098, 64 грн. Відповідач отримав товар, що підтверджено підписом представника відповідача на вказаних видаткових накладних на підставі довіреностей № 000938 від 17.01.2013, № 000977 від 06.02.2013, № 000876 від 17.12.2012, № 000857 від 06.12.2012, № 000807 від 22.11.2012(а.с.15-26).

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманого товару №КВ1-102 від 22.11.2012 на суму 72247,20 грн. з ПДВ, №КВ1-104 від 06.12.2012 на суму 10429,20 грн. з ПДВ, , №КВ1-113 від 18.12.2012 на суму 13070,40 грн. з ПДВ, №КВ1-115 від 17.01.2013 на суму 174351,84 грн.(а.с.27-30).

В порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, провів часткову оплату за отриманий товар на суму 69750,00 грн., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 200 348,64 грн.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 200 348,64 грн. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, а також актом звірення взаємних розрахунків станом на 28.11.2013, який підписаний між сторонами у справі та скріплений печатками їх підприємств. Вказана заборгованість за поставлений товар відповідачем не оспорена, тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання, заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 16.12.2013 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674- VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір в сумі 00 грн. 01 коп., плачений платіжним дорученням № 1530 від 15.07.2013, оскільки позивачем внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 4006 грн. 97 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 200 348 грн. 64 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", кв. Гайового,35А , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31443937 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Систем", вул. Тростянецька,4/2,офіс 3-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 36824303, заборгованість за поставлений товар в сумі 200 348 грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 4006 грн. 97 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Систем", вул. Тростянецька,4/2,офіс 3-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 36824303, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 00 грн. 01 коп. у зв'язку зі внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжного доручення № 1530 від 15.07.2013.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 20.12.2013.

Суддя Г.М. Старкова