Постанова

від 20.12.2013 по справі 13б/5014/592/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2013 р. справа №13б/5014/592/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Агапова О.Л., Кододової О.В. За участю представників: від апелянта:не з'явились від кредиторане з'явились від боржника:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 24.09.2013 року у справі№ 13б/5014/592/2012 (суддя Ковалінас М.Ю.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбас промисловий», м. Луганськ до боржникаПриватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас промисловий», м. Луганськ по справі № 13б/5014/592/2012 було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ за нормами ст.ст.6,7,11 Закону, у зв'язку з неспроможність останнього сплатити у встановлений Законом строк безспірну заборгованість в загальному розмірі 322415,90грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ у складі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас промисловий», м. Луганськ в розмірі 322 415,90грн. та УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська у розмірі 766,43грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.09.2013 Приватне підприємство «Лугбудпрофі», м. Луганськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рачок Р.В., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом, та у відповідності до вимог Закону здійснити процедуру ліквідації, надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 24.09.2013р. по справі №13б/5014/592/2012 та припинити провадження по даній справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ не повною мірою враховано обставини справи.

Провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням вимог законодавства, щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановлено для її погашення строку, тому апелянт вважає, що висновок про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення для подальших процедур банкрутства є передчасним.

Крім того, апелянт вказує, що обставини щодо відсутності боржника та його керівних органів, відсутність первинної бухгалтерської та фінансової документації за наявності всіх певних обставин та за наявності отримання всіх певних вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» могли слугувати для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство саме за ст.52 Закону, а не загальною процедурою банкрутство, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, апелянт зазначає, що аудиторською фірмою було проведено аналіз фінансового стану підприємства за період 2009-2010 рр. Дослідження за 2011-2012 рр. провести неможливо. Сума активів за 2010 рік перевищувала розмір кредиторської заборгованості, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності. Таким чином, неможливості відновлення платоспроможності боржника не доведено.

Ухвалою від 24.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

22.11.2013 року через канцелярію суду був направлений відзив арбітражного керуючого Рачок Р.В. на апеляційну скаргу по справі № 13б/5014/592/2012.

В попереднє судове засідання та в судове засідання 11.12.2013 року представники апелянта, боржника та кредиторів не з'являлися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Розгляд судової скарги неодноразово відкладався, сторони були обізнані про можливість явки в судове засідання. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 12.03.2012р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ, на підставі ст. 1,8,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений Законом строк безспірну заборгованість в загальному розмірі 322415грн. 90коп.

Ухвалою від 23.04.2012 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Промисловий", м. Луганськ, до боржника - Приватного підприємства "Лугбудпрофі", м. Луганськ, в розмірі 322415грн. 90коп. (4 черга); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Рачок Р.В. (ідентифікаційний номер 2878505096, ліцензія серії АГ№594874 від 20.07.2011, що мешкає за адресою: вул. Дзержинського, буд. 11, кв. 73, м. Первомайськ Луганської області).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковано в газеті "Голос України" від 04.05.2012 №81, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону, 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.06.2012 . Ухвалою суду від 18.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП "Лугбудпрофі", м. Луганськ, у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - ТОВ "Донбас Промисловий", м. Луганськ, в розмірі 322415грн. 90коп. (4 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 766грн. 43коп. (2 черга); а також, цією ухвалою зобов'язано розпорядника майна Рачок Р.В. спільно з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру, відповідно до вимог ст. 16 Закону скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому на своєму засіданні, за результатами розгляду звіту розпорядника майна та аналізу фінансового стану боржника, визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи №13б/5014/592/2012 розпорядником майна Рачок Р.В. на виконання вимог суду та відповідно до приписів ст. 16 Закону, скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів у складі представників кредиторів, а саме: ТОВ "Донбас Промисловий", м. Луганськ, та УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська (протокол загальних зборів кредиторів від 04.07.2012 б/н, з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону), а комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 04.07.2012 №1, з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону) у справі №13б/5014/592/2012 головою комітету кредиторів обрано представника кредитора ТОВ "Донбас Промисловий", м. Луганськ.

Комітетом кредиторів (протоколи засідань комітету кредиторів від 04.07.2012 №1, від 05.02.2013 №2, та від 14.05.2013 №3, з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону щодо порядку їх організації) було вирішено: звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури й про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рачок Романа Володимировича (ідентифікаційний номер 2878505096, ліцензія серії АГ№594874 від 20.07.2011, що мешкає за адресою: вул. Дзержинського, буд. 11, кв. 73, м. Первомайськ Луганської області).

Постановою господарського суду Луганської області від 24.09.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута Рачок Р.В. та зобов'язано його вчинити певні дії. Постанова обґрунтована наявністю клопотання розпорядника майна та комітету кредиторів про введення процедури ліквідації боржника, висновками звіту та аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема: закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди; подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") тощо.

Однак, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, встановлені господарським судом першої інстанції обставини у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія судду апеляційної інстанції вважає передчасним висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції не містить оцінки наявних доказів у справі, якими підтверджується неплатоспроможність боржника.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що у оскаржувальній постанові є посилання на те, що розпорядником майна Рачок Р.В було складено акт, яким було встановлено, що Чала Л.О. (засновник та директор Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ) за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, б3, кв. 79 не проживає близько двох років, її місце проживання невідоме, документація, печатки та штампи Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ за вищевказаною адресою не знаходяться. Крім того за юридичною адресою підприємство боржника не встановлено.

Що стосується вищенаведеного, то колегія суддів зазначає, що посилання розпорядника майна на відсутність боржника за місцезнаходженням та не передачу йому документів фінансово-господарської діяльності боржника може прийматися до уваги при вирішенні судом питання про визнання боржника банкрутом при розгляді справи про банкрутство стосовно відсутнього боржника, оскільки проведення спрощеної процедури (тобто без стадії розпорядження майном та стадії санації стосовно боржника) у такому випадку прямо передбачено Законом. Але конкретні ознаки відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, вказані ознаки повинні доводитися відповідними доказами, які в матеріалах даної конкретної справи відсутні.

Також, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що розпорядником майна було надано звіт про результати аналізу фінансового стану ПП "Лугбудпрофі" станом на 31.12.2010р., який проведений ТОВ "Аудиторська фірма "Ліга". За даним цього звіту аудиторською фірмою було проведено аналіз фінансового стану підприємства за період 2009-2010рр., де зазначено про збільшення розміру чистих активів, які 31.12.2010р. становили 11,1тис.грн., та за цей період не виявлено ознак доведення до банкрутства.

Також зазначено про неможливість проведення дослідження за період 2011-2012рр. у зв'язку з відсутністю форм звітності та інших документів та інформації. Аудитором вказано, що сума активів за 2010 рік (дебіторської заборгованості - 24,5тис.грн.) перевищує розмір кредиторської заборгованості (14,7тис.грн.); показники за 2010 рік свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності ПП "Лугбудпрофі".

Так, непроведення аналізу фінансового стану боржника за період, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме: за 2011рік та за І квартал 2012 року, свідчить про недоведеність неможливості відновлення платоспроможності боржника в рамках справи про банкрутство №13б/5014/592/2012.

Відповідно до ст. 13 ч. 9 того ж Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Згідно вищенаведеного вбачається, що при порушенні справи про банкрутство за загальною процедурою та введенні розпорядження майном боржника рішення комітетом кредиторів про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника повинно прийматися виключно на підставі повного та всебічного аналізу фінансового становища цього боржника, обов'язок проведення якого законом покладено на розпорядника майном в особі арбітражного керуючого у даній справі. Направленість норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про необхідність використання усіх можливостей для відновлення платоспроможності та збереження господарюючого суб'єкта, і тільки у разі доведення належними доказами неможливості відновити платоспроможність боржника суд визнає його банкрутом з наступною його ліквідацією.

Статтею 66 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

З вказаного вбачається, що повні та достовірні відомості щодо наявності або відсутності у боржника майнових активів розпорядник майна мав можливість отримати тільки з бухгалтерських та інших первісних документів боржника. У представленому до суду звіті розпорядник майна не вказує про встановлення факту втрати або пошкодження бухгалтерської та іншої документації боржника, та про заходи, які ним здійсненні для встановлення місцезнаходження первинних документів, розшуку посадових осіб та документації

На стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р.

На думку колегії суддів розпорядник майна арбітражний керуючий Рачок В.В. не вжив усіх можливих заходів для встановлення фактичного місцезнаходження первісної та бухгалтерської документації боржника, не провів аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; не перевірив наявність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не надав господарському суду та комітету кредиторів повний та обґрунтований звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року, якою переглядалась попередня постанова господарського суду Луганської області від 14.05.2013 року про визнання боржника банкрутом вказано, що колегія суддів зауважує на тому, що з боку розпорядника майна були зроблені недостатні заходи щодо витребування від керівника боржника первісних документів фінансово-господарського обліку.

До того ж, розпоряднику майна була відома адреса засновника ПП "Лугбудпрофі" (а.с.15 т.1), яка є й керівником боржника та яка володіє інформацією щодо фінансової та господарської діяльності підприємства, щодо місцезнаходження документації боржника.

У матеріалах справи № 13б/5014/592/2012 наявний Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2012р. №13347469, де зазначено, що керівником ПП "Лугбудпрофі" є Чала Л.О., а також ця фізична особа є засновником цього підприємства з зазначенням її місця проживання: м. Луганськ, кв. Левченко, 3, кв. 79 (а.с.14-17 т.1). Крім того, у цьому витязі зазначено місцезнаходження ПП "Лугбудпрофі" за адресою: м.Луганськ , вул. Фрунзе, 107 З.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна надані листи від 15.05.2012р. № 15/05-02 про надання фінансової документації боржника та № 15/05-1 щодо введення господарським судом процедури розпорядження майном і щодо певного обмеження повноважень керівних органів боржника (а.с.51, 52 т.1). Ці листи адресовані керівнику та органам управління ПП "Лугбудпрофі" та направлені за адресою: м. Луганська, вул. Фрунзе, 107. Також розпорядник майна Рачок Р.В. повідомив суд про не знаходження керівника боржника за цією адресою, оскільки вищевказані листи повернулись, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.66 т.1).

Однак, адреса, яка вказана на конверті не відповідає адресі державної реєстрації ПП "Лугбудпрофі", а саме: розпорядником майна було направлено на адресу у м. Луганську по вул. Фрунзе, будинок 107 , але місцезнаходженням боржника є вулиця Фрунзе, будинок 107 З .

Назараз, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що до звіту розпорядника майна від 23.09.2013 № 01-23/338 в якості доказів звернення до керівника та органів управління ПП «Лугбудпрофі» доданий рекомендований лист, однак згідно квитанції неможливо встановити на яку саме адресу лист арбітражного керуючого був направлений.

Крім того, згідно з доданим актом від 12.08.2013 року за змістом якого арбітражний керуючий та представник ТОВ «Донбас промисловий» Клінчев О.А. склали даний акт про те, що ними був здійснений вихід за адресою : М. Луганськ, кв. Шевченко, б.3, кв.79, за результатами якого встановлено, що документація, печатки, штампи та матеріальні цінності ПП «Лугбудпрофі» за вищевказаною адресою не знаходяться та підписали його. Проте, яким чином такі обставини та на підставі чого мали бути встановлені вказаними особами, матеріалами справи не підтверджено.

Однак, колегія суддів зазначає, що особи які підписали вищезазначений акт не відносяться до уповноважених осіб та органів в обов'язки яких входить встановлення місцезнаходження юридичних та фізичних осіб, розшук фінансово-господарської документації. Як вбачається з матеріалів справи, саме до уповноважених органів, щодо встановлення місцезнаходження Чалої Л.О. арбітражний керуючий не звертався, тобто належних та достовірних доказів розшуку посадових осіб та фінансово-господарської документації боржника, матеріали справи не містять.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 фактично виконанні не були, порушення на які послався суд апеляційної інстанції не усуненні судом першої інстанції.

Господарський суд Луганської області не прийняв до уваги вищевикладені обставини, у т.ч. встановлені попередніми постановами апеляційної інстанції не перевірив виконання розпорядником майна своїх же вимог в частині аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, не надав належної оцінки обставинам справи, діям розпорядника майна при виконанні ним обов'язків у цій справі. Прийняття рішення комітетом кредиторів та винесення постанови господарським судом про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у даному конкретному випадку колегія суддів вважає передчасним, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно вищенаведеного судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції під час винесення Постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не повною мірою з'ясував обставини справи та надав невірну оцінку наявним у справі доказам.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Луганської області від 24.09.2013р. у справі № 13б/5014/592/2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 24.09.2013р. у справі № 13б/5014/592/2012- задовольнити частково.

Постанову господарського Луганської області від 24.09.2013р. у справі №13б/5014/592/2012- скасувати.

Справу № 13б/5014/592/2012 направити до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про визнання Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ (код ЄДРПОУ35156169) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови підписано 16.12.2013 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова