Постанова

від 12.12.2013 по справі 914/367/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 914/367/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 05/2-435вих.13 від 11.11.2013 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року

у справі № 914/367/13-г

за позовом: Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач-1: Міністерство оборони України, м. Київ

позивач-2 : Державне підприємство Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Підприємство "Спецбуд-УТОГ", м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 239 578,46 грн.,

за участю представників:

від прокурора: Райко А.І. - прокурор відділу

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Бліцький О.Й. - представник

від відповідача: Шпирка Н.В. - представник

Права та обов'язки сторін, прокурора, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у справі № 914/367/13-г (суддя Фартушок Т.Б.) частково задоволено заяву Підприємства "Спецбуд-УТОГ": відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року у даній справі про стягнення з Підприємства "Спецбуд-УТОГ на користь ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" - 211 045,82грн. основного боргу, 7 805,80 грн. - пені, 5 203,86грн. - штрафу та 2 513,31грн. - інфляційних втрат, строком на 9 місяців. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення у 2013 році та фінансовий стан боржника, який підтверджений належними доказами, свідчить про неможливість виконати рішення місцевого господарського суду, як і відсутність вини з боку боржника щодо невиконання рішення суду.

Також, місцевий господарський суд у рішенні зазначив, що доводи стягувача - ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" є необґрунтованими та безпідставними, оскільки постановка в залежність зобов'язань перед іншими кредиторами від невиконання зобов'язань стягувачем не відповідає принципам рівності господарських відносин. При цьому, ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" не подано всіх оригіналів копії документів, долучених ним в обґрунтування доводів щодо важкого фінансового становища.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, першим заступником прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор покликається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не враховано доводи стягувача - ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" та його фінансовий стан, не враховано подані ним докази.

Так, прокурор зазначає, що у божника відкрито вісім рахунків у банках, по яких останнім не показано залишок коштів. Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності фінансової можливості для виконання рішення суду на підставі фінансового звіту (балансу) відповідача станом на 30.06.2013 року, не може свідчити про важке матеріальне становище останнього та бути доказом погашення ним існуючої заборгованості згідно рішення господарського суду.

Також, прокурор зазначає, що господарським судом не взято до уваги, що у ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" існує заборгованість перед державним бюджетом та заборгованість з виплат по заробітній платі, а також, кредиторська заборгованість перед іншими суб'єктами господарювання.

Крім цього, апелянт зазначив, що прийняття оскаржуваної ухвали відбулось за відсутності прокурора через неналежне повідомлення про місце та час проведення засідання, останнього та в судовому засіданні прокурором зазначено, що копію заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду не отримував.

ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" у письмових поясненнях № 672 від 26.11.2013 року та додаткових письмових поясненнях № 692 від 11.12.2013 року погодилось з доводами апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду скасувати, оскільки вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд не врахував фінансовий стан стягувача, а виключно в односторонньому порядку враховано лише фінансовий стан боржника. Також, позивач зазначив, що згідно фінансового звіту (балансу) боржника, у останнього фінансові показники є кращими за показники позивача-2, натомість у стягувача існує заборгованість по платежах до бюджету та з оплати праці.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав - відзив на апеляційну скаргу не подав, однак, представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні доводи та заперечення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013 року господарським судом Львівської області у справі № 914/367/13-г за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Підприємства "Спецбуд-УТОГ" про стягнення заборгованості у сумі 239 578,46 грн. винесено рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Підприємства "Спецбуд-УТОГ" на користь ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" 211 045,82 грн. основного боргу, 15 611,60 грн. - пені, 10 407,73 грн. - штрафу та 2 513,31 грн. - інфляційних втрат, а також стягнуто з Підприємства "Спецбуд-УТОГ" на користь спеціального фонду Державного бюджету України 4 791,57 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року, п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року у справі № 914/367/13-г змінено та викладено в наступній редакції: « 2. Стягнути з Підприємства "Спецбуд-УТОГ" на користь ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" 211 045,82 грн. - основного боргу, 7 805,80 грн. - пені, 5 203,86 грн. - штрафу та 2 513,31 грн. - інфляційних втрат.

21.10.2013 року боржник - Підприємство "Спецбуд-УТОГ" подало до господарського суду Львівської області заяву про відстрочення виконання рішення суду строком на 18 місяців (до 01.06.2015 року).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у справі № 914/367/13-г частково задоволено заяву Підприємства "Спецбуд-УТОГ": відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року у даній справі про стягнення з Підприємства "Спецбуд-УТОГ на користь ДП МОУ "Львівський завод збірних конструкцій" - 211 045,82грн. основного боргу, 7 805,80 грн. - пені, 5 203,86грн. - штрафу та 2 513,31грн. - інфляційних втрат, строком на 9 місяців. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Однак, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями), господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положення п. 7.3 постанови Пленуму передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою (том ІІ, а.с. 81) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року у даній справі, заявник (відповідач) направив її копію з додатками лише позивачам, що підтверджується фіскальними чеками (том ІІ, а.с. 84) та описами вкладення (том ІІ, а.с. 85) . Однак, докази направлення прокурору заяви про відстрочку виконання рішення в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані.

Також, судова колегія зазначає, що відсутнє посилання на доказ про надіслання прокурору копії заяви про відстрочку виконання рішення і у додатках до самої заяви. Така заява, за відсутності доказів надсилання її копії стороні у справі підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України, однак прийнята місцевим господарським судом до розгляду з порушенням ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36 1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Виходячи з наведених норм процесуального права та Закону України «Про прокуратуру», прокурор, який є самостійним учасником судового процесу, має бути повідомлений про час та місце розгляду справи та заява про відстрочку виконання рішення суду повинна бути йому направлена так як і сторонам у справі.

Враховуючи, що обставини ненаправлення копії заяви про відстрочку виконання рішення суду встановлено апеляційною інстанцією під час розгляду апеляційної скарги, що є підставою для залишення вищенаведеної заяви без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, відповідач має право звернутись повторно із заявою до господарського суду.

Окрім цього, ухвалою від 24.10.2013 року місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву Підприємства "Спецбуд-УТОГ про відстрочення виконання рішення суду до провадження та призначив її розгляд на 29.10.2013 року.

Положення п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями), передбачають, що сторони та прокурор мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку є порушення норм процесуального права, а саме якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається належним чином, якщо ухвалу у якій зазначено час і місце розгляду справи, надіслано з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року № 7 зазначено, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про прийняття заяви та призначення її до розгляду на відповідну дату господарський суд першої інстанції прокурору не направив, відсутні такі докази і в матеріалах справи, та як зазначає прокурор, такої ухвали не отримував. Окрім того, повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2013 року про призначення до розгляду заяви відповідача, до матеріалів справи не долучено, що дає підстави вважати, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 29.10.2013 року, прокурор у справі належним чином про розгляд заяви повідомлений не був, що відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу господарського суду належить скасувати та заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року у даній справі - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року - скасувати.

3. Заяву Підприємства "Спецбуд-УТОГ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року залишити без розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Данко Л.С.