Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/20175/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/20175/13 16.12.13 За позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» доПриватного підприємства «Книгошара» простягнення 54  000,84 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля»  (надалі – ДП «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Книгошара» (надалі – ПП «Книгошара») про стягнення 54 000,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у повному обсязі поставлено товар на виконання договору №55/К11 від 08.04.2011 р., а відповідач належним чином зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 54  000,84 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.11.2013 р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, в попередньому судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду. Місцезнаходження відповідача за адресою: 03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 18, оф. 45, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17577590 від 14.11.2013 р., матеріалами справи та вказано у позовній заяві. Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 08.04.2011 р. між ДП «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (продавець) та ПП «Книгошара» (покупець) було укладено договір поставки №55/К11 (надалі – «Договір»). Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити продукцію (надалі – «товар»), найменування, асортимент, кількість та ціна, якого зазначені у, які є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 3.1 Договору визначено, що строк поставки складає 7 робочих днів з дати отримання продавцем замовлення. Згідно з п. 6.1 Договору кожен місяць, не пізніше 5-ого числа покупець надає звіт, в якому зазначена назва, ціна, кількість, сума реалізованого товару за попередній місяць. Покупець зобов'язаний здійснити оплату реалізованого товару згідно звіту впродовж 7-ми календарних днів з моменту подання звіту, шляхом безготівкового платежу. Покупець повинен здійснити оплату партії товару не пізніше 365 календарних днів від дати поставки, або повернути нереалізований товар у повному обсязі продавцю, за свій рахунок. Крім того, п. 6.2 Договору сторони домовились, що покупець має право повернути частину придбаного за Договором товару, але така частина не може бути більше 10% від кожної поставленою покупцю партії товару та строк повернення не пізніше 360 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару. Відповідно до п.п. 10.1 та 10.2 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р. На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 579  078,41 грн., що підтверджується накладними за період з квітня 2011 року по липень 2012 року, а відповідачем було сплачено частину вартості у розмірі 432  838,35 грн. та повернуто товару на суму 92  239,22 грн. що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та реєстром накладних. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 54  000,84 грн. Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Судом було встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 579  078,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами за період з квітня 2011 року по липень 2012 року. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 6.1 Договору визначено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату реалізованого товару згідно звіту впродовж 7-ми календарних днів з моменту подання звіту, шляхом безготівкового платежу, але не пізніше 365 календарних днів від дати поставки, або повернути нереалізований товар в повному обсязі. Матеріалами справи (банківські виписки з рахунку позивача за період з 17.06.2011 р. по 06.09.2013 р.) підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача частини вартості товару у розмірі 432  838,35 грн. та повернення постачальнику частини товару у розмірі 92  159, 77 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується наявною в матеріалах справи таблицею взаєморозрахунків. Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем було також повернуто поставлену продукцію за видатковими накладними на повернення від 04.09.2013 р. на загальну суму 79,45 грн. Вказані накладні в матеріалах справи відсутні, проте з огляду на відомості, що містяться у взаєморозрахунках по документах, а також, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, суд вважає  доведеним факт повернення відповідачем товару на вказану суму. Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу заборгованості у розмірі 54  000,84 грн., а строк його виконання на момент розгляду справи настав. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 54  000,84 грн. за поставлений товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПП «Книгошара» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. За таких обставин, позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» про стягнення з Підприємства «Книгошара» заборгованості у розмірі 54  000, 84 грн. є правомірними та обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.  Позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Приватного підприємства «Книгошара» (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 18, оф. 45; ідентифікаційний код 35908916) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А; ідентифікаційний код 30881083) заборгованість у розмірі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 19.12.2013 р. Суддя                                                                                                               В.П. Босий