Рішення

від 18.12.2013 по справі 5011-37/16718-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/16718-2012 18.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Козін Вадим Іванович

про звернення стягнення на предмет застави на суму 525 260 721,96 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Нечай О.В. Суддя Босий В.П.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Щербина О.Ю. - дов. № 240 від 18.07.13 р.

Березова Т.В. - дов. № 428 від 20.12.12 р.

Скорик С.В. - дов. б/н від 01.09.12 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ушакевич М.П. - дов. № б/н від 01.11.11 р.

Тищенко О.О. - дов. № б/н від 10.06.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 13, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн., яка складається з:

- 30 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 10 746 297,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

- 308 817 600,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 170 429 462,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах;

- 1 584 330,05 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту;

- 874 748,83 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентах;

- 969 600,00 грн. - сума інфляційних втрат від простроченого кредиту;

- 1 538 683,11 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.12 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/16718-2012; призначено розгляд справи на 12.12.12 р.; залучено у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Козіна Вадима Івановича, зобов'язавши його надати письмові пояснення по суті спору, а також зобов'язано позивача та відповідача надати певні документи.

У судовому засіданні 12.12.12 р. представник позивача частково надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.12.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 06.12.12 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 12.12.12 р. відкладено розгляд справи до 16.01.13 р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.12 р.

Через службу діловодства господарського суду 16.01.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.13 р. представник третьої особи заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва пов'язаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва № 2-913/12 від 13.06.12 р.

Суд оголосив, що вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 12.12.12 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 16.01.13 р. відкладено розгляд даної справи до 28.01.13 р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача і третьої особи додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.01.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, справу № 5011-37/16718-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 28.01.13 р. справу № 5011-37/16718-2012 прийняв до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.13 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.01.13 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.02.13 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В., виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-37/16718-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 08.02.13 р. зазначеної колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.02.13 р. повторно заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва пов'язаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що розгляд справи № 22 ц/2690/12050/2012 призначений до слухання Апеляційним судом м. Києва на 21.02.13 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не значиться».

Ухвалою суду від 20.02.13 р. відкладено розгляд справи до 20.03.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для витребування у позивача та у третьої особи додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.03.13 р. представник третьої особи повторно підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва пов'язаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.13 р. повторно заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що Апеляційним судом м. Києва нещодавно винесено постанову у справі № 22 ц/2690/12050/2012, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12 залишено без змін, у зв'язку з чим воно набрало законної сили; заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 20.03.13 р. представник заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 20.03.13 р. відкладено розгляд справи до 10.04.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.04.13 р. представник третьої особи повторно заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва пов'язаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.12 р. у цивільній справі № 2-913/12.

У судовому засіданні 10.04.13 р. представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.03.13 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не знаходиться».

Ухвалою суду від 10.04.13 р. відкладено розгляд справи до 22.04.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.04.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.04.13 р. надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, для винесення правомірного рішення підлягає дослідженню та оцінці значна кількість доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16718-2012 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.13 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16718-2012.

22.04.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до в.о. Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/16718-2012.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.04.13 р, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. дану справу вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.06.13 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено новий склад суду справи № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 10.06.13 р. новим складом суду дану справу прийнято до свого провадження.

У судове засідання 10.06.13 р. представники позивача та третьої особи з'явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не знаходиться».

Ухвалою суду від 10.06.13 р. відкладено розгляд справи до 08.07.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду в даній справі та для витребування в учасників судового процесу додаткової інформації у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.07.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О. та Блажівської О.Є., призначено новий склад суду в справі № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 08.07.13 р. зазначеною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.08.13 р.

У судовому засіданні 02.08.13 р. представник третьої особи надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують його повноваження у даній справі.

Представник позивача та третьої особи повідомили, що представити суду витребувану інформацію на разі не можуть, оскільки не отримали копії постанови № 22 ц/2690/12050/2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не знаходиться».

Ухвалою суду від 02.08.13 р. розгляд справи відкладено до 11.09.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду, для витребування у позивача та третьої особи додаткової інформації у справі.

Через службу діловодства господарського суду 13.08.13 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Згідно з даним уточненням позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн. шляхом звернення стягнення на належні йому на підставі права власності засоби, опис та місцезнаходження яких відображені в додатку № 1 до договору застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 13, що передані в заставу ПАТ «Родовід Банк», згідно даного договору застави, зокрема: стіл холодильний - 5 шт.; посудомийна машина - 1 шт.; стіл холодильний 3-х дверний - 2 шт.; шафа холодильна 2-х дверна - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням - 1 шт.; льодогенератор - 2 шт.; плита електрична 4-х конфорна - 3 шт.; марміт електричний - 1 шт.; тумба з підігрівом - 1 шт.; фритюрниця електрична - 1 шт.; комп'ютер Пентіум 4 3.67 - 1 шт.; холодильна вітрина - 3 шт.; полиця н/с з підігрівом - 1 шт.; поверхня робоча - 4 шт.; Плита електрична 2-х конфорна - 1 шт.; зонт витяжний - 1 шт.; комп'ютер Селерон 3.0 - 1 шт.; шафа холодильна - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.2 - 4 шт.; машина для нарізки - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.0 - 2 шт.; касовий апарат МІНІ-ФП 1 - 2 шт.; комп'ютер Селерон 2.26 - 3 шт.; важелі електронні - 2 шт.; кран для наповнення каструль - 1 шт.; змішувач з душирующим пристроєм - 1 шт.; сканер - 1 шт.; модем - 1 шт.; ББП - 5 шт.; принтер «Кенон» - 1 шт.; щогла-флагшток - 6 шт.; система «Кінотеатр» - 1 шт.; прожектор - 6 шт.; джерело живлення APC SMART-UPS - 1 шт.; монітор - 1 шт.; клавіатура - 1 шт.; маніпулятор - 1 шт.; машина для морозива+кутер - 1 шт.; камера морозильна - 1 шт.; станція офіціантів - 5 шт.; тумба під умивальник - 4 шт.; блендер - 1 шт.; кондиціонер «Mitsubishi» - 1 шт.; стіл холодильний 410 л з 2-х ящиків - 1 шт.; стіл холодильний 260 л - 1 шт.; каво машина - 1 шт.; кавомолка - 1 шт.; котел електричний РОТІ-60 - 2 шт.; котел електричний РОТІ-52 - 1 шт.; водонагрівач B-W 140 TR - 1 шт.; Sennheiser EW 145-G2-D-TU мікрофон - 4 шт.; QSC HPR 181W акустична система 2 шт.; QSC HPR 152F акустична система - 2 шт.; QSC HPR 122 І акустична система - 2 шт.; Allen Heat PA мікшерний пульт - 1 шт.; t.c.electronic Voice Works вокал.процес - 1 шт.; t.c.electronic М-ONE XL процесор ефектів - шт..; t.c.electronic С300 процесор - 2 шт.; шит управління - 1 шт.; калорифер RB 80-50 - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням одно дверна - 1 шт.; фільтр длоя системи очищення води Hanewell F-7 - 1 шт.; вітрина охолоджувальна ERG400 - 1шт.; монітор ЖК 12" сенсорн. - 1 шт.; принтер по чеку - 1 шт.; системний блок ПК Celeron 2.xx - 1 шт., що знаходяться Дебаркадер «ДД-7»- центр відпочинку на воді ресторан «Муракамі» за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, станція метро «Дніпро», пасажирський причал, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Босий В.П. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. колегією суддів у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник третьої особи повідомив, що 11.09.13 р. подав через службу діловодства господарського суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані пояснення відсутні в матеріалах справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не знаходиться».

Ухвалою суду від 11.09.13 р. розгляд справи відкладено до 07.10.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для дослідження новим складом суду матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 07.10.13 р., у зв'язку з відрядженням судді Босого В.П., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 07.10.13 р. колегією суддів у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, та для дослідження новим складом суду матеріалів справи, суд ухвалою від 07.10.13 р. відклав розгляд справи до 28.10.13 р.

У судовому засіданні 28.10.13 р. представник позивача надав документи на вимогу суду, які були залучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача повідомив суду, що кредитний договір № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у судовому порядку було визнано недійсним, проте доказів у підтвердження цього наразі немає.

Представник третьої особи з цього приводу пояснень та документів не надав.

Ухвалою суду від 28.10.13 р. розгляд справи відкладено до 13.11.13 р., для витребування у позивача та третьої особи додаткових пояснень у справі.

У судовому засіданні 13.11.13 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав письмові пояснення щодо чинності кредитного договору, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.11.13 р. відкладено розгляд даної справи до 09.12.13 р., з метою дослідження матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.13 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача визнав частково.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «не знаходиться».

Ухвалою суду від 09.12.13 р. відкладено розгляд даної справи до 18.12.13 р., з метою дослідження матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.12.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16718-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 18.12.13 р. вищезазначеною колегією суддів було прийнято справу № 5011-37/16718/13 до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.12.13 р. позовні вимоги визнав частково.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.13 р. не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 18.12.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», який перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (банк) та громадянином Козіним Вадимом Івановичем (позичальник) було укладено кредитний договір № 77.2/СК-001.08.2

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктами 1.1. та 1.3. кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 22 725 000,00 грн. строком (терміном) по 31.01.11 р включно; процентна ставка за кредитом становить 19 % річних.

Договором № 1 про внесення змін від 12.02.08 р. до кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. було викладено п. 1.1. даного договору в наступній редакції:

« 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 30 300 000,00 грн. строком (терміном) по 31.01.11 р. включно.».

У відповідності до п. 1.5. вищевказаного договору, строк користування кредитами обчислюється від моменту перерахування грошових коштів за розпорядженням позичальника або видачі коштів з каси банку.

Згідно з пунктами 1.6. та 1.7. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., позичальник доручає банку направляти грошові кошти, отримані банком від позичальника в рахунок погашення заборгованості за цим договором, відповідно до умов п. 4.3. цього договору; позичальник надає банку право у разі несвоєчасного погашення заборгованості за цим договором, здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних та або вкладних (депозитних) рахунків у банку в сумі простроченого боргу за цим договором, яка відображена на відповідних рахунках банку.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. визначено, що банк зобов'язується надавати позичальнику кредити на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаний у п. 1.1. цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

У відповідності до п. 3.1. кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору є іпотека баркадера «ДД-7» (надалі - майно) та основних засобів (надалі - рухоме майно) в якості додаткового забезпечення.

Позичальник також відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами, майном, та іншим, що йому належить на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.3. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., при непогашенні заборгованості перед банком у строк, передбачений п. 1.1. цього договору, банк звертає стягнення на передане в іпотеку майно та передане в заставу рухоме майно. При недостатності суми, вирученої від продажу переданого в іпотеку майна і переданого в заставу рухомого майна, для повного задоволення вимог банку він має право одержати суму, якої недостатньо для повного задоволення вимог, за рахунок іншого майна позичальника відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього договору , не пізніше 31.01.11 р. шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку.

Пунктом 4.2. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. встановлено, що позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за звітним, а також 31.01.11 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 1.4. цього договору. у разі, якщо день сплати процентів співпадає з вихідним 9святковим, неробочим) днем, сплата процентів здійснюється у перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

Згідно з п. 4.3. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за даним договором у такій черговості:

- погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами;

- погашення простроченої заборгованості за кредитами;

- погашення заборгованості за пенею, яка визначається відповідно до п. 4.5. цього договору;

- погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами;

- погашення строкової заборгованості за кредитами.

У відповідності до п. 4.5. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 5.1. зазначеного договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 31.01.08 р. та договором застави від 31.01.08 р.

Пунктом 7.1. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. встановлено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

Згідно з п. 7.2. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісячно, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше строку (терміну), вказаного у п. 1.1. цього договору. У разі, якщо день нарахування процентів співпадає з вихідним (святковим, неробочим) днем, нарахування процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк (термін), встановлений у пункті 1.1. цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п. 1.1. цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Відповідно до п. 7.3. вищевказаного договору, при розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році, якщо кредит наданий в національній валюті України, або фактична кількість днів в розрахунковому періоді. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитами.

Пунктом 8.6. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. сторони узгодили, що цей договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, передбаченої цим договором.

На виконання умов кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором, між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханамі» (заставодавець) та громадянином Козіним Вадимом Івановичем (позичальник) було укладено договір застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрований в реєстрі за № 13.

У відповідності до п. 1.1. договору застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед заставодержателем за кредитним договором № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (надалі - кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, завданих порушенням позичальником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження, іншої заборгованості (надалі - основне зобов'язання), передає в заставу заставодержателю належні йому на праві власності основні засоби (надалі - майно), опис та місцезнаходження яких відображені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.3. вищевказаного договору застави, передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 4 262 020,00 грн.

Передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі виписки з особового рахунку 10 «Основні засоби» станом на 31.01.08 р.

Відповідно до п. 3.1.1. договору застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення строків погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.2.3. договору застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р. визначено умови продажу предмета застави заставодержателем.

Позивач пояснив суду, що позичальником за кредитним договором № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., громадянином Козіним В.І. систематично порушувались умови даного кредитного договору, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість станом на 29.10.12 р. у розмірі у розмірі 525 260 721,96 грн., яка складається з:

- 30 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 10 746 297,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

- 308 817 600,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 170 429 462,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах;

- 1 584 330,05 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту;

- 874 748,83 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентах;

- 969 600,00 грн. - сума інфляційних втрат від простроченого кредиту;

- 1 538 683,11 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» надало суду банківські виписки з рахунку позичальника за спірний період.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. позивач звертався до Печерського районного суду м. Києва з позовними вимогами до громадянина Козіна В.І. щодо виконання основного зобов'язання.

13.06.12 р. у справі № 2-913/12 за зазначеним вище позовом Печерським районним судом м. Києва було прийнято рішення, яким позовні вимоги частково задоволено.

За таких обставин ПАТ «Родовід Банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 13, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн., яка складається з:

- 30 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 10 746 297,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

- 308 817 600,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 170 429 462,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах;

- 1 584 330,05 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту;

- 874 748,83 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентах;

- 969 600,00 грн. - сума інфляційних втрат від простроченого кредиту;

- 1 538 683,11 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів,

шляхом звернення стягнення на належні йому на підставі права власності засоби, опис та місцезнаходження яких відображені в додатку № 1 до договору застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 13, що передані в заставу ПАТ «Родовід Банк», згідно даного договору застави, зокрема: стіл холодильний - 5 шт.; посудомийна машина - 1 шт.; стіл холодильний 3-х дверний - 2 шт.; шафа холодильна 2-х дверна - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням - 1 шт.; льодогенератор - 2 шт.; плита електрична 4-х конфорна - 3 шт.; марміт електричний - 1 шт.; тумба з підігрівом - 1 шт.; фритюрниця електрична - 1 шт.; комп'ютер Пентіум 4 3.67 - 1 шт.; холодильна вітрина - 3 шт.; полиця н/с з підігрівом - 1 шт.; поверхня робоча - 4 шт.; Плита електрична 2-х конфорна - 1 шт.; зонт витяжний - 1 шт.; комп'ютер Селерон 3.0 - 1 шт.; шафа холодильна - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.2 - 4 шт.; машина для нарізки - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.0 - 2 шт.; касовий апарат МІНІ-ФП 1 - 2 шт.; комп'ютер Селерон 2.26 - 3 шт.; важелі електронні - 2 шт.; кран для наповнення каструль - 1 шт.; змішувач з душирующим пристроєм - 1 шт.; сканер - 1 шт.; модем - 1 шт.; ББП - 5 шт.; принтер «Кенон» - 1 шт.; щогла-флагшток - 6 шт.; система «Кінотеатр» - 1 шт.; прожектор - 6 шт.; джерело живлення APC SMART-UPS - 1 шт.; монітор - 1 шт.; клавіатура - 1 шт.; маніпулятор - 1 шт.; машина для морозива+кутер - 1 шт.; камера морозильна - 1 шт.; станція офіціантів - 5 шт.; тумба під умивальник - 4 шт.; блендер - 1 шт.; кондиціонер «Mitsubishi» - 1 шт.; стіл холодильний 410 л з 2-х ящиків - 1 шт.; стіл холодильний 260 л - 1 шт.; каво машина - 1 шт.; кавомолка - 1 шт.; котел електричний РОТІ-60 - 2 шт.; котел електричний РОТІ-52 - 1 шт.; водонагрівач B-W 140 TR - 1 шт.; Sennheiser EW 145-G2-D-TU мікрофон - 4 шт.; QSC HPR 181W акустична система 2 шт.; QSC HPR 152F акустична система - 2 шт.; QSC HPR 122 І акустична система - 2 шт.; Allen Heat PA мікшерний пульт - 1 шт.; t.c.electronic Voice Works вокал.процес - 1 шт.; t.c.electronic М-ONE XL процесор ефектів - шт..; t.c.electronic С300 процесор - 2 шт.; шит управління - 1 шт.; калорифер RB 80-50 - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням одно дверна - 1 шт.; фільтр длоя системи очищення води Hanewell F-7 - 1 шт.; вітрина охолоджувальна ERG400 - 1шт.; монітор ЖК 12" сенсорн. - 1 шт.; принтер по чеку - 1 шт.; систем. Блок ПК Celeron 2.xx - 1 шт., що знаходяться Дебаркадер «ДД-7»- центр відпочинку на воді ресторан «Муракамі» за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, станція метро «Дніпро», пасажирський причал, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з п. 4.5. договору № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р., за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику - громадянину Козіну В.І. кредитні кошти за кредитним договором № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. та додатковими договрами до нього, однак свої зобов'язання за даними кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Козін В.І. визнав позовні вимоги частково.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-913/12 категорія 26 від 13.06.12 р. позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальника - громадянина Козіна В.І. було задоволено частково: стягнуто з Козіна В.І. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008 року № 77.2/СК-011.08.2 у розмірі 45 326 374,31 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 30 300 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 10 756 297,41 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 38 744,26 грн., сума пені за несвоєчасне погашення відсотків становить 13 753,96 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту становить 1 117 412,01 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення відсотків становить 709 018,99 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту становлять 1 280 655,82 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків становлять 1 110 491,86 грн.

При винесенні вищевказаного рішення Печерський районний суд застосував строки позовної давності до вимог ПАТ «Родовід Банк» та скористався правом зменшення штрафних санкцій, яке передбачено ст. 83 ГПК України.

Згідно з ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи зазначене судове рішення, яким встановлено розмір заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-001.08.2 від 31.01.08 р. станом на 24.04.12 р., а також зважаючи на вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, то господарський суд вважає за помилкове нарахування пені після 24.04.12 р. Стосовно решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентах, річних відсотках та інфляційних нарахуваннях, то господарським судом визнаються зазначені вимоги обґрунтованими.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 Закону України «Про заставу» передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Статтею 21 Закону України «Про заставу» визначено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

За приписами пунктів 2 і 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах); майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

У відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 13, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р., підлягають задоволенню частково у розмірі 46 06 157,62 грн.

Витрати по сплаті судового збору та оплати судової експертизи, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 13, - на рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханамі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код. ЄДРПОУ 33545257), зокрема: стіл холодильний - 5 шт.; посудомийна машина - 1 шт.; стіл холодильний 3-х дверний - 2 шт.; шафа холодильна 2-х дверна - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням - 1 шт.; льодогенератор - 2 шт.; плита електрична 4-х конфорна - 3 шт.; марміт електричний - 1 шт.; тумба з підігрівом - 1 шт.; фритюрниця електрична - 1 шт.; комп'ютер Пентіум 4 3.67 - 1 шт.; холодильна вітрина - 3 шт.; полиця н/с з підігрівом - 1 шт.; поверхня робоча - 4 шт.; Плита електрична 2-х конфорна - 1 шт.; зонт витяжний - 1 шт.; комп'ютер Селерон 3.0 - 1 шт.; шафа холодильна - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.2 - 4 шт.; машина для нарізки - 1 шт.; комп'ютер Селерон 2.0 - 2 шт.; касовий апарат МІНІ-ФП 1 - 2 шт.; комп'ютер Селерон 2.26 - 3 шт.; важелі електронні - 2 шт.; кран для наповнення каструль - 1 шт.; змішувач з душирующим пристроєм - 1 шт.; сканер - 1 шт.; модем - 1 шт.; ББП - 5 шт.; принтер «Кенон» - 1 шт.; щогла-флагшток - 6 шт.; система «Кінотеатр» - 1 шт.; прожектор - 6 шт.; джерело живлення APC SMART-UPS - 1 шт.; монітор - 1 шт.; клавіатура - 1 шт.; маніпулятор - 1 шт.; машина для морозива+кутер - 1 шт.; камера морозильна - 1 шт.; станція офіціантів - 5 шт.; тумба під умивальник - 4 шт.; блендер - 1 шт.; кондиціонер «Mitsubishi» - 1 шт.; стіл холодильний 410 л з 2-х ящиків - 1 шт.; стіл холодильний 260 л - 1 шт.; каво машина - 1 шт.; кавомолка - 1 шт.; котел електричний РОТІ-60 - 2 шт.; котел електричний РОТІ-52 - 1 шт.; водонагрівач B-W 140 TR - 1 шт.; Sennheiser EW 145-G2-D-TU мікрофон - 4 шт.; QSC HPR 181W акустична система 2 шт.; QSC HPR 152F акустична система - 2 шт.; QSC HPR 122 І акустична система - 2 шт.; Allen Heat PA мікшерний пульт - 1 шт.; t.c.electronic Voice Works вокал.процес - 1 шт.; t.c.electronic М-ONE XL процесор ефектів - шт..; t.c.electronic С300 процесор - 2 шт.; шит управління - 1 шт.; калорифер RB 80-50 - 1 шт.; шафа холодильна з цифровим управлінням одно дверна - 1 шт.; фільтр длоя системи очищення води Hanewell F-7 - 1 шт.; вітрина охолоджувальна ERG400 - 1шт.; монітор ЖК 12" сенсорн. - 1 шт.; принтер по чеку - 1 шт.; системний блок ПК Celeron 2.xx - 1 шт., що знаходяться Дебаркадер «ДД-7»- центр відпочинку на воді ресторан «Муракамі» за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, станція метро «Дніпро», пасажирський причал, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) в розмірі 46 066 157 (сорок шість мільйонів шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 62 коп., яка складається з:

- 30 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 10 746 297,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

- 38 744,26 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 13 753,96 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах;

- 1 584 330,05 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту;

- 874 748,83 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентах;

- 969 600,00 грн. - сума інфляційних втрат від простроченого кредиту;

- 1 538 683,11 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна № 77.2/СК-011.08.02 від 31.01.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 13, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код. ЄДРПОУ 33545257) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханамі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код. ЄДРПОУ 33545257) на користь Державного бюджету України 14 795 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 67 коп. судового збору.

5. У решті позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.