Ухвала

від 17.12.2013 по справі 923/1495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Справа № 923/1495/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10), с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 116 832,10 грн.

за участю:

старшого прокурору відділу прокуратури м. Херсона Ахременко О.Д., посвідчення №019816 від 19.08.2013р.

представників сторін:

від позивача - Фур М.Я. - уповн. представник, директор підприємства - заступник начальника колонії, витяг з наказу № 72 о/с від 24.07.2012р., Гловацька О.О., уповн. представник, юрисконсульт, довіреність № 26/1/4-10361 від 25.11.2013р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10) (позивач), про стягнення 116832,10 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ" (відповідач), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 1904/13-1/Г-38 від 19.04.2013р.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 30.10.2013р. про порушення справи та від 26.11.2013р.про відкладення розгляду справи на 17.12.2013р. надіслано відповідачеві поштою згідно приписів ст. 64 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача на час розгляду даної справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно витягу з цього реєстру на відповідача. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення за місцезнаходженням відповідача ухвали суду про порушення справи (а.с.43). Надісланий судом відповідачеві рекомендований лист з ухвалою про відкладення розгляду справи на 17.12.2013р., без вручення відповідачу, до суду не повертався.

Відповідачем не виконано вимоги суду згідно з ухвалами від 30.10.2013р. та 26.11.2013р.: не надано суду копій реєстраційних та статутних документів, відомостей про банківські реквізити, докази проведення часткової оплати отриманого від позивача товару, відзив на позовну заяву, докази погашення заборгованості. Про причини неявки представника в засідання та ненадання вказаних документів відповідач суду не повідомив.

Через канцелярію суду 17.12.2013р. надійшло клопотання прокурора, згідно з яким прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із зазначенням у позовній заяві неналежного позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали це клопотання прокурора. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить законодавству чи порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову суд повинен роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, а також перевірити наявність у представника позивача відповідних повноважень. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснено прокурору та представникам позивача наслідки відмови від позову, які передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Відповідні наслідки прокурору та представникам позивача зрозумілі.

Позов заявлено прокурором Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10). Цим самим прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги не підтримали.

З урахуванням цього, відмова прокурора від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Доказів іншого суду не надано.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора від позову, у зв'язку із чим провадження у справі має бути припинено.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя К.В. Соловйов