Ухвала

від 19.12.2013 по справі 38/5005/8203/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2013 Справа № 38/5005/8203/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012

за заявою приватного підприємства "СМ Континент", м. Дніпропетровськ до боржника приватного підприємства фірми "Берег", м. Дніпропетровськ, Ленінський район,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми "Берег", м. Дніпропетровськ, Ленінський район; ліквідовано юридичну особу -приватне підприємство фірму "Берег", згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги: ПП "СМ Континент" м. Дніпропетровськ на суму 94 157,24 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 38/5005/8203/2012 про банкрутство, арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, 49038, м. Дніпропетровськ; провадження у справі припинено; згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено копію цієї ухвали направити органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута ( том 1, а.с.130-132).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права статтями 22- 32, пунктом 6 статті 40, статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", та належним здійсненням ліквідаційної процедури.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи виходячи з наступних підстав зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ";

- господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ( крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом ДПС обов`язково призначається перевірка.

Прийняття оскаржуваної ухвали позбавляє податковий орган провести позапланову виїзну перевірку згідно до статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2013року ( а.с. 137; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід припинити, виходячи з наступних підстав.

20.09.2012 року Приватне підприємство «СМ КОНТИНЕНТ», м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства фірми «Берег», м. Дніпропетровськ ( а.с.2- 4; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 38/5005/8203/2012; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.10.2012 року о 12 годині 45 хвилин; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, сторони зобов'язувались вчинити певні дії. (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор Приватне підприємство «СМ Континент», м.Дніпропетровськ - в своїй заяві посилалось на неоплату боржником заборгованості у сумі 92311 грн. 24 коп. за Договором №12/12 від 12.12.2011 року, що також підтверджується Видатковою накладною № 27 від 30.12.2011 року, Податковою накладною № 27 від 30.12.2011 року, Актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2012 року, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року № 8/5005/4633/2012, Наказом про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року № 8/5005/4633/2012, Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2012 про повернення виконавчого документа - наказу № 8/5005/4633 від 16.07.2012 року - стягувачеві без виконання через відсутність будь-якого майна та грошових коштів у боржника ( том 1, а.с.8-21), також ініціюючим кредитором надані Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства фірми «Берег» за місцезнаходженням : м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул.Хуліана Грімау, 5/2 та Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ( том 1 , а.с.24-25; 50-53 ) .

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (частина 7 статті 19 Закону). Так, єдиним належним і допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

А отже, вищезазначений Витяг і Довідка є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Вищого господарського суду України викладеним у постановах від 22.10.2013 року по справі № 904/481/13-г та від 01.10.2013 року по справі № 904/480/13-г.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012року приватне підприємство фірма "Берег", м. Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 18.04.2013 року; ліквідатором приватного підприємства фірми "Берег", призначено арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, м. Дніпропетровськ, з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах, зобов'язано Державну податкову інспекцію Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби строк до 18.11.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; ліквідатора зобов'язано вчинити певні дії. ( том 1, а.с. 55-57).

Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 строк ліквідаційної процедури приватного підприємства фірми "Берег", та повноваження ліквідатора Гвоздецького Владлена Анатолійовича, м.Дніпропетровськ , продовжено до 18.06.2013року; призначено судове засідання на 18.06.2013 рік об 11:45 ( том 1; а.с.78).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 строк ліквідаційної процедури приватного підприємства фірми "Берег", повноваження ліквідатора Гвоздецького Владлена Анатолійовича, м.Дніпропетровськ , продовжено до 30.08.2013року; зобов»язано ліквідатора подати в строк до 30.08.2013 року на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ( том 1; а.с.87-88).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 строк ліквідаційної процедури , повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича продовжено до 17.10.2013 року; підсумкове засідання призначено на 17.10.2013 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 строк ліквідаційної процедури , повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича продовжено до 07.11.2013року; відкладено підсумкове засідання на 07.11.2013 р. о 10:15 год.( том 1; а.с.119).

04.09.2013 року на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.( том 1; а.с. 91-111).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми "Берег", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу -приватне підприємство фірму "Берег", м. Дніпропетровськ, згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги: приватного підприємства "СМ Континент" м. Дніпропетровськ на суму 94 157,24 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі №38/5005/8203/2012 про банкрутство приватного підприємства фірми "Берег", арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, провадження у справі припинено; згідно пункту 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направлено органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута ( том 1, а.с.130-132).

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 (в редакції постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року № 12, від 23.03.2012року № 3, від 17.10.2012року № 10) при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження (за відсутності інших підстав її повернення згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з'ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Згідно з ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості Боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора підприємства надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), докази чого ДПІ також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також статті 52 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим Інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, тому Інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому положеннями частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а отже скаржник не був позбавлений права здійснити перевірку боржника, а також заявити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року по справі № 38/5005/8203/2012 скаржник зобов'язувався надати докази : проведення перевірки ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України; докази причини не проведення документальної позапланової перевірки ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.2013 року).

Витребувані докази суду не надані.

Оскільки про відсутність боржника за місцезнаходженням Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська була повідомлена державним реєстратором при внесенні запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, процесуальні документи по даній справі своєчасно направлялись господарським судом Дніпропетровської області на адресу скаржника ( том 1, а.с. 29,58,83), Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом від 10.04.2013 року № 8101/10/10-028 повідомила ліквідатора про відсутність у боржника податкового боргу ( том 1, а.с. 102-103), колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не виконала обов'язки по проведенню позапланової виїзної перевірки відсутнього боржника, передбаченою п.п.78.1.7, п.п.78.1.11, статті 82, статті 78 Податкового кодексу України.

Причини невиконання вказаних обов'язків не зазначила, а отже і доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року у справі № 904/5945/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджено факт набуття скаржником а ні статусу кредитора у справі, а ні учасника судового процесу та скаржником не надано доказів факту порушення його прав та обов`язків, колегія суддів зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваних судових рішень). Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та абзаци 1, 2 пункту 5, пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції змін та доповнень постанов господарського суду України від 26.12.2011року, 23.03.2012року, 17.10.2012року № № 12, 3, 10 (відповідно)).

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 38/5005/8203/2012 - припинити.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 20.12.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В. Джихур