Рішення

від 17.12.2013 по справі 925/1895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 925/1895/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача - Галіцина М.П. - представник за довіреністю, від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Активбуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова

компанія"

про стягнення 92 161,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Активбуд" звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 92 161,07 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням відповідача договору про відступлення права вимоги № 1-ЧС від 30.05.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство "ФБМ-Україна" здійснило поставку відповідачу товару, загальною вартістю 190 774,01 грн., який останній прийняв, однак його вартість оплатив лише частково, внаслідок чого у нього утворився борг з його оплати. На підставі договору про відступлення права вимоги № 1-ЧС від 30.05.2012, позивач набув право вимоги до відповідача в частині витребування оплати отриманого останнім товару, тому звернувся з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.11.2013 направлена за адресою державної реєстрації відповідача (яка зазначена у витягу з ЄДР на день розгляду справи) та повернулась до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між приватним підприємством "ФБМ-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія" (покупцем - відповідач у справі), було досягнуто домовленості щодо поставки покупцю товару, асортимент якого вказується у видаткових накладних.

На виконання домовленості приватне підприємство "ФБМ-Україна" за період з 31.08.2011 по 27.11.2011 за видатковими накладними: №№ чса - 0923, 0928 від 31.08.2011, 1022, 1023 від 21.09.2011, 1043 від 26.09.2011, 1100, 1101 від 04.10.2011, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1111, 1112, 1114 від 05.10.2011, 1115 від 06.10.2011, 1116, 1117 від 07.10.2011, 1093, 1094, 1118 від 10.10.2011, 1134 від 12.10.2011, 1138, 1139 від 14.10.2011, 1142 від 17.10.2011, 1145, 1146 від 18.10.2011, 1165 від 19.10.2011, 1180 від 24.10.2011, 1200 від 26.10.2011, 1203 від 27.10.2011 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія", а останнє прийняло товар на загальну суму 190 774,01 грн.

Зобов'язання зі сплати коштів відповідач здійснив частково, за доводами позивача заборгованість відповідача становить 92 161,07 грн.

30 травня 2012 року між приватним підприємством "ФБМ-Україна" (первісний кредитор), приватним підприємством "Активбуд" (новий кредитор - позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія" (боржник - відповідач у справі) було укладено договір про відступлення права вимоги №1-ЧС, за умовами якого позивач набував права вимоги до відповідача за видатковими накладними зазначеними в договорі.

Відповідно до п.2 угоди, сума основного боргу фіксується в акті звірення, який підписується сторонами у день підписання цієї угоди та який є невід'ємною частиною цієї угоди. Боржник зобов'язувався погасити заборгованість протягом 90 днів з моменту підписання цієї угоди.

Вищевказана угода та акт звірки взаєморозрахунків підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На день звернення з вказаним позовом до суду, відповідач новому кредитору заборгованість у сумі 92 161,07 грн. не сплатив, тому позивач просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами між приватним підприємством "ФБМ-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія" (покупцем - відповідач у справі), було досягнуто домовленості щодо поставки покупцю товару, асортимент якого вказується у видаткових накладних.

На виконання зазначеної домовленості ПП "ФБМ-Україна" передало, а ТОВ "Метизна торгова компанія" прийняло товар на суму 190 774,01 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних за період з 31.08.2011 по 27.10.2011 та довіреностями на отримання товару (а.с. 29-92), суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що згідно умов угоди №1-чс від 30.05.2012, первісний кредитор - ПП "ФБМ-Україна" відступив, а новий кредитор - ПП "Активбуд" набув права вимоги до ТОВ "Метизна торгова компанія", відносно сплати боргу за отриманий від первісного кредитора товар, за видатковими накладними вказаними в угоді.

За умовами угоди боржник зобов'язувався погасити заборгованість новому кредитору протягом 90 днів з моменту підписання цієї угоди. Всупереч прийнятим на себе зобов'язанням відповідач заборгованість з оплати отриманого товару не сплатив, на день звернення позивача до суду його заборгованість складає 92 161,07 грн.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, не підтвердив доказами, відповідно до ст.33, 34 ГПК України, про відсутність у нього заборгованості, відтак позовна вимога про стягнення 92 161,07 грн. боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1 843,22 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метизна торгова компанія" (вул. Громова, буд. 146/10 офіс 202, м. Черкаси, код 37610392) на користь приватного підприємства "Активбуд" (вул. Святошинська, буд. 1, м. Київ, код 33943152) 92 161,07 грн. боргу та 1 843,22 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Суддя О.І. Кучеренко