Ухвала

від 17.12.2013 по справі 801/7652/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/7652/13-а

17.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 20.08.13 у справі № 801/7652/13а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим

(вул. Садова, 4 - а,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд"

(вул. Васильєва 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим до Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (АР Крим, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16, р/р 260011681301 в Банку «Фінанси та Кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 05457033) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з квітня 2013 року по червень 2013 року, штрафні санкції та пеню у розмірі 20807 (двадцять тисяч вісімсот сім) грн. 16 коп

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, зазначені у клопотанні доводи були досліджені судом апеляційної інстанції та не прийняті до уваги, оскільки апелянтом не було надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого ним клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 апеляційну скаргу Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 у справі № 801/7652/13а залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції та надати докази поважності причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08.11.2013 відповідачем була отримана копія вищезазначеної ухвали, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на поштовому повідомленні.

Разом з тим, станом на 17.12.2013 заявник апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 25 .10.2013 не виконав, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, не усунув, а саме: не надав належних доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 у справі № 801/7652/13а, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, будь-яких інших підстав для поновлення строку апелянтом не наведено та судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 у справі № 801/7652/13а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписМ.І. Кобаль

З оригіналом згідно Суддя М.І. Кобаль