Рішення

від 18.11.2013 по справі 177/2612/13-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2612/13-ц

Провадження № 2/177/930/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів солідарно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 березня 2013 року між ним та ТОВ фірма «Інтервал» (далі відповідач-1) було укладено договір № 19/03/2013, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов’язався передати позивачу визначений договором товар, а позивач зобов’язався оплатити такий товар. Специфікацією № 1 до договору визначено найменування товару - НПК нітроаммофоска (мінеральні добрива), вартість однієї тонни якого встановлена у 3 708,00 грн. Додатком № 1 до договору визначено, що позивач здійснює передплату за товар у розмірі 30%, а решту грошових коштів сплачує у строк до 20 листопада 2013 року. П. 3.1.2 договору передбачає, що відповідач-1 зобов’язаний здійснити поставку товару позивачу у строк не пізніше 26 березня 2013 року у випадку здійснення позивачем передплати.

19 березня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-2) було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач-2 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором, а саме що відповідач-1 поверне позивачу грошові кошти, сплатить штрафні санкції та відшкодує збитки у тому випадку, якщо відповідач-1 після отримання від позивача передплати не здійснить поставку товару у встановлений строк.

21 березня 2013 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача-1 суму грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн. Враховуючи умови договору щодо 30% передплати, відповідач-1 повинен був здійснити поставку товару на суму 166 666,67 грн. у кількості 45 тонн у строк не пізніше 26 березня 2013 року, однак в обумовлений договором строк відповідач-1 передачу товару не здійснив, натомість надав гарантійний лист від 08 квітня 2013 року, в якому зобов’язався повернути позивачу сплачену ним суду грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., однак і зобов’язання, взяті на себе гарантійним листом, також не виконав. Зважаючи, що у відповідача-1 виникло перед позивачем зобов’язання з повернення передплати за договором, а відповідач-2 поручився перед позивачем за невиконання відповідачем-1 саме такого зобов’язання, позивач просив стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ Фірма «Інтервал» повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, надісланими за адресою його місцезнаходження, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки повноважного представника не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, в яких пояснила, що її порука перед позивачем припинена у зв’язку із закінченням строку поруки, встановленому у договорі поруки, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї боргу. Крім того, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 19/03/2013 від 19 березня 2013, згідно умов якого позивач зобов’язався оплати товар на умовах 30% передплати, а відповідач-1 передати відповідний товар (НПК нітроаммофоска) позивачу (а.с. 5-6,7).

21 березня 2013 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача-1 суму грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68 (а.с.9). Перераховані кошті є попередньою оплатою за обумовлений договором товар.

Згідно умов договору відповідач-1 зобов’язався здійснити передачу товару позивачу у строк не пізніше 26 березня 2013 року. Зобов’язання щодо передачі товару позивачу відповідачем-1 виконано не було, у зв’язку з чим відповідач-1 погодився повернути позивачу суму попередньої оплати, про що надав гарантійний лист від 08 квітня 2013 року (а.с. 10). Таким чином, у позивача відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача-1 або передання товару, або повернення суми попередньої оплати. Пред’являючи позов позивач вирішив скористатись саме правом вимоги повернення попередньої оплати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши правову оцінку правовідносинам, що склались між позивачем та відповідачем-1, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення 50 000,00 грн. з відповідача-1 на користь позивача.

Вимога про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн. з відповідача-2 як солідарного боржника з відповідачем-2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Договір поруки між позивачем та відповідачем-2 було укладено 19 березня 2013 року, а строк поруки встановлений у п. 9 вказаного договору та складає три місяці з моменту укладення договору (до 19 червня 2013 року). За таких обставин суд приходить до висновку, що порука є припиненою у відповідності до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а вимога позивача, яка була пред’явлена після спливу зазначеного строку та ґрунтується на умовах вказаного договору - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача про стягнення на його користь з відповідача-1 суми грошових коштів, то згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 559, 693 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208 ч. 1 п. 2, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтервал» (Луганська обл., м. Сєверодонецьк, вул. Науки, буд. 13, код за ЄДРПОУ 23487648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, буд. 1/В, код за ЄДРПОУ 36721871) суму грошових коштів у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч гривень) 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтервал» (Луганська обл., м. Сєверодонецьк, вул. Науки, буд. 13, код за ЄДРПОУ 23487648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, буд. 1/В, код за ЄДРПОУ 36721871) суму судового збору у розмірі 500 (п’ятсот гривень) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: