Ухвала

від 02.12.2013 по справі 820/8398/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 820/8398/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/8398/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної Державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" (код ЄДРПОУ 33527128) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2011 р. та за січень 2012 р., а також в частині правомірності нарахування валового доходу та валових витрат з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р. та за 1 кв. 2012 р., на підставі яких був складений акт перевірки від 07.08.2013 р. №102/20-11-22-03/33527128. 2.Скасувати наказ Дергачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.07.2013 р. №34 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд".

В обґрунтування позову вказано, що наказ Дергачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.07.2013 р. №34 "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАХІМТРЕЙД" є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. З адреси позивача повернулося зворотнє повідомлення за терміном зберігання, що згідно ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленням належним чином. Крім того, позивач у відповідності до ч. 2 ст.. 38 КАС України був повідомлений по електронній пошті.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У 2013 р. відповідач листом (запитом) від 16.05.2013 р. №2115/10/22-117 просив надати інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ "Онтайм" (за червень 2011 р.) та ТОВ "Трилюкс Опт" (за Січень 2012 р.).

Апеляційним судом встановлено, що направлення цих запиту було обумовлено отриманням податкової інформації, що містилася в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ м» Триклюкс ОПТ» від 04.12.2012 р. та акті «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Он тайм» від 20.09.2011 р.. Направлення запиту відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Підприємством позивача доказів відповіді на цей запит не надало. До суду лише надана відповідь на попередній запит стосовно ТОВ «Онтайм», яким на адресу відповідача було надано копії документів стосовно цього контрагенту.

При цьому, як свідчить відповідь позивача на адресу податкового органу, до останнього були надані податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та платіжні доручення, інших документів надано не було. Так не були надані документи про транспортування. В відповіді на запит жодним чином про перевезення не зазначено. Теж стосується зберігання.

Наказом "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "АЛЬФАХІМТРЕЙД" №34 від 24.07.2013 р. було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "АЛЬФАХІМТРЕЙД" за червень 2011 р. та січень 2012 р. Термін проведення перевірки встановлено протягом 5 робочих днів з 25.07.2013 р. У спірному наказі Дергачівська ОДПІ посилається на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та зазначено, що перевірка призначена у зв'язку із тим, що підприємством надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що наведені дії податкового органу відповідають вимогам ст. 79 та п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Альфахімтрейд" (податковий номер 33527128) з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Трилюкс Опт" (податковий номер 37958927) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року, ТОВ "Онтайм" (податковий номер 33305231) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року

В результаті перевірки було складено акт від 07.08.13 № 102/20-11-22-03/33527128, яким встановлено порушення позивачем ст.203, ст. 215 , ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Альфахімтрейд" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушено ст.185, ст.188 ст.198 кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТОВ "Альфахімтрейд" завищено податковий кредит в сумі 64310 грн., у тому числі:

- за червень 2011 року в сумі 51143,33 грн.;

- за січень 2012 року в сумі 13166,67 грн.

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку наказ про проведення документальної позапланової перевірки. Факт отримання наказу та направлень відображений в акті перевірки позивачем не оспорюється, відповідні обґрунтування у позові відсутні..

Положеннями ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно положень п. п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем хоча і актом в'їздної перевірки були встановлені порушення позивача, але податкового повідомлення рішення не виносилось. Докази його прийняття відсутні.

Сам акт перевірки не впливає на права та обов'язки позивача, та містить лише суб'єктивні висновки перевіряючи. Будь які рішення чи дії вчинені на підставі цього акту не є предметом позову.

Щодо вимог про скасування наказу колегія суддів також зазначає, що наказ виконано дію наказу вичерпано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/8398/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.