Рішення

від 20.11.2013 по справі 521/12760/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/12760/13-ц

Пр. № 2/521/5848/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки,

встановив :

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» /ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки»/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» /ПАТ АБ «Південний»/ посилаючись на те, що 23.07.2007р. між ним - ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» був укладений кредитний договір №290-ПК/07, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 800000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 18.07.2022р. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором між ним та банком був укладений договір іпотеки від 23.07.2007р., згідно якого позивач передав в заставу ПАТ АБ «Південний» земельну ділянку площею 0,0866 га цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 8000000000:82:298:0106, яка розташована за адресою: м.Київ, пров. Новонаводницький, 4.

Позивач зазначав, що через фінансово-економічну кризу він не зміг в повному обсязі виконувати свої договірні зобов’язання перед банком, в результаті чого виникла заборгованість щодо погашення тіла й відсотків по кредиту. У зв’язку із чим ПАТ АБ «Південний» вимагав достроково повернути кредит та звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. 23.03.2012р. Печерським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 6373653,70грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згодом позивачу стало відомо, що 08.05.2013р. ПАТ АБ «Південний» зареєструвало за собою право власності на земельну ділянку №8000000000:82:298:0106. Перед набуттям ПАТ АБ «Південний» у власність земельної ділянки, за замовленням банку ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» в особі оцінювача-експерта ОСОБА_4 було проведено експертну оцінку щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки. За результатами проведеної оцінки було сформовано експертний висновок, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки становить 6813032,52грн.

Вищевказану оцінку позивач вважає заниженою, оскільки 20.08.2012р. на підставі угоди №105 між ОСОБА_2 та ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» з метою відчуження була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0866 га, що розташована за адресою: м.Київ, пров. Новонаводницький, 4, згідно якої вартість земельної ділянки склала 13082000,00грн. ОСОБА_2 зазначав, що в результаті необ’єктивної експертної оцінки ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» із заниженням вартості майна, було грубо порушено його права, крім того він не був ознайомлений з експертним висновком, також йому не було відомо про намір ПАТ АБ «Південний» задовольнити свої вимоги за рахунок земельної ділянки. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.04.2013р. виконаний ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» оцінювач - ОСОБА_4, щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0866 га, розташованої за адресою: пров. Новонаводницький, 4, м.Київ, проведеної за замовленням ПАТ АБ «Південний», згідно договору №1-04/04 від 04.04.2013р. на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.сс.144,145).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с.124,125).

Представник ПАТ АБ «Південний» в судове засідання не з’явилась, належним чином про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Надала до суду заяву, якою просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ АБ «Південний» (а.с.149). Крім того, представник третьої особи надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначала, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з того, що Цивільним кодексом України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Висновок про ринкову вартість, складений незалежним суб’єктом оціночної діяльності не є правочином в розумінні цивільного права, оскільки згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Натомість висновок про оцінку майна не спричиняє набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також не можна розцінювати висновок про ринкову вартість як юридичний акт, який створює будь-які правові наслідки, та може бути визнаний недійсним у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу. Отже з наведеного випливає, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.04.2013р., складений ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Новонаводницький, 4, не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки не підлягає оскарженню, а чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права як визнання недійсним звіту про ринкову вартість (а.с.150-152).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 23.07.2007р. між АБ «Південний» та позивачем був укладений кредитний договір № 290-ПК/07, за умовами якого ОСОБА_2, як позичальнику був наданий кредит в сумі 800 000, 00 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних з терміном повернення до 18.07.2022р. (а.с.16-19).

Виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором було забезпечено шляхом надання ОСОБА_2 в іпотеку Банку земельної ділянки площею 0,0866 га, кадастровий номер: 8000000000:82:298:0106, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Новонаводницкий, 4, за договором іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідченим ОСОБА_5, 23.07.2007р. за реєстровим номером 3523 (а.с.8-15).

Банк належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 у користування грошові кошти у повному обсязі.

ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, в зв’язку з чим Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в судовому порядку.

23 березня 2012р. Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги АБ «Південний» були задоволенні в повному обсязі, з відповідачів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 (поручителя) на користь АБ «Південний» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 290-ПК/07 від 23.07.2007р., загальна сума якої становила 6373653,70грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 23.07.2007р. припиненим - відмовлено (а.с.196-200).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-ц/2690/7886/2012 від 16.08.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 були відхилені, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012р. залишено без змін (а.с.200-203).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 10.07.2013р. рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишено без змін (а.с.204-208).

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012р. було видано виконавчий лист згідно якого відкрито виконавче провадження.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Розділ 4 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 23.07.2007р. за реєстровим номером 3523, містив застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя.

Скориставшись правом, наданим Законом України «Про іпотеку», а також умовами договору іпотеки, підписаного позивачем та відповідачем, Банк з метою погашення заборгованості за Кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належне йому право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2013 р. №3606180 (а.с.209).

При цьому на вимогу ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Банк прийняв земельну ділянку у власність за вартістю, визначеною у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.04.2013р., виготовленому ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» (а.с.83-114).

На звіт про оцінку складено рецензію № 1/04 від 05.04.2013р., відповідно до якої встановлено відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства, матеріали, на підставі яких проведена оцінка, визнані достатніми для її проведення, методологія оцінки визначена як обґрунтована, а звіт в цілому класифікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельних ділянок.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розглядтаких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у ч. 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оскаржений в судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Суд вважає, що висновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо, а відтак, зазначені вимоги про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна є непідвідомчою суду.

Тобто, висновок експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

20.11.2013