Постанова

від 11.12.2013 по справі 821/4258/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. 09 год.34 хв.Справа № 821/4258/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Лисенко В.О., представник відповідача Тітов Ю.В. (с/з 06.12.13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервес» (позивач, ЗЕТОВ «Інтервес») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з придбання товару у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 25112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74584 грн.; ТОВ «Ферко» за листопад 2012 року на суму ПДВ 69217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39990 грн.; ТОВ «Ютіка» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540667,25 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 21717,92 грн. Також просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання по операціям з продажу ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД товару, придбаного у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Альянс Сістем», ТОВ «Ютіка», ТОВ «Ферко», у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, а саме: грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 459924 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 609884 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 61708 грн.

В позові зазначено, що первинні бухгалтерські документи при перевірці податковою інспекцією не досліджувались, а висновки перевірки ґрунтуються тільки на даних податкових декларацій та інформаційних базах даних ДПІ. Жодного доказу про те, що фактично жмих, макуха соняшника не придбавались та не використовувалися у власній господарській діяльності позивача податковим органом не наведено, а лише зроблено припущення про нереальність правочинів у зв'язку з неможливістю прослідкувати рух сільгосппродукції до виробника з причин, які не залежать від позивача. Відсутність у контрагентів позивача основних фондів не може бути доказом неспроможності виконати операції з надання поставок з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів. Позивач вважає, що при проведенні перевірки господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто, його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. Такі вимоги порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Дії ДПІ по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено право ДПІ за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов, зазначає, що ДПІ не визначено суму грошових зобов'язань, та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, податкове повідомлення - рішення не винесено, висновки акту перевірки та не прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення створює певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в автоматизовану систему - особовий рахунок платника податку.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погоджується з позовними вимогами зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" та вважає, що вони мають бути відхилені з врахуванням того, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ЗЕ ТОВ "Інтервес" виявлено порушення податкового законодавства, не підтверджені господарські відносини із постачальниками сільгосппродукції, їх реальності та повноти відображення в обліку. На підставі висновків перевірки податковим органом до АС "Аудит" внесені результати опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань позивача та його податкового кредиту, внаслідок чого було зменшено податковий кредит ЗЕ ТОВ "Інтервес" по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року, ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ютіка» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Ферко» за листопад, грудень 2012 року та зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "фірма "Алеф, ЛТД". Представник відповідача прибув в судове засідання 06.12.13, просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 11.12.13 представник ДПІ не прибув, хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. тому його неявка не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервес» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин.

В жовтні 2013 року інспектором ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ЗЕ ТОВ «Інтервес» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року, ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ютіка» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Ферко» за листопад, грудень 2012 року та їх відображення у податковій звітності. Висновки перевірки відображено в акті №1114/21-03-22-01/01194779 від 21.10.2013. Перевіркою ЗЕ ТОВ «Інтервес» встановлено: порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого не встановлено факту реальності здійснення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) по правочинах здійснених ЗЕ ТОВ «Інтервес» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, січні 2013 року у контрагентів-постачальників, які включені до складу податкового кредиту, а саме:

ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51 096 грн.;

ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 15 112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74 584 грн.;

ТОВ «Ферко» за листопад 2012 року на суму ПДВ 69 217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39 990 грн.;

ТОВ «Ютіка» за жовтень 2012 року 360 227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540 667,25 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 21 717,92 грн.

та продажу товарів по зазначених правочинах контрагенту-покупцю ТОВ фірма «Алеф, ЛТД» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, які включені до складу податкових зобов'язань, а саме: грудень 2011 року ПДВ 51 096 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 459 924 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 609 884 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 61 708 грн.

Перевіркою виявлено, що ЗЕ ТОВ "Інтервес" у грудні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг" по придбанню сільгосппродукції на загальну суму 306 577,44 грн., у тому числі ПДВ 51 096,24 грн. На виконання господарських зобов'язань між ЗЕ ТОВ "Інтервес" - покупець та ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг" - продавець (м. Кіровоград) було укладено договір від 18.11.2011 № 28/2011/11 на поставку продукції. Актом Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 07.02.2013 №109/1520/37502950 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Авант - Тайм. Зовнішторг" за період з січня 2011 року по лютий 2012 року виявлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, що підтверджено записом до ЄДР від 08.02.2012 про відсутність за місцезнаходження, за неодноразовими спробами встановити місце знаходження ТОВ "Авант - Тайм. Зовнішторг" та посадових осіб або представників підприємства не надалося можливим, інформація щодо фактичного місцезнаходження підприємства в Кіровоградській ОБГІІ та інформаційних ресурсах ДПС відсутня. Перевірити правильність декларування податкових зобов'язань даним платником податків податкова служба не має можливості, тому дійшла до висновку про безпідставність формування податкових зобов'язань.

У жовтні 2012 року ЗЕ ТОВ "Інтервес" мало взаємовідносини з ТОВ "Альянс Сістемс" (м. Київ), загальна сума по операціям складає 598 176 грн., у тому числі ПДВ 99 696 грн. На виконання господарських зобов'язань між ЗЕ ТОВ "Інтервес" - покупцем та ТОВ "Альянс Сістемс" - продавцем було укладено договір від 25.10.2012 №25/2012/10-2 на поставку олійних, бобових, зернових культур. Згідно з актом ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС від 10.01.2013 №46/22- 8/37687664 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістемс" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "Астролябія 2000" за періоди: червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року встановлено, що контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ "Альянс Сістемс" за період: червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року були ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон",ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "Астролябія 2000", що становить 80 % в загальній сумі податкового кредиту за вказаний період 2012 року. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС отримано акти з інших ДПІ, складені по підприємствах-постачальниках, висновками яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування з придбання та продажу товарів (робіт, послуг). Так, з акту від 19.09.12 перевірки ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон" вбачалось, що у ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" та його контрагентів - постачальників немає складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Операції купівлі-продажу за червень 2012 року ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, мають ознаки нікчемності. Відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, правочини, укладені ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" мають ознаки нікчемності, аналогічні висновки здійснені по іншим контрагентам ТОВ "Альянс Сістемс".

ДПІ у м. Херсоні було виявлено, що ЗЕ ТОВ "Інтервес" у листопаді та грудні 2012 року мало взаємовідносини з ТОВ "Ферко", м. Київ, загальна сума по операціям складала за листопад 2012 року 415 302 грн., у тому числі ПДВ 69 217 грн., за грудень 2012 року 330 570 грн., у тому числі ПДВ 55 095,14 грн. На виконання господарських зобов'язань між ЗЕ ТОВ "Інтервес" - покупцем та ТОВ "Ферко" - продавцем було укладено договір від 15.10.2012р. № 15102012 на поставку продукції. Згідно з актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.09.2013 №950/22.8-15/31681342 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферко" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "К-В-С" та подальшої реалізації придбаних у ТОВ "К-В-С" товарно-матеріальних цінностей за період з 01.11.2012 по 31.07.2013; з ТОВ "Вернон Шиппінг" та подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Вернон Шиппінг" товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2012 по 31.07.2013 встановлено, що СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110110000059 від 05.12.2012. Встановлено, що ТОВ "Ферко" сформувало податковий кредит на підставі первинних документів ТОВ "Вернон Шиппінг", ТОВ "К-В-С", що пов'язані спільним контролем з ТОВ "Ферко". ТОВ "Вернон Шиппінг", ТОВ "К-В-С" сформували податковий кредит на підставі первинних документів підприємств з ознаками фіктивності: ПП "Робота Плюс", ТОВ "Фокус Зона", ТОВ "А Вента", ТОВ "ТД Кедр", ТОВ "Медіа Тетяна" та ТОВ "К-Реал". Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ "Вернон Шиппінг" за січень 2012 р. не підтверджено реальність здійснення операцій та формування податкових зобов'язань, які підпадають під визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ "Вернон Шиппінг" за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, проведення зустрічної перевірки підприємства неможливо у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання та його посадових осіб за податковою адресою, фактичне місцезнаходження ТОВ "Вернон Шиппінг" не встановлено. Аналогічні висновки здійснені по контрагенту ТОВ "К-В-С".

ЗЕ ТОВ "Інтервес" у жовтні, листопаді та грудні 2012 року згідно договору від 16.10.2012р. №16/2012/10 на поставку продукції мало взаємовідносини з ТОВ "Ютіка", загальна сума по операціям склала: за жовтень 2012 року - 2 161 365,90 грн., у тому числі ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року 3 244 003,50 грн., у тому числі ПДВ 540 667,25 грн., за грудень 2012 року 130 307,50 грн., у тому числі ПДВ 21 717,92 грн. Згідно з актами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області:

- від 31.05.2013 №428/22-225/24056011 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ютіка" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Компанія ЕЙ СІ ЕН" за період жовтень 2012 року, ТОВ "Грин Гарден Дизайн" за період листопад 2012 року та ТОВ "Нептун Інвест" за період грудень 2012 року та контрагентами - покупцями;

- від 29.08.2013 №163/22-08/24056011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ютіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період листопад 2012 року, поданих ТОВ "Ютіка" по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Венера Інвест" за період листопад 2012 року та з контрагентами - покупцями,

встановлено що контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ "Ютіка" за жовтень, листопад, грудень 2012 року були: ТОВ "Компанія ЕЙ СІ ЕН" за жовтень 2012 року, ТОВ "Грин Гарден Дизайн" за листопад 2012 року, ТОВ "Нептун Інвест" за грудень 2012 року, які мають ознаки фіктивності, не знаходяться за юридичними адресами. В лютому 2013 року директором та власником ТОВ "Ютіка" став гр-н. ОСОБА_5, який пояснив, що втратив всі первинні документи товариства, але про даний факт не повідомив податкову інспекцію за місцем обліку та не відновив втрачені документи. Актами перевірок встановлено неможливість здійснення господарських операцій зазначеними суб'єктами господарювання, встановлено відсутність у ТОВ "Ютіка" матеріальних умов для здійснення виробничої діяльності, виявлені порушення при складанні товарно-транспортних накладних за якими сільгосппродукція перевозилась позивачу, а саме: не вказано коди підприємств автоперевізників, невірно вказано назву замовника та вантажоодержувача, не вказано одиниці виміру вантажу, супроводжувальні документи на товар, не вказано П.І.П. відповідальних осіб за відвантаження продукції, що унеможливлює ідентифікацію відповідальних осіб та підприємств-автоперевізників.

В ході перевірки встановлено, що ЗЕ ТОВ "Інтервес" відображало у бухгалтерському та у податковому обліку за грудень 2011 року, жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року операції із суб'єктами господарської діяльності, з якими встановлено відсутність реально вчинених операцій, а саме: ТОВ „Аван - Тайм. Зовнішторг" ; ТОВ „Альянс Сістемс" ; ТОВ „Ферко" ; ТОВ „Ютіка" .

За висновком відповідача, ЗЕ ТОВ "Інтервес" формувало показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених належним чином складеними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які складаються в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, податкова інспекція дійшла до висновку про те, що ЗЕ ТОВ „Інтервес" документувало придбання продукції від ТОВ „Аван - Тайм. Зовнішторг" грудень 2011 року, ТОВ „Альянс Сістемс" жовтень 2012 року та січень 2013 року, ТОВ „Ютіка" жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ „Ферко" листопад, грудень 2012 року, яке не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що унеможливлює подальший продаж придбаної продукції ТОВ фірма "Алеф, ЛТД" і відповідно включення сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними останнього.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Позивач стверджує про внесення податковою інспекцією змін до бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період жовтень - грудень 2012 року та зменшення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Як вбачається з наданої ДПІ у м. Херсоні інформації, податковою інспекцією дійсно були внесені зміни до бази даних та зменшений податковий кредит зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн. по господарським операціям з платником ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», по постачальнику ТОВ «Альянс Сістем» зменшений податковий кредит за жовтень 2012 року на суму ПДВ 25112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74584 грн.; по постачальнику ТОВ «Ферко» був зменшений податковий кредит за листопад 2012 року на суму ПДВ 69217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39990 грн.; по постачальнику ТОВ «Ютіка» податковий кредит був зменшений за жовтень 2012 року на суму ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540667,25 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 21717,92 грн. Крім того, в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були зменшені податкові зобов'язання зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з продажу ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД товару, придбаного у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Альянс Сістем», ТОВ «Ютіка», ТОВ «Ферко» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, а саме: грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 459924 грн., листопад 2012 року на суму 609884 грн., грудень 2012 року на суму 61708 грн. Вказані зміни були здійснені саме у зв'язку з наявністю акту перевірки від 21.10.13 № 1114/21-03-22-01/01194779.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 21 якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Підпунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення невиїзної документальної позапланової перевірки врегульовано ст. ст. 78, 79 ПКУ. За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984. Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Обставини справи свідчать про те, що встановлені у ході перевірки вище перелічені порушення ЗЕТОВ "Інтервес" вимог податкового законодавства не призвели до нарахування податкових зобов'язань або зменшення від'ємного значення суми з податку на додану вартість, а тому у податкового органу не було підстав для винесення податкового повідомлення рішення на підставі висновків акту перевірки. Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справи. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, оскільки дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Отже, якщо позивач не згодний з викладеними в акті перевірки відомостями, оскаржувати цей акт перевірки в судовому порядку він позбавлений законодавчими нормами.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (надалі Порядок № 266). Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд зазначає, що поведінка відповідача по неприйняттю рішення по притягненню позивача до відповідальності за виявлені порушення законодавства ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки акта перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним. Відсутність податкового повідомлення рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін. Відповідно п.п.4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Таким чином, встановлення відповідачем у справі порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати податкові зобов'язання відповідачу на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. А отже, порушується принцип правової визначеності, який імплікований Європейською конвенцією з прав людини Конвенцією і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року).

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку позивачем зазначається про неправомірність дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання останнього до вчинення дій, і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", як офіційна інформація державних органів, повинна відповідати дійсності. Інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці контрагента постачальника платника податку.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у його контрагента. Самостійна зміна податковою інспекцією в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність має для платника податків негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Суд приймає до уваги, що внаслідок складання акту перевірки від №1114/21-03-22-01/01194779 від 21.10.2013 у позивача можуть виникати проблеми з контрагентом-покупцем продукції, яким в даному випадку є ТОВ фірма «Алеф, ЛТД», а у останнього - проблеми щодо невизнання права на формування податкового кредиту та валових витрат у взаємовідносинах з позивачем. Акт перевірки позивача як беззаперечний доказ використовується податковим органом при зміні звітності позивача, та під час перевірок контрагента позивача, у якого угоди також не будуть не визнані реальними. Тому є обґрунтованими позовні вимоги про усунення негативних наслідків перевірки, які обумовлюються відповідними діями посадових осіб податкового органу по перенесенню податковим органом висновків акта перевірки до своїх баз даних, зокрема, до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що був предметом перевірки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що такі дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників є неправомірними, оскільки такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку.

Крім того, суд приймає до уваги, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки були дослідженні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та виявлено, що документи складено без порушень порядку їх оформлення. У податковій звітності як позивача, так і його продавців та покупця жмиха, макухи соняшникової всі операції відображено, позивачем для формування податкового кредиту задіяні податкові накладні на придбану сільгосппродукцію, видані платниками ПДВ.

Посилання ДПІ у м. Херсоні на акти перевірок контрагентів-продавців позивача як на докази фіктивності вчинених в обліку господарських операцій придбання продукції суд вважає необґрунтованими, оскільки факт такого продажу підтверджений податковими та видатковими накладними, платіжними документами про проведення розрахунків в безготівковій формі, а також товарно-транспортними накладними про перевезення сільгосппродукції від продавців покупцю перевізниками-суб'єктами підприємницької діяльності , всі документи були надані податковій інспекції при перевірці.

Та обставина, що в лютому 2012 року по ТОВ „Авант - Тайм. Зовнішторг" був внесений до ЄДР запис про відсутність за юридичною адресою, не повинно впливати на відносини позивача з бюджетом по декларуванню та сплаті податків. Крім того, з акту перевірки даного постачальника вбачається, що він задекларував податкові зобов'язання по операціям з позивачем, був на час здійснення операцій платником ПДВ, мав право видавати податкові накладні. Той факт, що податковій інспекції не вдалось встановити місце знаходження товариства та його посадових осіб суд оцінити не має можливості, оскільки в акті перевірки не вказано, які заходи для цього вживались.

Що стосується придбання продукції у ТОВ «Альянс Сістемс» у жовтні 2012 року, суд приймає до уваги, що даного постачальника ДПІ у Соломянському районі м. Києва не мало можливості перевірити через відсутність за юридичною адресою, але з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс Сістемс» не вбачається яким чином було виявлено відсутність даного платника податків, що саме знаходиться або хто мешкає за юридичною адресою підприємства, за якими ознаками було встановлено факт відсутності підприємства, не надано суду акту обстеження юридичної адреси тощо. Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Обстеження податкової адреси та не виявлення ознак господарської діяльності підприємства не є причиною неможливості проведення зустрічної звірки (перевірки) даного контрагента, оскільки цей факт не позбавляє податковий орган можливості надіслати відповідні запити платнику податків з вимогою надання документів для проведення зустрічної звірки. Відносно контрагентів ТОВ «Альянс Сістемс» - ТОВ „Інвестиційна группа „Каспій-Дон", ТОВ „ДНС Траст", ТОВ „Астролябія 2000", то твердження про те, що саме ці постачальники поставляли ТОВ «Альянс Сістемс» жмих соняшниковий в акті про неможливість проведення зустрічної звірки даного платника податків не зазначено, взагалі відсутній перелік продавців, за рахунок яких ТОВ «Альянс Сістемс» формувало податкові зобов'язання.

Такий постачальник, як ТОВ «Ферко» був перевірений податковим органом, встановлено декларування господарських операцій з позивачем у листопаді та грудні 2012 року, загальна сума по операціям складала за листопад 2012 року 415 302 грн., у тому числі ПДВ 69 217 грн., за грудень 2012 року 330 570 грн., у тому числі ПДВ 55 095,14 грн. Зміст акту ДПІ у Шевченківськом районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.09.2013 №950/22.8-15/31681342 свідчить про те, що керівник ОСОБА_6 не заперечував факт постачання макухи соняшникової ЗЕТОВ «Інтервес». Претензії податкової інспекції до даного платника ґрунтуються на тому, що ТОВ «Ферко» мало відносини з ТОВ "К-В-С" та ТОВ "Вернон Шиппінг», які були відсутні за податковими адресами, в свою чергу, співпрацювали з підприємствами з ознаками фіктивності (ПП «Робота Плюс», ТОВ «Фокус Зона», ТОВ «А Вента», ТОВ «ТД Кедр», ТОВ «Медіа Тетяна» та ТОВ «К-Реал»). Використання відповідачем інших актів перевірок або звірок постачальників по ланцюгу суд не має можливості оцінити, оскільки дані документи не були надані суду. Крім того, позивач не мав стосунків ні з ТОВ "К-В-С", ні з ТОВ "Вернон Шиппінг", тому вплинути на цих платників податків не мав можливості ніяким чином, як і не повинен відповідати за діяльність даних платників податків.

Перевірка постачальника ЗЕ ТОВ „Інтервес" у жовтні, листопаді та грудні 2012 року - ТОВ „Ютіка" проводилась з відома керівника даного товариства. про що свідчить акт від 29.08.13 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. З пояснень керівника ТОВ ОСОБА_5, який придбав цю юридичну особу в лютому 2013 року, вбачається втрата всіх первинних документів. Саме ненадання на перевірку документів та виявлення в переліку постачальників даного підприємства юридичних осіб з ознаками фіктивності (ТОВ „Компанія ЕЙ СІ ЕН", ТОВ „Грин Гарден Дизайн", ТОВ „Нептун Інвест") і стало підставою для висновку податкової служби про нереальність господарських операцій між ТОВ «Ютіка» та позивачем. Суд приймає до уваги, що не був опитаний керівник ТОВ «Ютіка» за спірний період ОСОБА_7 на предмет встановлення реальності поставки, не опитано перевізників та не досліджено питання чи відображено перевізником в своєму обліку факт перевезення макухи соняшникової до пункту призначення м. Херсон, Дніпровський термінал.

Суду не надано жодного вироку суду на керівників позивача або керівників підприємств-постачальників продукції, або інших доказів наявності в діях посадових осіб ознак дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зміст акта перевірки №1114/21-03-22-01/01194779 від 21.10.2013, суд встановив, що висновки про не спрямованість господарських операцій підприємства на реальне настання наслідків є необґрунтованими, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Тому, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від присутності за юридичною адресою, наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування.

Позивач не просить в позовній заяві та в судовому засіданні визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ЗЕТОВ «Інтервес» у податкових деклараціях за грудень 2011 року, жовтень-грудень 2012 року. Тому суд вважає, що необхідно поновити порушені права позивача шляхом зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих позивачем в податковій звітності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги. Позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету понесені судові витрати. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позовні вимоги Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з придбання товару у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» (код ЄДР 37502950) за грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; ТОВ «Альянс Сістем» (код ЄДР 37687664) за жовтень 2012 року на суму ПДВ 25112грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74584 грн.; ТОВ «Ферко» (код ЄДР 31681342) за листопад 2012 року на суму ПДВ 69217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39990 грн.; ТОВ «Ютіка» (код ЄДР 24056011) за жовтень 2012 року на суму ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540667,25 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 21717,92 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового зобов'язання Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» (код ЄДР 37502950), ТОВ «Альянс Сістем», ТОВ «Ютіка» (код ЄДР 24056011), ТОВ «Ферко» (код ЄДР 31681342) на адресу ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД (код 23140525) у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, які включені до складу податкових зобов'язань, а саме: грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 459924 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 609884 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 61708 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (код ЄДРПОУ 01194779) витрати по сплаті судового збору в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8