Рішення

від 19.12.2013 по справі 904/7106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.13р. Справа № 904/7106/13

за позовом Приватного підприємства "Комбат КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філії Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", м. Київ

про стягнення 48 020 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Комбат КР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філії Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (далі-Відповідач-1) та Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (далі-Відповідач-2) про стягнення 44 802 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 218 грн. 00 коп. - 3% річних, а також судові витрати в сумі 4 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

12.12.2013 року від Позивача (до початку розгляду справи по суті) на адресу господарського суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач фактично змінює предмет позову, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі Відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філії Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (Відповідач-1) суму 3% річних за період з 12.05.11р. по 01.10.13р. в розмірі 3 017 грн. 09 коп., а також судові витрати на послуги адвоката в сумі 4 000 грн. 00 коп. та судовий зборів розмірі 1 720 грн. 50 коп., а також відмовляється від позовних вимог у відношенні Відповідача-2.

В судове засідання представник Позивача не з»явився, клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року по справі №500/3309/2011 (суддя Єременко А.В.) за позовом Приватного підприємства "КОМБАТ КР" до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", м. Київ в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філія Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" про стягнення 70 016, 22 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філія Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" на користь Приватного підприємства "КОМБАТ КР" суму боргу в розмірі - 42 048,00 грн.; 2163,21 грн. - пені.; 442,11 грн. - витрат на сплату держмита; 149,02 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 18-19).

11.05.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року видано наказ. (а.с. 20)

Загальна сума основного боргу, пені, та судових витрат по справі №500/3309/2011 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року склала суму в розмірі 44 802 грн. 34 коп.

З наданої Позивачем до матеріалів справи Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2013 року з виконавчого провадження №22319792 (а.с.22) вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при проведенні виконавчих дій виявилось, що: "за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, 76а ЗАТ "Техноскарб" в особі Криворізького заводу промислової автоматики діяльність не веде приблизно два роки. Три приміщення боржника зачинені, четверте у занедбаному стані, частково зруйновано. Розрахункові рахунки в банківських установах закриті, згідно відповідей ДАЇ та БТІ рухоме та нерухому майно на обліку не зареєстровано. Згідно відповіді Північної МДПІ підприємство на податковому обліку не перебуває.". (а.с. 22).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач вказує на положення про філію "Криворізький завод промислової автоматики" філія Акціонерного товариство закритого типу "ТЕХНОСКАРБ", а саме на пункт 9.5 Положення, відповідно до якого відповідальність по зобов'язанням, які взяла на себе Філія несе Засновник, таким чином Позивач вказує на те, що оскільки Відповідач-1 не в змозі виконати рішення суду, то ці зобов'язання з належного виконання вищенаведеного рішення повинен взяти на себе Відповідач-2.

У зв»язку з тим, що (як вказує Позивач) Державною виконавчою службою було прийнято наказ №500/3309/2011 від 11.05.2011 року до виконання, ці обставини є підставою для зміни предмету позовних вимог.

Позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду, з урахуванням його заяви від 12.12.2013 року про зміну предмету позову, просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі Відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філії Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (Відповідач-1) суму 3% річних в розмірі 3 017 грн. 09 коп., а в частині вимог до Відповідача-2 просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо (серед іншого) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вважаючи на те, що позовні вимоги Позивача фактично стосуються Відповідача-1, суд вбачає достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від вимог до Відповідача-2 та припинити провадження у справі відносно останнього.

Розглянувши позовні вимоги, які стосуються саме Відповідача-1, господарський суд вбачає достатньо підстав для їх задоволення в частині стягнення з нього суми 3% річних в розмірі 3 017 грн. 09 коп. з огляду на наступне.

Так, суддею Єременко А.В., про що також вказує Позивач в своєму позові, винесено рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філія Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" заборгованість в загальному розмірі 44 802,34 грн.

Вказана сума 44 802,34 грн. складається з суму боргу в розмірі - 42 048,00 грн.; 2163,21 грн. - пені.; 442,11 грн. - витрат на сплату держмита; 149,02 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 суму у розмірі 3 017 грн. 09 коп. - 3% річних за період з 12.05.11р. по 01.10.13р.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з вимог ст. 625 ЦК України випливає обов'язок боржника, відшкодувати кредитору, спричинені інфляцією збитки з нарахованими процентами річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, тобто вищевказані положення ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються виключно щодо вимог кредитора до боржника щодо сплати саме суми основного боргу.

Як вказувалось вище, сума основного боргу Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філія Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" по рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року по справі №500/3309/2011 (суддя Єременко А.В.) становить суму в розмірі - 42 048,00 грн. на яку відповідно до вказаних вище вимог закону можливо нараховувати три проценти річних від простроченої суми, оскільки вказане рішення господарського суду не виконувалось належним чином у встановлені строки.

Доказів стосовно погашення суми основної заборгованості у розмірі 42 048,00 грн., як частково так і в повному обсязі, сторонами суду не надано.

Період, який вказаний Позивачем є період дня наступного після винесення господарським судом Дніпропетровської області наказу по вказаній вище справі 11.05.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача-1 Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філія Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" на користь Приватного підприємства "КОМБАТ КР" заборгованості за період з 12.05.11р. по 01.10.13р. в розмірі 3 017 грн. 09 коп. - 3% річних.

Щодо вимог Позивача про стягнення витрат на послуги адвоката, господарський суд вбачає достатньо підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати Позивачів та Відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. (Стаття 28 Правил адвокатської етики.

Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати як ціну позову, яку указав Позивач, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг Позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України - є акт виконаних робіт (послуг).

Позивачем надано суду Акт виконаних адвокатом послуг, а саме Акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.12.2013 року, підписаний між Позивачем та адвокатом, який є належним доказом надання адвокатських послуг.

Згідно з договором №1 від 21.07.2013 року (а.с. 25), укладеним між ОСОБА_1 (далі-Адвокат) та Позивачем, Адвокат здійснює представництво інтересів Позивача в господарському суді по справі за позовом ПП "КОМБАТ КР" до АТЗТ "Техноскарб" та філії названого підприємства. (п.1 Договору №1)

Згідно з пунктом 4 названого Договору №1, його сума складає 4 000 грн. 00 коп. і включає в себе всі податкові та обов'язкові платежі, які утримуються до виплати винагороди Адвокату.

Згідно з платіжними дорученнями №301 та №299 від 04.09.2013 року (а.с. 26-28) Позивачем було сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Також Позивачем до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.06.1999 року.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн. є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43-45, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства "КОМБАТ КР" від позовних вимог до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб".

Провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" - припинити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (04073, м. Київ, вул.Сирецька, 33, ЄДРПОУ 22863730) в особі його Відокремленого підрозділу - "Криворізького заводу промислової автоматики" філії Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с Новопілля, вул. Садова, 46, ЄДРПОУ ВП 35134229) на користь Приватного підприємства "КОМБАТ КР" (50081, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, 85/84, ЄДРПОУ 36510342) 3 017 грн. 09 коп. - 3% річних, 4 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті послуг адвоката, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

19.12.2013р.