Ухвала

від 18.12.2013 по справі 6-44859св13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів: Гримич М.К., Остапчука Д.О., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Конкорд Капітал», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ «МЕГАБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнених вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів суму загальну заборгованості у розмірі 2 522 325 грн 96 коп., а також на підставі ст.625 ЦПК України за прострочення грошового зобов'язання за період 12 вересня 2012 року по 28 лютого 2013 року протягом 170 днів суму інфляції у розмірі 7 566 грн 98 коп. та 3% річних у розмірі 35 312 грн 56 коп. - усього у розмірі 42 879 грн 54 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 березня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є третя особа у справі - ПАТ «МЕГАБАНК», і TOB «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір з сумою кредиту у розмірі 22 000 000 грн; додатковою угодою від 03 березня 2011 року надано кредит у розмірі 26 758 381 грн та у розмірі 578 423, 55 доларів США.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором 06 травня 2008 року між ним, як майновим поручителем, та ПАТ «МЕГАБАНК», укладено договори іпотеки, предметом яких були земельні ділянки.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 березня 2009 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки та 03 березня 2010 року додаткову угоду №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 поручився за виконання TOB «Конкорд Капітал» зобов'язання за кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язання боржника.

З метою погашення частини заборгованості за кредитним договором між ПАТ «МЕГАБАНК» та позивачем було укладено договір про реалізацію предмета іпотеки шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки. Земельні ділянки, як предмет іпотеки, було реалізовано позивачем від імені ПАТ «МЕГАБАНК», кошти від реалізації направлені на погашення кредиту.

Враховуючи викладене, позивач, вважаючи себе новим кредитором з правом вимоги у розмірі погашеної кредитної заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя суму грошових коштів, за яку було реалізовано предмет іпотеки, та витрат про сплаті податку з доходів фізичних осіб, загалом на суму 2 522 325 грн 96 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - заборгованість за кредитним договором, укладеним 27 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» у розмірі 2 402 215 грн 20 коп. та у відшкодування витрат по сплаті податку з доходів фізичних осіб за договорами купівлі-продажу предмету іпотеки у розмірі 120 110 грн 76 коп., а також суму інфляції та трьох процентів річних за період з 12 вересня 2012 по 28 лютого 2013 у розмірі 42 879 грн 54 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів того, що первісним кредитором, яким є ПАТ «МЕГАБАНК», передано будь-які документи, інформація, якою засвідчуються права нового кредитора, а договір та довіреність від 03 серпня 2012 року не містять положень щодо уступки права вимоги.

Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 зазначеного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.11 цього ж Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Судами встановлено, що 27 березня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є третя особа у справі - ПАТ «МЕГАБАНК», та ТОВ «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір з сумою кредиту в розмірі 22 000 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних та строком повернення до 26 березня 2008 року. В подальшому шляхом укладення додаткових угод до Кредитного договору розмір, валюту кредиту та розмір процентів за користування грошовими коштами було змінено, і відповідно до Додаткової угоди №13 до Кредитного договору, укладеної 03 березня 2011 року між вказаними сторонами, Банком товариству «Конкорд Капітал» надано кредит у розмірі 26 758 381 грн. зі сплатою процентів 10 % річних, та у розмірі 578 423, 55 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 7,25 % річних, та строком повернення грошових кошів до 30 грудня 2011 року (т. І а.с.4-30)

У забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 06 травня 2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2095. Відповідно до умов п.1.2. Договору іпотеки позивач в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором передав в іпотеку належні позивачу на праві приватної власності три земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення садівництва» на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, площею 2,6503 га, 6,3552 га та 6,5933 га. (т. І а.с.31-39, 40-42).

Також в забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 24 березня 2009 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори поруки та Додаткові угоди №1 від 03 березня 2010 року та №2 від 03 березня 2011 року до Договору поруки, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_2 поручився за виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язань боржника, враховуючи зміни згідно Додаткової угоди №13 до Кредитного договору від 03 березня 2011 року.

ПАТ «МЕГАБАНК», у зв'язку з невиконанням ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором 11 жовтня 2011 року пред'явив письмову вимогу до відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» та до поручителя -відповідача ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості, а також до позивача - іпотекодавця ОСОБА_1

14 грудня 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01 листопада 2011 року в гривневому еквіваленті становила 41 759 672 грн 28 коп., серед інших поручителів до ОСОБА_2 та до іпотекодавця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення штрафу за Договором іпотеки у розмірі 3 362 268 грн.

03 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено договір про надання ОСОБА_1 повноважень ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки і погашення за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки грошових коштів заборгованості за кредитним договором (т. І а.с.59-60).

За умовами цього договору, ОСОБА_1 03 серпня 2012 року видано довіреність ПАТ «МЕГАБАНК» на представництво інтересів ОСОБА_1 з питань, пов'язаних з замовленням та одержання документів, а також продажу виключно юридичним особам від імені останнього предмету іпотеки земельних ділянок (т. І а.с. 61-62).

17 серпня 2012 між ОСОБА_1, від імені якого діяв ПАТ «МЕГАБАНК», та приватним підприємством «ІСМЄГ» було укладено три договори купівлі-продажу предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок з ціною відповідно: земельна ділянка кадастровий №3222784600:06:006:0040 - 1 015 368 грн 20 коп.; кадастровий №3222784600:06:006:0041 - 408 146 грн 20 коп.; кадастровий №3222784600:06:007:0028 - 978 700 грн 80 коп. (т. І а.с. 65-76).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 набув право вимоги до боржника за кредитним договором в межах грошової суми отриманої від реалізації предмета іпотеки, відповідають вимогам закону та підтверджені матеріалами справи. Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість передачі новому кредитору ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору, оскільки внаслідок виконання ним свого обов'язку відбулося лише часткове погашення заборгованості, а тому відсутність цих доказів є підставою для виконання обов'язку перед новим кредитором лише в позасудовому порядку.

За таких обставин, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, у порушення вимог ч.2 ст. 303 та 316 ЦПК України, помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року скасувати, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук судді: М.К. Гримич Д.О. Остапчук О.В. Умнова І.М. Фаловська