Рішення

від 18.12.2013 по справі 922/4583/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4583/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., наказ № 123 від 13 серпня 2012 року

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - Кероп'ян С.Є. за дов. від 23 вересня 2013 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків, заборгованість з орендної плати у розмірі 35 250,28 грн., заборгованість з експлуатаційних витрат у розмірі 172,67 грн., заборгованість з комунальних витрат у розмірі 66,16 грн., пеню у сумі 5 236,84 грн. та 9 345,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 01/2009/КЕВ м. Харкова від 28 березня 2009 року щодо внесення платежів за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4583/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання 18 листопада 2013 року прокурор, представники першого позивача та відповідача не з'явились.

Другий позивач в судове засідання з'явився, однак витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 44815) про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 грудня 2013 року прокурор та представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, оскільки жодних доказів в його обґрунтування прокурором не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від другого позивача надійшло клопотання (вх. № 47532) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

В призначене судове засідання 18 грудня 2013 року з'явились прокурор та другий позивач.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 11 листопада 2013 року ухвали суду про порушення провадження у справі від 05 листопада 2013 року (арк. с. 45).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 11 листопада 2013 року ухвали суду про порушення провадження у справі від 05 листопада 2013 року (арк. с. 44).

Прокурор та другий позивач позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позов.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору та сторонам у справі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 березня 2009 року між другим позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, м. Харків (орендодавець) та відповідачем - ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків (орендар) укладено договір оренди № 01/2009/КЕВ м. Харкова нерухомого військового майна.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 90,79 кв. м. в будівлі № 31 військового містечка № 38, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харків, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, вартість якого визначена на 29 вересня 2008 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 311 500,00 грн.

Згідно пункту 1.3 договору, назване в пункті 1.1 договору нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення прокату спортивного інвентарю.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передавання майна.

29 вересня 2008 року сторонами підписано акт інвентаризації об'єкту оренди розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 в/м № 38, буд. № 31, та акт приймання - передачі нежитлових приміщень в оренду.

У відповідності до пункту 3.1 договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2008 року) на рівні 4 100,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2008 року) 4 063,55 грн. (додаток № 6). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Згідно пункту 3.6 договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 5.3 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком до трьох років, що діє з 28 березня 2009 року по 27 березня 2012 року включно.

Згідно пункту 10.9 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/ балансоутримувачу.

У зв'язку із закінченням строку, на який укладено цей договір, 28 березня 2012 року другим позивачем складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, в якому зазначено, що майно з оренди не прийнято у зв'язку з відсутністю представників ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків.

В подальшому, 18 червня 2012 року орендарем повернуто орендодавцю орендоване за договором нежитлове приміщення відповідно до акту приймання-передачі (арк. с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за договором, виставлені другим позивачем рахунки не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача за період грудень 2012 року - 18 червня 2013 року утворилась заборгованість перед другим позивачем з орендної плати у розмірі 35 250,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати орендної плати, нарахованої за період з грудня 2012 року по 18 червня 2013 року у розмірі 35 250,28 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши частину позовних вимог про стягнення з відповідача на користь другого позивача експлуатаційних витрат в розмірі 172,67 грн. та комунальних витрат у розмірі 66,16 грн. суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні вказаної частини позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 5.11 договору орендар (відповідач) зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, в тому числі фактичні комунальні платежі. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, заключити прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Вивчивши умови договору, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних доказів укладення з балансоутримувачем (другим позивачем) відповідного договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, матеріали справи не містять. Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи також й відсутні будь-які докази понесення другим позивачем експлуатаційних та комунальних витрат за спірним договором.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача експлуатаційних витрат в розмірі 172,67 грн. та комунальних витрат у розмірі 66,16 грн. необґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Розглянувши частину позовних вимог про стягнення із відповідача 5 236,84 грн. пені та 9 345,00 грн. штрафу, судом визнано позовні вимоги в цій частині підлягаючими частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Норма ст. 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.7. договору сторонами передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

17 грудня 2013 року другим позивачем було надано до матеріалів справи довідку про нарахування пені, згідно якої сума нарахованої відповідачу пені за спірним договором складає 2 655,89 грн. Водночас, суд зазначає, що заяви про зменшення позовних вимог щодо зменшення суми пені, заявленої до стягнення, від прокурора або від другого позивача, за погодженням із прокурором, не надійшло.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 9 345,00 грн. обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, приймаючи до уваги довідку другого позивача про нарахування відповідачу пені у сумі 2 655,89 грн. за спірним договором, а також відсутність в матеріалах справи заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 2 655,89 грн. (за загальний період з 16 січня 2012 року по 16 липня 2012 року, з 16 лютого 2012 року по 16 серпня 2012 року, з 16 березня 2012 року по 16 вересня 2012 року, з 16 квітня 2012 року по 16 жовтня 2012 року, з 16 травня 2012 року по 16 листопада 2012 року, з 16 червня 2012 року по 16 грудня 2012 року, з 16 липня 2012 року по 16 січня 2013 року).

В решті позовних вимог про стягнення пені суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що прокурором та позивачем за рештою суми пені її нарахування здійснювалось з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки таку нараховано на загальну суму боргу та за період з 17 квітня 2013 року по 15 жовтня 2013 року (згідно розрахунку пені арк. с. 40), тобто в решті - пеня нарахована за період обраний у довільному порядку та нараховано на загальну суму заборгованості, а не на суму боргу по кожному місяцю окремо, а тому позов в частині стягнення пені у сумі 2 580,95 грн. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи у розмірі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 (в тому числі з п/р 260003015028 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 21196059) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (р/р 31257274210113 у ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) заборгованість з орендної плати у розмірі 35 250,28 грн., 2 655,89 грн. пені та 9 345,00 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 (в тому числі з п/р 260003015028 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 21196059) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4583/13